Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:012.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 106/2016

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier N_______ V_______ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant M_____ F_____ PRIN AVOCAT P______ L_______ și pe intimat J__________ R_____ U.M.0903 PROCES VERBAL ________ NR. xxxxxxx/27.09.2014, intimat I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMANE-POLITIA MUNICIPIULUI BACAU-SECTIA 2 POLIȚIE având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art. 231 al. 2 C.p.cv.

La apelul nominal făcut în ședința publică , la ordine, se prezintă pentru intimata IGPR cons. juridic N_________ I_____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța pune în discuție administrarea probei testimoniale solicitată prin cererea de apel.

Reprezentantul intimatului arată că lasă la aprecierea instanței.

Instanța apreciază ca nefiind utilă administrarea probei testimoniale prin urmare o va respinge, nemaifiind cereri de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Reprezentantul intimatului având cuvântul solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Dezbaterile fiind încheiate, instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

1 Împrejurările cauzei și soluția dată în fond

Prin sentința civilă nr 2620/2015 , Judecătoria Bacău a respins ca nefondată plângerea , reținând următoarele considerente :

„Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat de către Secția 2 Poliție Bacău la 27.09.2014 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute si sancționate de art. 2 pct. 1din Legea 61/1991 republicată. S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 27.09.2014 ora 01,30 în timp ce se afla pe __________________________ mun. Bacău în Barul SIMINICĂ FUN HOUSE a proferat expresii vulgare și amenințări cu acte de violență, tulburând liniștea publică in localul public.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27 09 2014 încheiat de către UM 0903 Bacău la aceeași dată, i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea aceleiași contravenții prevăzute si sancționate de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată. S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 27.09.2014 ora 02,00 în timp ce se afla in curtea Secției 2 Poliție din municipiul Bacău a înjurat patrula de jandarmi și instituția Jandarmeriei, adresându-le cuvinte obscene și vulgare, amenințând verbal cu acte de violență.

In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei proceselor - verbale.

Cu privire la legalitatea proceselor verbale, instanța reține că acesta au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. In ceea ce privește faptul că petentul nu a avut posibilitatea formulării de obiecțiuni, atât in procesul verbal _________ nr. xxxxxxx cât și în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx s-a consemnat că petentul nu este de față la încheierea procesului verbal, împrejurarea fiind atestată de martorul Tebeică N______. Dealtfel obiecțiunile față de situația de fapt descrisă de agenții constatatori pot fi valorificate prin prezenta plângere.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța are in vedere că soluționarea cauzei trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).

In acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.

Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;

Audiat ca martor, M_____ F____, tatăl petentului, a arătat că in seara de 27 09 2014, împreună cu petentul și cu C_____ G_______, au intrat la barul SIMINICĂ din zona Autogării unde au servit câte o cafea și un suc. In bar se aflau agenți de pază ai AZIA SECURITY și in momentul in care, după terminarea consumației li s-a refuzat eliberarea bonului fiscal, agenții de pază au intervenit și le-au cerut să părăsească barul. In timpul discuției cu agenții de pază, in local au sosit și agenți de poliție care l-au condus pe petent la secția de poliție. Ulterior martorul împreună cu C_____ G_______ s-au deplasat la Secția 2 Poliție unde au așteptat circa două ore in curte, fără a li se da vreo explicație și fără a li se spune că vor fi amendați. Mai arată martorul că fiul său a fost scos din barul SIMINICĂ forțat, in momentul ieșirii pe ușa barului, lovind o ușă si spărgând un geam.

Martorul C_____ G_______ a arătat faptul că petentul și tatăl său au consumat in seara respectivă cafea și 2 sticle de vin; la plecare au solicitat bon fiscal și deoarece barmanul a tergiversat eliberarea bonului fiscal, au intervenit agenții de pază AZIA SECURITY care le-au cerut să părăsească barul. La scurt timp, in bar a sosit și un echipaj de poliție care l-au încătușat pe petent și l-au condus la secția de poliție.

Martorul Tebeică N______, agent de pază la AZIA SECURITY SRL a arătat că a fost sesizat să se deplaseze la barul in care se aflau patru clienți recalcitranți, intre care și petentul. In timp ce așteptau in bar, M_____ F_____ a cerut echipajului AZIA să părăsească barul și deoarece a fost refuzat, a devenit recalcitrant. Ulterior conflictul a degenerat astfel că a fost necesară prezența unui echipaj de poliție și a unuia de jandarmi.

Arată martorul că a semnat procesul verbal prin care s-au reținut in sarcina petentului contravențiile descrise mai sus.

La aprecierea declarației martorului M_____ F____ instanța va avea in vedere că acesta este tatăl petentului și că la rândul său a fost sancționat contravențional. Prin urmare, există posibilitatea ca martorul să fie reticent in a declara unele aspecte esențiale soluționării cauzei. Pe de altă parte, declarația sa nu se coroborează cu declarația martorului C_____, care a declarat că atât petentul cât și M_____ F____ au consumat două sticle de vin.

Rezultă din declarațiile martorilor audiați că in incinta barului s-a produs o altercație și că petentul s-a manifestat cel puțin ostil față de agenții de poliție și jandarmi. Pe de altă parte, este neverosimil ca personalul barului să solicite prezența echipajului AZIA SECURITY in condițiile in care petentul împreună cu tatăl său și cu C_____ G_______ ar fi avut un comportament decent. Mai mult, martorul Tebeică îl cunoștea pe petent din vedere, dar pentru aplanarea conflictului a fost necesară prezența echipajului de poliție și a celui de jandarmi, petentul ripostând la încercarea de evacuare a sa din bar.

Coroborând probele administrate, instanța constată că probele administrate de către petent nu au fost apte să înlăture prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de agentul constatator, în condițiile in care nu pot fi determinate motivele pentru care atât polițiști cât și jandarmi aflați in exercițiul funcțiunii ar fi avut interesul a acuza o persoana pentru o fapta contravenționala pe care aceasta nu a comis-o.

Pentru aceste considerente plângerea formulată urmează a fi respinsă ca nefondată. „

2 Motive de apel

Prin apelul declarat , apelantul M_____ F_____ a arătat că nu au fost indicate împrejurările în care acestea au fost comise , împrejurări de natura să justifice aplicarea maximului amenzii prevăzute de lege ; procesele verbale nu au fost încheiate la momentul constatării presupuselor contravenții , neavând posibilitatea formulării de obiecțiuni ; nu a proferat injurii sau amenințări , nu a amenințat cu acte de violență .

Prin întâmpinarea depusă , intimatul IPJ Bacău a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii întrucât simpla negare a apelantului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității , nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal .

3 .Soluția dată în apel

Analizând motivele de nelegalitate ale procesului verbal , instanța constată că procesele verbale ________ nr. xxxxxxx și ________ nr xxxxxxx au fost comunicate prin scrisoare poștală ,în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd în mod alternativ înmânarea procesului verbal de contravenție contravenientului prezent cu comunicare . Întrucât nu este obligatorie înmânarea procesului verbal și întrucât comunicarea procesului-verbal oferă părții interesate posibilitate exercitării căii de atac , instanța constată că dreptul la apărare al apelantului nu a fost încălcat prin întocmirea procesului verbal ulterior constatării contravenției, aceasta formulând plângere contravențională și luând cunoștință de conținutul acestuia .

Instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art 13 alin 1 din OG 2/2001 fiind întocmit înăuntrul termenului de 6 luni prescris de lege ,nefiind obligatoriu ca procesul verbal să fie întocmit în momentul constatării faptei contravenționale .Apreciind că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale , nu se poate reține ca întemeiat acest motiv de nulitate invocat de apelant.

Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 , în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Totodată, instanța mai reține că, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date în soluționarea unui recurs în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Așadar, în condițiile în care la întocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunoștință contravenientului dreptul său de a formula obiecțiuni sau nu se consemnează eventualele obiecțiuni formulate de petent, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a actului constatator. Astfel doar în măsura în care petentul dovedește că i s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul-verbal, acesta va fi anulat de către instanța de judecată.

Or, având în vedere dispozițiile deciziei în interesul legii, nr. XXII/2007, instanța apreciază că și în situația în care petentul ar fi formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis să le menționeze în cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiecțiunilor nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, întrucât vătămarea suferită de către petent poate fi înlăturată prin formularea obiecțiunilor și apărărilor împotriva procesului-verbal în fața instanței de judecată, ceea ce petentul a și făcut.

Cu privire la netemeinicie , prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx s-a reținut în sarcina petentului apelant faptul că la data de 27.09.2014 ora 01,30 în timp ce se afla pe __________________________ mun. Bacău în Barul SIMINICĂ FUN HOUSE a proferat expresii vulgare și amenințări cu acte de violență, tulburând liniștea publică in localul public. , fiind sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute si sancționate de art. 2 pct. 1din Legea 61/1991 republicată.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27 09 2014, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 27.09.2014 ora 02,00 în timp ce se afla in curtea Secției 2 Poliție din municipiul Bacău a înjurat patrula de jandarmi și instituția Jandarmeriei, adresându-le cuvinte obscene și vulgare, amenințând verbal cu acte de violență , fiind sancționată prin amenda contravenționala în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea aceleiași contravenții prevăzute si sancționate de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată.

În cauza A_____ împotriva României, Curtea ia act de dispozitivul sui generis adoptat de legiuitorul român în materia contravențiilor. Deși instanța competentă să statueze asupra unei plângeri împotriva unui proces verbal contravențional este obligată să verifice depunerea plângerii în termen legal și să-l asculte pe autorul acesteia, autoritatea care a aplicat sancțiunea și martorii indicați în procesul verbal și în plângere, legislația contravențională nu conține expres garanții de procedură aplicabile în materie penală, precum respectarea prezumției de nevinovăție.(...)Curtea este de părere că, dacă depenalizarea contravenției nu pune probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale – între care prezumția de nevinovăție – care protejează individul în fața posibilelor abuzuri ale autorităților pune o problemă față de art.6 din Convenție.

Instanța constată că ,potrivit art 20 alin 2 din Constituția României , dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului , la care România este parte și legile interne , au prioritate reglementările internaționale , cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile .

Instanța apreciază că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care însă nu este absolută, după cum nu este absolută nici prezumția de legalitatea și temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

In privința probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.

Din declarația martorului Tebeică N______ (filele 67- 68,) audiat de instanța de fond reiese că în data respectivă, acesta a fost sesizat să se deplaseze la barul in care se aflau patru clienți recalcitranți, intre care și petentul. In timp ce așteptau in bar, M_____ F_____ a cerut echipajului AZIA să părăsească barul și deoarece a fost refuzat, a devenit recalcitrant. M_____ F_____ a devenit violent , s-a ridicat de la masă și a intervenit o mică altercație în care s-au îmbrâncit reciproc devenit violent Ulterior conflictul a degenerat astfel că a fost necesară prezența unui echipaj de poliție și a unuia de jandarmi. Procesul verbal a fost încheiat în curtea Secției 2 Poliție , iar apelantul M_____ F_____ a fost recalcitrant și în curtea Secției 2 de Poliție .

Tribunalul constată că apelantul nu a reușit să răstoarne prezumția de conformitate a proceselor verbale cu realitatea , faptele contravenționale existând în maniera reținută de agentul constatator , urmând a respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelant M_____ F_____ prin avocat P______ L_______ cu domiciliul în Bacău ______________________ ____________ jud. Bacău în contradictoriu cu intimat J__________ R_____ U.M.0903 cu sediul în Bacău _________________. 5-12 jud. Bacău, I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMANE-POLITIA MUNICIPIULUI BACAU-SECTIA 2 POLIȚIE cu sediul în Bacău _________________ jud. Bacău, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE

S_____ L_______ G____

Judecător

C_______ C______ S_______

Grefier

N_______ V_______ C_______

Red.sent.civ.TCC

Red/tehn/jGSL/09.02.2016

Ex.5/tehnored. CN-09.02.2016