R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Târgoviște, ________________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1191

Ședința publică de la data de 29 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: B___ L____ A______

Judecător: G______ A__ M____

Grefier: G_________ C______ - E____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL - COMISARIATUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul ales în Târgoviște, Calea Ialomiței, nr. 1, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 270/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. E____ B__ S.R.L., având CUI RO18063346 și JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în com. Iedera, _________________, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29 decembrie 2015, și a rămas în deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată:

Prin Sentința nr. 270/14.05.2015, Judecătoria Moreni, a admis plângerea formulată de petenta S.C.E____ B__ S.R.L., prin reprezentant legal administrator B_____ M_____, cu sediul în com. Iedera, _________________, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Ialomiței nr. 1, jud. Dâmbovița și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/28.08.2014 încheiat de intimată, exonerând petentul de la plata amenzii aplicată prin acesta.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la 28.08.2014, petenta S.C.E____ B__ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei, reținându-se că la controlul efectuat la punctul de lucru al societății situat în loc. Iedera de Sus, ______________________, jud. Dâmbovița, administratorul societății nu a putut prezenta autorizația de mediu și nu a putut face dovada solicitării acesteia pentru activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului – cod CAEN 1610, desfășurată la punctul de lucru mai sus menționat.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit corect, cu respectarea dispozițiilor art.17, art.16 alin.1 din OG 2/2001, apreciind că în speță, contravenientul este o persoană juridică și nu una fizică, neavând relevanță pentru validitatea procesului verbal lipsa ori inexactitatea datelor personale ale reprezentantului acesteia. Mai mult, instanța de fond a constatat că acesta a semnat procesul verbal.

Cu privire la nulitatea procesului verbal, s-a reținut că potrivit art.17 din OG 2/2001, doar lipsa denumirii și a sediului contravenientului sunt de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, constatând totodată că aceste date au fost menționate complet și corect, precum și fapta contravențională fiind menționată și descrisă complet.

Pe fondul plângerii, instanța de fond a reținut din probele administrate (înscrisuri și martori) că la momentul în care a fost realizat controlul nu se presta nicio activitate de natura celei de tăiere a lemnului, deși era o zi lucrătoare de joi în timpul programului la orele 11:00, așa cum s-a consemnat. A apreciat că existența unei cantități de aproximativ 5 mc rumeguș, depozitat pe spațiu betonat este justificată de faptul că în luna anterioară, pe o perioadă de 2-3 săptămâni, se făcuseră probe pentru un utilaj nou achiziționat în vederea prelucrării masei lemnoase.

S-a mai reținut că din niciuna din probele dosarului nu rezultă că la momentul controlului se efectua activitatea de tăiere și rindeluire, pentru care este necesară autorizația de mediu, condiții în care a apreciat că fapta, așa cum rezultă ea din probe, nu se încadrează în textul de lege în baza căruia petenta a fost sancționată.

Prin urmare, instanța de fond a admis plângerea formulată de petenta S.C.E____ B__ S.R.L. și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/28.08.2014 încheiat de intimată.

Împotriva acestei soluții, la data de 24.06.2015, intimata apelantă G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL - COMISARIATUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, a declarat apel, menționând că motivele de apel vor fi formulate ulterior.

În drept au fost invocate dispozițiile Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2005, Ordinul 1798/2007, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

La data de 29.07.2015, intimata petentă a depus întâmpinare, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate și respingerea apelului ca neîntemeiat.

Motivând întâmpinarea, apreciază că cererea de apel este informă, nefiind indicate prin cererea înregistrată elementele obligatorii stabilite de dispozițiile art. 470 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă. De asemenea, arată că nu sunt indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 470 alin. 3 Cod procedură civilă, respectiv să se dispună decăderea apelante din dreptul de a-și motiva cererea în fapt și drept.

Pe fondul cauzei, arată că la momentul desfășurării controlului, societatea nu desfășura vreo activitate de tăiere sau rindeluire a lemnului, fapt consemnat și în declarațiile martorilor, dar și de răspunsul apelantei la interogatoriu.

De asemenea, mai arată că din susținerile acestora coroborate cu declarațiile celor doi martori audiați în cauză, reiese foarte limpede că societatea a desfășurat activitate de tăiere și rindeluire a lemnului exclusiv pe perioada de efectuare a probelor, martorii arătând totodată că acea cantitate de rumeguș de aproximativ 5 mc găsiți la sediul societății, fiind rezultatul probelor și calibrărilor efectuate în luna anterioară controlului.

Mai arată totodată că, schimbarea ulterioară a utilajului, conduce la necesitatea demarării unei noi proceduri de obținere a autorizației de mediu, astfel că apreciază necesar să se utilizeze o cantitate mai mare de materie lemnoasă pentru calibrarea și testarea utilajelor.

Pentru aceste motive, apreciază că soluția dată de instanța de fond este legală și temeinică, apreciind că se impune menținerea acesteia și respingerea apelului ca neîntemeiat.

Totodată, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, onorariu avocat.

În drept au fost invocate art. 205 și urm., art. 470 alin. 3, art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.

S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.

La data de 26.08.2015, apelanta a comunicat la dosarul cauzei motivele de apel, solicitând admiterea apelului, în principal să se dispună anularea, iar în subsidiar să se modifice în tot hotărârea atacată în sensul constatării că plângerea contravențională este nefondată și pe cale de consecință să se mențină în întregime procesul verbal de constatare a contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, apreciază că în mod greșit instanța admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție, apreciind în mod eronat că fapta, nu se încadrează în textul de lege în baza căruia petenta a fost sancționată, întrucât în niciuna din probele dosarului nu rezultă că la momentul controlului se efectua activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului pentru care este necesară autorizația de mediu. Apreciază totodată, că din redactarea sentinței lipsesc unele motive pe care și-a întemeiat apărările, precum și aprecierea tuturor probelor, respectiv o parte din înscrisuri și răspunsurile la interogatoriul propus de petentă.

De asemenea, mai arată că nu sunt precizate concret nici toate împrejurările săvârșirii faptei, consecință a ignorării unor probe esențiale, cum ar fi: datele furnizate de iTRSV Ploiești; precizările domnului B_______ M_____; răspunsurile la întrebările nr. 2, 3, 7 și 8 din interogatoriul propus de petentă.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, din examinarea acestuia solicită să se constate că a fost întocmit în mod corect, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar fapta, astfel cum a fost reținută de agentul constatator, a fost încadrată juridic corect, fiind respectate totodată și dispozițiile art. 16 alin. 1.

Cu privire la nulitatea procesului verbal de contravenție care ar fi fost întocmit cu nerespectarea alin. 6 al art. 16 din OG nr. 2/2001, solicită să se observe că potrivit art. 17 din același act normativ doar lipsa denumirii și a sediului contravenientului sunt de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, însă aceste date au fost menționate complet și corect.

Referitor la nelegalitatea procesului verbal de contravenție care ar fi fost întocmit cu nerespectarea alin. 1 al art. 16 din OG nr. 2/2001, solicită să se observe că potrivit art. 17 din același act normativ, dosar lipsa mențiunii privind fapta săvârșită este de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, ori acesta a fost menționată și descrisă complet și corect, fiind consemnat și refuzul contravenientului de a formula obiecțiuni.

De asemenea, mai arată că petenta a recunoscut în mare parte că situația de fapt este cea descrisă în Nota de constatare. Astfel, din extras-ul de pe sit-ul ANPM arată că rezultă în mod clar că la data de 29.04.2014 a fost aprobată cererea de înregistrare în portalul S__ a punctului de lucru și au fost furnizate doar datele de conectare pentru autentificare, fără a fi depusă vreo solicitare de emitere a unei autorizații de mediu, abia la data de 28.08.2014 – data efectuării controlului – a fost depusă la APM Dâmbovița solicitarea de emitere a autorizației de mediu însoțită de documentația cerută de lege.

Față de toate aceste aspecte, apreciază că fapta descrisă și sancționată prin procesul verbal de constarea a contravenției atacat, există și este recunoscută indirect de către contravenientă conform mențiunilor din nota de constatare, fiind săvârșită cu vinovăție.

Având în vedere situația de fapt și gradul de pericol social al faptei comise, apreciază că se impune menținerea sancțiunii cu amendă a contravenientei, astfel că solicită să se constate legalitatea și temeinicia procesului verbal, inclusiv sub aspectul individualizării sancțiunii, să se admită apelul și să se modifice în acest sens hotărârea atacată.

În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2005, Ordinului nr. 1798/2007.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul de fond, declarațiile martorilor și răspunsurile la interogatoriul administrat.

La data de 22.10.2015, apelanta a răspuns la întâmpinarea formulată de intimata petentă, apreciind că apărările petentei intimate sunt nefondate, arătând că în speță este vorba despre o contravenție continuă, iar OG nr. 2/2001 nu condiționează aplicarea sancțiunii de surprinderea contravenției în timp ce desfășura activitatea în lipsa autorizației de mediu.

De asemenea, arată că a demonstrat că intimata petentă a desfășurat activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului pentru o perioadă de patru luni de zile, așa cum rezultă din probele de la dosarul cauzei.

În ceea ce privește susținerea intimatei petente, în sensul că activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului a fost desfășurată exclusiv pe perioada de efectuare a „probelor”, așa cum ar rezulta din declarațiile martorilor, arată că dovezile contrazis afirmația petentei și mai mult, potrivit cărții tehnice depuse de petentă la dosarul de fond, utilajele necesită calibrarea în funcție de esența lemnoasă care urmează a fi prelucrată – tei, stejar, paltin, rășinoase, plop – pe măsură ce acestea intră în exploatare, neputând fi calibrate inițial, la începerea activității, pentru toate tipurile de lemn ce urmează a fi prelucrate în viitor.

Se mai arată că în cazul calibrării, este vorba despre o modificare firească și necesară a modului de acțiune a utilajelor în funcție de esența lemnului, și nu de o testare/probare pentru determinarea calității și conformității utilajului.

Totodată, precizează că în ceea ce privește susținerea intimatei petente, în sensul că „autorizația de mediu se eliberează pentru utilajele individualizate (cu ________ număr concrete), solicită să se constate că la alin. 2 al autorizației de mediu nr. 155/2014, nu se specifică utilaje individualizate și nici nu se regăsește obligația ca la schimbarea ulterioară a utilajului să se demareze o nouă procedură de obținere a autorizației de mediu.

În dovedire au fost depuse următoarele înscrisuri: înscrisul sub semnătură privată referitor la intrările și ieșirile de masă lemnoasă din perioada aprilie 2014-august 2015; autorizația de mediu nr. 155/29.09.2014.

Potrivit încheierii de ședință din data de 16.12.2015, pentru a se depune la dosarul cauzei concluzii scrise, tribunalul a amânat pronunțarea asupra deciziei în cauză.

La data de 21.12.2015, intimata petentă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, precum și apelanta la data de 28.12.2015.

Analizând apelul, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul urmează să-l admită, potrivit următoarelor considerente:

Prima insatnță a admis plângerea contravențională apreciind că fapta contravențională reținută în sarcina petentei intimate nu a fost săvârșită în realitate, motivarea acestei soluții fiind redate succint, arătându-se că „din probele administrate (înscrisuri și martori) că la momentul în care a fost realizat controlul nu se presta nicio activitate de natura celei de tăiere a lemnului, deși era o zi lucrătoare de joi în timpul programului la orele 11:00, așa cum s-a consemnat”,”existența unei cantități de aproximativ 5 mc rumeguș, depozitat pe spațiu betonat este justificată de faptul că în luna anterioară, pe o perioadă de 2-3 săptămâni, se făcuseră probe pentru un utilaj nou achiziționat în vederea prelucrării masei lemnoase”,s-a mai reținut că „din niciuna din probele dosarului nu rezultă că la momentul controlului se efectua activitatea de tăiere și rindeluire, pentru care este necesară autorizația de mediu, condiții în care a apreciat că fapta, așa cum rezultă ea din probe, nu se încadrează în textul de lege în baza căruia petenta a fost sancționată”..

Totuși, aceste rețineri ale primei instanțe sunt contrazise de mijloacele de probă existente la dosar, care trebuie coroborate pentru a se putea reține care dintre susținerile părților sunt reale – cele ale apelantei intimate, conform cărora petenta a desfășurat activitate de tăiere și rindeluire a lemnului, chiar dacă nu la momentul controlului, pentru care era necesară deținerea autorizației de mediu, sau cele ale intimatei petente, conform cărora nu a desfășurat asemenea activități.

Așadar, faptul recunoscut de însăși petenta intimată, respectiv constatarea existenței unui start de 5 cm rumeguș, depozitat pe spațiul de beton, nu poate fi total ignorat de către instanțe, fiind concludentă susținerea petentei intimate în sensul că această cantitate nu provine din activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului, ci ar fi doar consecința probelor de calibrare, echilibrare și bună funcționare a utilajelor de profil. Asemenea operațiuni de calibrare a utilajelor, pentru care a fost necesară producerea unei cantități atât de mari de rumeguș, nu poate conduce decât la ideea că, întrucât operațiunea de calibrare necesită activități de tăiere și rindeluire a lemnului, rezultă că activitatea de calibrare nu poate avea loc nici ea decât după obținerea autorizației de mediu, întrucât una dintre aceste activități presupune săvârșirea celeilalte, ele neputând fi separate (în sensul că nu poate fi realizată calibrarea utilajelor fără a fi săvârșită activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului, pentru care este necesară autorizația de mediu).

Ca urmare, susținerea petentei intimate în sensul că nu ar fi prestat activitatea consemnă în procesul verbal contravențional, ci o acțiune distinctă și fără legătură cu aceea imputată, nu numai că nu este demonstrată, dar este chiar contrazisă de probele existente al dosar, respectiv de recunoașterea petentei intimate cu privire la producerea unei mari cantități de rumeguș prin fapta de „calibrare a utilajelor” și chiar de către martorul audiat de prima instanță, acre a arătat că „la momentul la care a venit controlul din partea intimatei nu se mai efectuau activități de debitare și rindeluire” și „în perioada probelor a fost debitată cca 150 mc material lemnos”.

În aceste condiții, în temeiul art. 480 al. 6 NCpc, întrucât aprecierea probelor realizată de către prima instanță este necorespunzătoare, este necesară admiterea cererii de apel și schimbată sentința pronunțată, în sensul respingerii plângerii contravenționale, dat fiind că probele existente la dosar converg spre legalitatea și temeinicia faptei reținute în sarcina petentei apelante.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta-intimată G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL - COMISARIATUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul ales în Târgoviște, Calea Ialomiței, nr. 1, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 270/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. E____ B__ S.R.L., având CUI RO18063346 și JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în com. Iedera, _________________, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională și menține procesul verbal contravențional contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 Decembrie 2015.

Președinte,	Judecător
B___ L____ A______	G______ A__ M____

Grefier,

G_________ C______-E____

Red. G.A.M.

Teh. S.B.

Ex. 5/

Judecător fond: C_______ R_____

Judecătoria Moreni, județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX