Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 588/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea cererii de revizuire-C_________ administrativ și fiscal, formulată de revizuent P___ M_____ L_____, cu domiciliul în _________________, județul Cluj, împotriva deciziei nr. 188/2015, pronunțată de Tribunalul O__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, ____________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.09.2015 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015 dată la care s-a pronunțat următoarea soluție.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ la data de 14.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, revizuentul P___ M_____ L_____ a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 188/2015 pronunțată de Tribunalul O__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului O__, pe care o consideră nelegală și netemeinică și solicită admiterea cererii de revizuire și schimbarea hotărârii atacate, cererea fiind întemeiată pe prevederile art. 509 alin. 1 pct. 1 N.C.p.civ. deoarece instanța nu s-a pronunțat pe toate cererile formulate.

Arată că la data de 29.12.2014 a transmis apelul împotriva hotărârii nr. 3063/2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ce viza cererea de „completare, lămurire și îndreptare” a sentinței nr. 2411/2014, însă instanța nu a făcut nicio referire la aceasta.

De asemenea, arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției de necomunicare a procesului verbal de contravenție în termenul legal de o lună, conform OG 2/2001 și asupra cererii de înscriere în fals, dovada comunicării procesului-verbal fiind un fals.

Prin cererea de apel, a arătat că instanța de fond a reținut că a condus și depășit viteza legală în localitatea Stoicănești, dar această faptă contravențională nu îi aparține, întrucât nu a condus în această localitate.

Instanța de apel nu s-a pronunțat pe punctul patru al cererii de apel, prin care a arătat că la dosarul cauzei nu se află dovada că a depășit viteza legală în localitatea Pestra și nici pe punctul cinci, asupra faptului că buletinul de verificare metrologică nu este semnat de primire și însușit de nicio persoană a instituției intimatului.

Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Intimatul I____________ de P______ al Județului O__ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire formulată de revizuent, ca inadmisibilă pe considerentul că susținerile acestuia nu se circumscriu niciunuia din cazurile prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. 1 C.p.civ.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate cât și decizia civilă nr. 188/2015 a cărei revizuire se cere, instanța constată că cererea de revizuire formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoz. art. 509 alin. 1 revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în următoarele condiții :

1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

2. obiectul pricinii nu se află în ființă;

3. un judecător, martor sau expert care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecății, când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză;

4. un judecător a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență, dacă aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză;

5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;

6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii și cei puși sub interdicție judecătorească ori cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere;

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;

9. partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;

10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă.

11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.

Instanța constată că revizuentul P___ M_____ a invocat ca motiv de revizuire pentru faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat la excepție de necomunicare a procesului verbal de contravenție în termenul legal de o lună conform OG 2/2001, precizând că dovada comunicării procesului verbal este un fals.

Instanța de apel nu s-a pronunțat nici cu privire la înscrierea în fals.

Motivul de revizuire invocat de către revizuent, respectiv art. 509 alin. 1 pct. 1, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel solicitate prin cereri de apel în sensul că s-a invocat excepția de necomunicare a procesului verbal, nu este întemeiat pentru faptul că din actele dosarului rezultă că instanța de apel a analizat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat împotriva revizuentului Pură M_____ de către intimata IPJ O__, sub aspectul legalității și temeiniciei acestuia cât și vizând comunicarea procesului verbal către revizuentul petent.

Instanța de apel a constatat că procesul verbal de contravenție a fost legal comunicat existând dovada comunicării acestuia la dosarul de fond, respectiv confirmarea de primire care poartă data de 6 martie 2014, fapt care demonstrează că procesul verbal a fost comunicat în termenul legal și primit de către revizuent conform confirmării de primire depusă la dosarul cauzei.

In aceste condiții motivul de revizuire invocat de către revizuent nu este dovedit și în consecință urmează a se respinge cererea de revizuire, ca neîntemeiată.

Împrejurarea invocată de către revizuent în sensul că instanța era obligată să se pronunțe în situația de a declara ca fals înscrisul, nu este un motiv de revizuire din cele strict limitativ prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. 1 C.p.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de revizuire, formulată de revizuent P___ M_____ L_____, cu domiciliul în _________________, județul Cluj, împotriva deciziei nr. 188/2015, pronunțată de Tribunalul O__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, ____________________. 19, județul O__,

ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Red.I.S.O.

tehored.IM

Ex.4/6.11.2015.