Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/2013

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător A_____ H____

Judecător C________ M_____ G____

Grefier L_____ B____

Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul-petent D________ Nicușor împotriva sentinței civile nr. 3626/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR. xxxxxxx/06.08.2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul-petent av. D_______ M____ L., lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că la dosar intimatul a depus întâmpinare după care,

Av. D_______ M____ L________, având cuvântul, pentru recurentul-petent, învederează că nu are alte probe de administrat în această fază procesuală. Depune la dosar un înscris ( deviz de lucru) datat 04.08.2012 aflat la fila 13 din dosar și apreciază cauza în stare de judecată.

Tribunalul, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pentru susțineri în fond.

Av. D_______ M____ L________, având cuvântul, pentru recurentul-petent, solicită admiterea recursului declarat, casarea sentinței civile nr.3626/23.10.2012 a Judecătoriei Călărași, motivat de faptul că la momentul la care s-a luat măsura sancțiunii amenzii contravenționale autoturismul se afla în Service pentru reparații majore, acest autoturism nu era utilizabil, astfel încât nu avea nevoie de inspecția tehnică periodică (I.T.P.).Această situație prezentată rezultând și din înscrisul prezentat astăzi instanței de recurs.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călrăași la data de 14.09.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul D________ Nicușor, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.08.2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal anterior menționat și în consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 28.08.2012 la domiciliul său s-a prezentat un agent al intimatului care i-a adus la cunoștință faptul că la data de 06.08.2012 a fost sancționat întrucât a condus autoturismul Honda Civic având inspecția tehnică periodică expirată, fiind amendat cu suma de 1050 lei. Petentul arată că la data de 06.08.2012 autoturismul său nu funcționa, fiind defect.

În susținerea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. Acesta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 6) și dovada comunicării acestuia (fila 7).

În drept a fost invocat art. 31 din OG 2/2001.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 08.10.2012, solicitând instanței respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivare se arată că petentul a fost sancționat deoarece a condus autoturismul Honda Civic având inspecția tehnică periodică cu termenul de valabilitate expirat din data de 09.06.2012. De asemenea acesta nu a prezentat documentele auto și nici actul de identitate.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept a invocat disp. art. 115-118 C.proc.civ.

La termenul din data 09.10.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu un martor. Acesta, prin apărător, s-a obligat să prezinte personal martorul sub sancțiunea decăderii din probă.

La termenul din data de 23.10.2012 petentul nu s-a prezentat și implicit nu a prezentat nici martorul încuviințat, instanța de fond decăzându-l din proba testimonială.

Prin sentința civilă nr. 3626/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași s-a respins plângerea contravențională formulată de petent.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele:

În data de 06.08.2012 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I__ Călărași, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul D________ Nicușor, aflat la volanul autoturismului marca Honda Civic cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în Călărași, pe _____________________________ direcția Orizont, a contravenției prevăzute de art. 10 alin. 1, art. 102 alin. 1 pct. 1 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 raportat la art. 142 alin. 1 din HG 1391/2006 constând în aceea că inspecția tehnică periodică avea termenul de valabilitate expirat din data de 09.06.2012 și nu a prezentat documentele auto, nici actul de identitate.

Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 1050 lei.

Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, acesta refuzând.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

S-a apreciat de către instanța de fond că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

La instanța de fond petentul nu a făcut dovada că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, deși i-a fost încuviințată atât proba cu înscrisuri, cât și proba testimonială. Astfel că, acesta nu a demonstrat că avea asupra sa documentele cerute de lege, instanța de fond apreciind în mod judicios că, în ceea ce privește această contravenție procesul verbal este temeinic întocmit. În ceea ce privește fapta de a circula cu un autovehicul a cărui inspecție tehnică periodică are termenul expirat, instanța de fond a reținut în mod corect că și în ceea ce privește această faptă procesul verbal este temeinic întocmit, petentul neproducând dovezi cu care să combată că cele reținute în procesul verbal, cu privire la această faptă nu corespund realității, respective că la momentul constatării contravenției, la 06.08.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX era în termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice.

Față de aceste considerente s-a apreciat că plângerea formulată de petent este neîntemeiată și a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul D________ Nicușor criticând-o pentru netemeinicie, având în vedere următoarele:

La primul termen de judecată la instanța de fond a solicitat admiterea probei cu acte și martori, și în acest sens s-a acordat un nou termen de judecată la data de 23.10.2012.

Mai arată recurentul că la această dată avocatul său D_______ M____ L________ nu a putut să se prezinte întrucât la data de 22.10.2012 a plecat de urgență la un spital din București pentru a fi operat fiul său.

Precizează că apărătorul său s-a aflat într-o situație fortuită iar instanța de fond a respins plângerea contravențională fără ca el să poată dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat.

Depune la dosar scrisoare medicală din care rezultă că fiul apărătorului a fost internat la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii M.S. Curie în data de 22.10.2012.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii contravenționale.

În ședința publică din 22.01.2013 față de actul medical depus prin care a făcut dovada că la data de 23.10.2012 la instanța de fond nu s-a prezentat, apărătorul recurentului a precizat că nu mai are alte probe de administrat, solicitând astfel judecarea recursului.

În motivarea recursului arată că recurentul D________ Nicușor a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul Honda Civic cu inspecția tehnică expirată, dar la data respectivă autoturismul nu funcționa fiind defect, în acest sens depunând la dosar comanda din data de 04.08.2012 pentru ca ușa din față să fie vopsită.

Apreciază că în felul acesta face dovada că la data de 06.08.2012 autoturismul se afla în Service pentru unele reparații.

Pentru acest motiv apreciază că recursul este fondat solicitând astfel admiterea acestuia și rejudecând să se dispună admiterea plângerii contravenționale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar I.P.J.Călărași a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul D________ Nicușor întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.

Tribunalul, analizând recursul declarat, sentința recurată, constată că recursul nu este fondat.

Astfel, din actele existente rezultă cu certitudine că recurentul D________ Nicușor se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

În data de 06.08.2012 a condus autoturismul care îi aparține având termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice expirat.

Actul prin care recurentul precizează că face dovada că autoturismul s-ar fi aflat în reparații nu demonstrează decât faptul că reprezintă o comandă adresată service-ului Ugira din data de 04.08.2012 pentru a fi vopsită ușă față stângă și prin urmare nu face dovada că autoturismul a fost efectiv în reparații.

Având în vedere că nu a dovedit că la data dresării procesului-verbal autoturismul său nu era pus în circulație tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care urmează a respinge recursul declarat de către recurentul D________ Nicușor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 C.proc.civilă, respinge recursul declarat de D________ Nicușor împotriva sentinței civile nr. 3626/2012 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013.

Președinte, N_______ D______	Judecător, A_____ H____	Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, L_____ B____

Red.C.G.

Thred.B.L.

Ex. 2/11.02.2013

J fond.D_____ L____ M.