Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 12 Noiembrie 2015

Președinte - I_____ D_____

Judecător A___ T________

Grefier E____ C______

Decizia nr. 1246/civ

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant A____________ B_______ DE APA PRUT BARLAD și pe intimat T___ C____ F_____, având ca obiect acțiune în anulare .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra apelului de fata:

Prin sentinta civila nr. 723/22.01.2015 a Judecatoriei Iasi a fost admisa plângerea formulata de petentul T___ C____ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Iași, ___________________, jud. Iași, având domiciliul ales in Iași, ________________________, jud. Iași, împotriva procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014 întocmit de intimata Administrația Naționala Apele Romane – Administrația Bazinală de Apa Prut – Bârlad, CUI: RO xxxxxxxx/2008, cu sediul in Iași, ________________________. 10, jud. Iași.

S-a dispus anularea procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014.

S-a luat act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a se pronunta astfel prima instanta aretinut urmatoarele:

„Prin procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014, s-a constatat de către intimata Administrația Naționala a Apelor Romane, Administrația B_______ de Apa Prut - Bârlad, faptul ca la T___ C____ F_____ , complex de locuințe din ________________________, jud. Iași au fost depășite valorile maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor pentru trimestrul II 2014. În consecința s-au stabilit penalități in sarcina petentului T___ C____ F_____ in cuantum de 5796,22 lei. Procesul verbal a fost comunicat petentului prin posta.

Din analiza actelor dosarului instanța retine in primul rând ca Autorizația de gospodărire va apelor nr. 196/19.09.2011 privind alimentarea cu apa si evacuare ape uzate la complexul de locuințe din V____, _______________________ (filele 26-27 din dosar) a cărei nerespectare este invocata de către intimata a fost eliberata către P.F. T___ C____ F_____.

Or deși autorizația a fost eliberata către PF T___ C____ F_____ , prin procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014 s-a reținut ca de săvârșirea faptei care a atras calcularea de penalități s-ar face vinovata persoana fizica T___ C____ F_____, si nu PF T___ C____ F_____ care este in realitate beneficiarul autorizației de gospodărire a apelor.

Chiar daca in antetul procesului verbal ce face obiectul cauzei este menționat PF T___ F_____ C____ instanța constata ca in conținutul acestui act, atunci când este menționata persoana care se face vinovata de depășirea valorilor maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor este menționata persoana fizica T___ C____ F_____ si nu PF T___ C____ F_____.

Instanța retine ca in mod greșit a fost stabilita in sarcina lui T___ C____ F_____ obligația de plata a unei penalități stabilita in conformitate cu dispozițiile O.U.G. 107/2002 in condițiile in care Autorizația de gospodărire va apelor nr. 196/19.09.2011 privind alimentarea cu apa si evacuare ape uzate la complexul de locuințe din V____, _______________________ a fost emisa pe numele PF T___ C____ F_____ in calitate de titular iar conform mențiunilor din acest act , in cazul schimbării beneficiarului autorizația își pierde valabilitatea, acesta nefiind transmisibila.

Pe de alta parte instanța mai retine ca fapta constând in depășirea valorilor maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor pe trimestrul II 2014 a fost constata pe baza unor probe prelevate la data de 18.03.2014.

Pe baza acelorași probe a fost întocmit anterior si Procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 73 din data de 15.04.2014, in care s-a reținut depășirea valorilor maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor pe trimestrul I 2014 (fila 13 din dosar).

Potrivit art. 12 alin. 2 din NTPA – 001/2002 , anexa 3 din H.G 188/2002 (2) Frecventa de monitorizare și, respectiv, numărul minim de probe de prelevat la intervale regulate de timp se stabilesc prin autorizația de gospodărire a apelor, în funcție de mărimea stației de epurare și de impactul calitativ al descărcării asupra receptorului natural.

În prezenta cauza in Autorizația de gospodărire a apelor nr. 196/19.09.2011 privind alimentarea cu apa si evacuare ape uzate la complexul de locuințe din V____, _______________________ (filele 26-27 din dosar) s-a prevăzut o frecventa minima de determinare a indicatorilor de către beneficiar prin laborator acreditat, trimestriala in primul an si semestriala in următorii ani (daca nu se înregistrează depășiri ale valorilor maxime admise).

Cu alte cuvinte beneficiarul autorizației de gospodărire a apelor avea obligația ca trimestrial in primul an si semestrial in anii următori sa transmită intimatei un raport privind situația calitativa a apelor.

Retine instanța ca întrucât in cauza se invoca împrejurarea ca încă din anul 2012 au fost depășite valorile maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor nr. 196/19.09.2011 (aspect relevat de martorul audiat in cauza dar si de intimata prin concluziile scrise in care a arătat ca si in anul 2013 au fost întocmite procese verbale de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, procese verbale ce au fost ulterior contestate in instanța), in mod evident, având in vedere dispozițiile exprese din autorizația de gospodărire a apelor, obligația de a efectua probe cu privire la situația calitativa a apelor in anul 2014 a fost una trimestriala si nu semestriala.

În condițiile in care petentul nu si-a îndeplinit aceasta obligație intimata avea dreptul sa procedeze ea însăși la recoltarea de probe pentru a stabili daca au fost depășite valorile prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor, așa cum rezulta din dispozițiile art. 78 alin. 1 si alin. 3 lit. b si c din legea 107/1996, texte de lege ce prevăd: (1) Activitatea de gospodărire a apelor și respectarea prevederilor prezentei legi sunt supuse controlului de specialitate. (3) În scopul îndeplinirii atribuțiilor de control, personalul de gospodărire a apelor, precum și împuterniciții autorității publice centrale din domeniul apelor, după declinarea identității și calității, au dreptul: b) de a controla lucrările, construcțiile, instalațiile sau activitățile care au legătura cu apele și de a verifica dacă acestea sunt realizate și exploatate în conformitate cu prevederile legale specifice și cu respectarea avizelor sau a autorizațiilor de gospodărire a apelor, după caz; c) de a verifica instalațiile de măsurare a debitelor, de a recolta probe de apă și de a examina, în condițiile legii, orice date sau documente necesare controlului.

În concret, in cauza intimata a procedat la recoltarea de probe la data de 18.03.2014, aceste probe stând la baza întocmirii procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 73 din data de 15.04.2014, in care s-a reținut depășirea valorilor maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor pe trimestrul I 2014 (fila 13 din dosar) dar si la baza întocmirii procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014 in care s-a reținut depășirea valorilor maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor pe trimestrul II 2014, proces verbal ce face obiectul cauzei.

Or in condițiile in care obligația de a proceda la efectuarea de probe cu privire la situația calitativa a apelor era una trimestriala, pentru trimestrul II 2014 era necesara prelevarea unor noi probe de către intimata, astfel ca întocmirea procesului verbal _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014 ce face obiectul prezentei cauze in baza probelor din data de 18.03.2014 , probe ce au stat anterior si la baza emiterii si a procesului verbal _____________-C-IS nr. 73 din data de 15.04.2014 prin care au fost constate abaterile din trimestrul I 2014 , este in mod evident nelegala. Cu alte cuvinte, pentru trimestrul II 2014 era obligatorie prelevarea de noi probe in baza cărora sa se stabilească daca in acesta perioada au fost depășite valorile maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor.

F___ de toate aceste considerente instanța va admite plângerea si in consecința va dispune anularea procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014.

Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila, instanța va lua act ca in cauza intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.”

Impotriva acestei sentinte a promovat apel intimate A____________ B_______ de Apa Prut Barlad criticand solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei aratnd ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic si faptul ca a fost emisa autorizatia PF T___ VCalin F_____ si nu pe persoana fizica nu isi pierde valabilitatea dupa care reitereaya aspectele invocate prin intampinare.

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelata sub toate aspectele de fapt și de drept , următoarele:

În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .

În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, apelul fiind în mod vădit neîntemeiat

Prin procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014, s-a constatat de către intimata Administrația Naționala a Apelor Romane, Administrația B_______ de Apa Prut - Bârlad, faptul ca la T___ C____ F_____ , complex de locuințe din ________________________, jud. Iași au fost depășite valorile maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor pentru trimestrul II 2014. În consecința s-au stabilit penalități in sarcina petentului T___ C____ F_____ in cuantum de 5796,22 lei. Procesul verbal a fost comunicat petentului prin posta.

Din analiza actelor dosarului prima instanta a retinut in mod legal ca Autorizația de gospodărire va apelor nr. 196/19.09.2011 privind alimentarea cu apa si evacuare ape uzate la complexul de locuințe din V____, _______________________ a cărei nerespectare este invocata de către intimata a fost eliberata către P.F. T___ C____ F_____.

Or deși autorizația a fost eliberata către PF T___ C____ F_____ , prin procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 99 din data de 04.07.2014 s-a reținut ca de săvârșirea faptei care a atras calcularea de penalități s-ar face vinovata persoana fizica T___ C____ F_____, si nu PF T___ C____ F_____ care este in realitate beneficiarul autorizației de gospodărire a apelor, si nici nu s-a mentionat ca T___ C____ F_____ ar fi in calitate de reprezentand legal al PF T___ C____ F_____ , asa cum ar fi terbuit sa se mentionze in procesul verbal de constatare.

Persoana fizica nu se poate confunda cu reprezentatntul legal al PF T___ C____ F_____, chiar daca sunt una si aceasi persoana , fiind regimuri juridice si raspunderi diferite in functie de calitatea detinuta.

Art. 4 din HG 472/2000 prevede :

1) Pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluantilor din apele uzate evacuate, înscrise în contractele de furnizare a serviciilor, utilizatorii de apa sunt penalizati în cuantumul prevăzut în anexa nr. 2.
(2) Constatarea depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluantilor din apele uzate se face de personalul sucursalelor bazinale ale Companiei Naționale "Apele Romane" S.A. sau, după caz, al unităților de gospodărire comunală pentru sistemele de canalizare ale localităților.
(3) Prelevarea probelor de apa uzata se face în prezenta unui reprezentant al utilizatorului de apa.
(4) Constatarea abaterii și stabilirea cuantumului penalității se fac prin proces-verbal de constatare întocmit de personalul împuternicit al sucursalelor bazinale ale Companiei Naționale "Apele Romane" - S.A. sau, după caz, al unităților de gospodărie comunală, care se comunica prin posta, cu confirmare de primire.
(5) Unitatea penalizata va achită cuantumul penalității prin ordin de plata, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea procesului-verbal de constatare.
(6) Procesul-verbal de constatare poate fi contestat de unitatea în cauza la judecătoria în a carei raza teritorială a fost săvârșită abaterea, în termen de 15 zile de la comunicare, dacă în contract nu este prevăzut un alt termen.
(7) Sumele de bani încasate cu titlu de penalități, calculate conform modelului prezentat în anexa nr. 4, se fac venit la Fondul apelor, constituit la Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, gestionat prin buget separat, elaborat de Compania Naționala "Apele Romane" S.A. și aprobat de Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului.

Statuează Tribunalul în acord cu considerentele instanței de fond că că angajații apelantei au acționat cu nerespectarea dispozițiilor art. 4 alin. 3 din HG 472/2000 atunci când au prelevat o probă de care ulterior s-au folosit pentru a determina concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate, fără a asigura prezența unui reprezentant al utilizatorului. Prezenta constatare facuta pe baza unor probe prelevate la data de 18.03.2014. ,si in baza acelorași probe a fost întocmit anterior si Procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 73 din data de 15.04.2014, in care s-a reținut depășirea valorilor maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor pe trimestrul I 2014, astfel incat nu pot face controlul si pentru trim II acelasi probe recoltate, si pentru care s-a retinut aceeasi neglijenta din partea angajatilor apelnatei in prelevarea acestora in dosar xxxxx/245/2014.

Pentru trimestrul II 2014 era obligatorie prelevarea de noi probe in baza cărora sa se stabilească daca in acesta perioada au fost depășite valorile maxime prevăzute in autorizația de gospodărire a apelor, cu atat mai mult cu cat procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate _____________-C-IS nr. 73 din data de 15.04.2014 a fost anulat pentru nerecoltarea in conditii de legalitate a probeleor dsi contraprobelor .

Aspectele invocate de catre apelant cu privire la faptul ca petentul nu remediaza defectele , si obligatiile pe care le are exced analizei legalitatii procesului verbal si nu exonereaza apelanta de a intocmi actele in conformitate cu dispuzitiile legale pentru ca sa fie santionate in mod legal persoanele care incalca dispozitiile prevazute de lege.

In mod judicios a analizat prima instanta legalitatea si temeinicia procesului verbal de constare a concentratiilor maxime admise si a constata că acesta este nul absolut.

Pentru considerentele expuse, avand in vedere ca nu este intemeiat nicunul din motivele de apel va fi respins .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta A____________ N________ Ape Romane –A____________ B_______ de Apa Prut- Barlad sentinței civile nr. 723/22.01.2015 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința din 12.11.2015.

Președinte, I_____ D_____		Judecător, A___ T________
	Grefier, E____ C______

Red/tehnored TAM 4 ex. 07.12.2015

Judecator fond E____ Ganju