ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B_____
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx
Ședința publică din data de 05.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A___ M____ S___
Grefier: D____ N______
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 23.10.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P___ cererea înregistrată la data de 19.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B_____, plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/03.03.2015, prin care a solicitat următoarele:
-să se dispună anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic;
Pe cale de excepție a invocat excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale, motivat de împrejurarea că sancțiunea nu a fost aplicată într-un termen de 1 an de la data constatării faptei. Susține că agentul constatator a constatat săvârșirea faptei pentru care au fost sancționați, în anul 2013, conform adresei nr. 1286/31.07.2013.
Pe fondul cauzei, arată în esență că fapta nu există. Petenta a fost sancționată pentru montarea unui indicator către Hotelul R_______ din Predeal, imobilul proprietatea societății petente. Susține că acel indicator a fost poziționat în acel loc cu mult timp înainte de cumpărarea proprietății de către petentă, în anul 2001. Sigurul lucru pe care aceasta l-a făcut a constat în schimbarea formei acestuia, reactualizarea graficii. Deoarece construcția a fost realizată înainte de _____________________ OG 43/1997, nu se mai impunea obținerea altei autorizații în scopul schimbării graficii. Mai mult, acel panou a fost realizat de ___________________________ SA, care potrivit prevederilor actuale avea obligația de a obține avizele și autorizațiile necesare.
În ipoteza în care instanța va ajunge la concluzia că fapta există, solicită ca în temeiul prevederilor Og 2/2001 să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
otelu
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
Intimata CNADNR-Direcția Regională de Drumuri și Poduri B_____ a formulat ÎNTÂMPINARE, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și obligarea petentei la plata amenzii prevăzute în procesul-verbal de contravenție contestat. (f. 20)
În motivarea întâmpinării, arată în esență că în urma verificărilor efectuate pe DN 1 km 143+903, din data de 24.02.2015, s-a constatat existența unui panou publicitar și a accesului la un obiectiv economic, fără acordul Administratorului Drumului, respectiv intimata CNADNR-DRDP B_____. Pentru obiectivul menționat, nu există efectuate formalitățile legale, anume obținerea Acordului Prealabil, Autorizației de Amplasare și acces și a contractului UZD încheiat cu administratorul drumului. În consecință, s-a emis somația nr. 65/299/10.02.2015, prin care s-a pus în vedere utilizatorului obictivelor (petenta), ca în termen de 5 zile de la primire, să efectueze demersurile de desființare a panoului și accesului în DN. Până în data de 03.03.2015 utilizatorul obiectivelor nu s-a conformat, motiv pentru care s-a întocmit procesul-verbal __________/03.03.2015.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, solicită respingerea excepției deoarece contravenția este una continuă iar contravenția a fost constatată la data de 10.02.2015, procesul-verbal fiind întocmit la 21 de zile de la data constatării. Mai mult, termenul de 6 luni curge de la data incetării săvârșirii faptei iar petenta continuă comiterea faptei chiar și în prezent.
În drept, a invocat Og 43/1997, Og 7/2010, Ordinul 568/2010, Codul Civil, Codul de procedură civilă.
Intimata a formulat și CERERE RECONVENȚIONALĂ, prin care a solicitat următoarele: (f. 21)
-obligarea petentei la plata tarifului de utilizare zona drum pentru perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx15 în cuantum de 816,72 euro;
-obligarea petentei la desființarea accesului din/in DN pe cheltuiala proprie și readucerea DN în starea inițială;
-obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cerererii reconvenționale, arată în esență că petenta ocupă abuziv 32 mp din zona DN, aceasta fiind sancționată prin procesul-verbal nr. 1655/09.07.2015 încheiat de SND B_____, teren pentru care administratorului DN 1 se aduce un prejudiciu de minim 288 euro/an. În conformitate cu dispozițiilr OG 43/1997, Ordinul 290/2013, petenta nu se încadrează în dispozițiile pct. 13 din Ordinul 290/2013, pentru a beneficia de scutiri pentru ocuparea zonei drumului public iar prin atitudinea petentei se aduc mari prejudicii la bugetul intimatei.
În drept, a invocat Og 43/1997, Og 7/2010, Ordinul 568/2010, Codul Civil, Codul de procedură civilă.
Cererea reconvențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG 80/2013.
La data de 03.09.2015 (f. 37) petenta a formulat ÎNTÂMPINARE LA CEREREA RECONVENȚIONALĂ și RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE, prin care a solicitat respingerea întâmpinării formulate de intimată. În ceea ce privește cererea reconvențională, pe cale de excepție a invocat următoarele: excepția inadmisibilității cererii reconvenționale și excepția lipsei calității procesuale pasive a petentei.
În motivarea excepțiilor, arată în esență că cererea reconvențională este inadmisibilă deoarece acțiunea intimatei nu poate fi analizată în cadrul procedurii plângerii contravenționale, ci poate eventual forma obiectul unei cereri separate. În privința drumului public, arată că acesta aparține Statului Român și deservește mai multe proprietăți, astfel că dacă s-ar pune problema plății taxei, aceasta ar trebui suportată de toți cei care beneficiază de acest drum.
În drept, nu a indicat niciun temei legal.
Intimata CNADNR-Direcția Regională de Drumuri și Poduri B_____ a formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA LA CEREREA RECONVENȚIONALĂ (f. 46), prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii reconvenționale.
În motivare, arată în esență că prin cererea reconvențională formulată se urmărește recuperarea unui prejudiciu creat de petentă, anume tariful UZD datorat administratorului DN pentru perioada de utilizare a accesului în stare de ilegalitate. Aceste pretenții îndeplinesc condițiile art. 209 C.pr.civ, anume sunt pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de acesta.
În drept, a invocat Og 43/1997, Og 7/2010, Ordinul 568/2010, Codul Civil, Codul de procedură civilă
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei iar la termenul de judecată din data de 23.10.2015 a pus în discuția contradictorie a părților excepțiile invocate, anume excepția prescripției dreptului intimatei de a aplica sancțiunea contravențională, excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, excepția lipsei calității procesuale pasive a petentei în ceea ce privește cererea reconvențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/03.03.2015 întocmit de intimata CNADNR-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B_____, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 53 alin. 1 din OG 43/1997. (f. 7)
P___ procesul-verbal s-au reținut în sarcina petentei următoarele: în data de 24.02.2015, ora 09:00, pe DN1, km 143+903 în localitatea Predeal, a amplasat în zona DN 1, pe partea stângă, un panou publicitar și un acces din/în DN, în lipsa autorizației de amplasare și acces emisă de administratorul drumului și refuzul desființării lucrărilor în urma somației nr. 65/299/10.02.2015. (f. 7)
Petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 6000 lei, conform art. 61 alin. 1 lit. b din OG 43/1997.
Potrivit art.248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției prescripției dreptului intimatei de a aplica sancțiunea contravențională invocată de petent:
Potrivit art. 13 din OG 2/2001, Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
(2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Petenta a fost sancționată în temeiul art. 53 din OG 43/1997 (în vigoare la data încheierii procesului-verbal, în prezent art. 52 din OG 43/1997) care stabilește următoarele:
Căile de acces realizate în zona drumului deschis circulației publice, fără avizul administratorului drumului sau fără respectarea condițiilor impuse prin autorizația de amplasament și acces, respectiv fără respectarea planului de situație aprobat, precum și căile de acces neutilizate se vor desființa de către cei care le dețin cu orice titlu, pe cheltuiala acestora, în termenul stabilit de administrator, restabilindu-se continuitatea elementelor geometrice în zona drumului deschis circulației publice.
(2) În caz contrar, administratorul drumului este abilitat să procedeze la blocarea accesului la drum, până la ______________________________ și la desființarea accesului la drum, deținătorul accesului fiind obligat necondiționat la plata cheltuielilor aferente.
Potrivit art. 61 alin. 1 lit, b din OG 43/1997 Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează:
b) încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 17 alin. (2), art. 26, 27, 30, art. 32 alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2) - (4), art. 40 alin. (1), art. 43, art. 44 alin. (4), art. 46 alin. (1) și (4), art. 47 alin. (1^1) și (2), ale art. 48, 50, 52 și art. 53 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată persoanei fizice sau juridice, iar în cazul prevederilor art. 40 alin. (1), aceasta se aplică administratorului drumului sau executantului, după caz;
Contravenția reținută în sarcina petentei este continuă, deoarece constă în amplasarea în zona drumului public a unor lucrări și a unui acces, fără respectarea dispozițiilor legale, astfel că încălcarea obligației legale durează în timp. Petenta nu a dovedit că în prezent a intrat în legalitate, astfel că nu s-a împlinit termenul de prescriție de 6 luni, care începe să curgă de la data încetării săvârșirii faptei.
P___ urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului intimatei de aplicare a sancțiunii contravenționale.
Asupra excepției inadminisibilității cererii reconvenționle, instanța reține următoarele:
Potrivit art, 209 alin. 1 din C.pr.civ., Dacă pârâtul are, în legătură cu cererea reclamantului, pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de aceasta, poate să formuleze cerere reconvențională.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
Cererea principală are ca obiect o plângere contravențională, prin care se solicită anularea unui proces-verbal de contravenție. Intimata solicită prin cererea reconvențională ca petenta să fie obligată la plata unor sume de bani reprezentând tariful de utilizare zona drum pentru perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx15, în cuantum de 816,72 euro și mai solicită obligarea petentei la desființarea accesului din/in DN pe cheltuiala proprie și readucerea DN în starea inițială.
Aceste pretenții nu au legătură cu cererea principală formulată de petent care să derive din raportul juridic contravențional. Acest raport juridic privește încălcarea de către petent a unor dispoziții legale, ce întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, sancționarea contravenientului de către instituția abilitată, urmată de verificarea de către instanță a legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, adică a unui act administrativ cu caracter special. Orice alte pretenții formulate de către părți, care exced acestui cadru special, nu pot fi formulate pe această cale și vor fi respinse ca inadmisibile.
Instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale se limitează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, precum și asupra legalității sancțiunilor aplicate. Ea nu poate fi chemată a analiza în cadrul litigiului, pretenții formulate de intimat împotriva pârâtului sau petite având ca obiect obligații de a face, acestea putând fi formulate pe cale separată, dar în cadrul plângerii sunt inadminisibile.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocate de petentă și va respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de intimata CNADNR-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B_____ în contradictoriu cu petenta ____________________>
Având în vedere că cererea reconvențională a fost respinsă ca inadmisibilă, instanța nu va mai analiza excepția lipsei calității procesuale pasive a petentei în ceea ce privește cererea reconvențională.
Asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 7).
De asemenea, se constată că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție, ci a invocat apărări ce țin de temeinicia celor constatate prin procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege al art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă, pentru următoarele motive:
Petenta a susținut prin plângerea formulată că fapta nu există. Arată că fost sancțioantă pentru montarea unui indicator către Hotelul R_______ din Predeal, imobilul proprietatea societății petente. Susține că acel indicator a fost poziționat în acel loc cu mult timp înainte de cumpărarea proprietății de către petentă, în anul 2001. Sigurul lucru pe care aceasta l-a făcut a constat în schimbarea formei acestuia, reactualizarea graficii. Deoarece construcția a fost realizată înainte de _____________________ OG 43/1997, nu se mai impunea obținerea altei autorizații în scopul schimbării graficii. Mai mult, acel panou a fost realizat de ___________________________ SA, care potrivit prevederilor actuale avea obligația de a obține avizele și autorizațiile necesare.
Susținerile petentei nu pot fi primite deoarece acestea nu sunt susținute probator. Mai mult, din examinarea planșelor foto depuse la dosar de intimat (f. 28-29) se poate observa panoul publicitar și accesul către un hotel, poziționate în zona drumului public. Petenta nu a făcut dovada că deținea toate documetele prevăzute de art. 53 din OG 43/1997.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de intimat rezultă că fapta reținută în sarcina petentei este susținută probator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 6000 lei, în temeiul art.61 alin. 1 lit. b din OG 43/1997.
Petenta nu a dovedit elemente de natură a justifica înlocuirea amenzii cu avertisment, mai mult, aceasta a fost somată anterior sancționării de a se conforma prevederilor legale, motiv pentru care instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit iar din probele administrate în cauză s-a dovedit temeinicia actului de sancționare, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ______________>, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/03.03.2015 întocmit de intimata CNADNR-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B_____.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, deoarece aceasta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate și va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului intimatei de aplicare a sancțiunii contravenționale, invocată de petentă.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ______________>, cu sediul în B_____, ______________________, ____________+B, jud. B_____, ORC NR. JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/03.03.2015 întocmit de intimata CNADNR-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B_____, cu sediul în B_____, ____________________________. 13, _____________, jud. B_____.
Admite excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocate de petentă.
Respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de intimata CNADNR-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B_____ în contradictoriu cu petenta _______________>
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B_____.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A___ M____ S___ D____ N______
Red./ Dact./AMS/10.12.2015/4 ex
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025