Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 193/2015

Ședința publică de la 26 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă __________, cu sediul în Slatina și sediul procesual ales la avocat B______ P____, _______________________, ____________, ____________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata D.G.A.F.- D_______ REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ NR.4 -TR.J__, cu sediul în TG. J__ , _________________, județul Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. _______.G.A.F.; NR.xxxxxxx/26.03.2014.

La primul apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

La cel de-al doilea apel se prezintă avocat B______ P____, pentru apelanta petentă __________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentanta apelantei petente, depune la dosar, înscrisuri, respectiv ștate de plată – salariați permanenți, pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2014 și ianuarie și februarie 2015.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată.

Având cuvântul reprezentanta apelantei petente, critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.

Solicită admiterea apelului, să se reanalizeze întreg materialul probator administrat în cauză , să se procedeze la o nouă rejudecată asupra fondului, respectiv schimbarea în totalitate a sentinței civile, în sensul admiterii plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, și exonerarea societății de la plata amenzii de 2500 lei.

În subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment sau reindividualizarea acesteia, în sensul diminuării.

Instanța de fond a respins, în mod nelegal și fără să justifice în vreun fel declarațiile martorelor, apreciind că acestea sunt subiective, nefiind de natură să conducă la justa soluționare a cauzei.

Instanța de fond în mod nelegal nu a analizat în nici un fel materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse de petentă la dosarul cauzei – statul de plată din care rezultă că la ridicarea banilor martora semnase un act justificativ.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _____________., în contradictoriu cu intimata Agentia N________ de Administrare Fiscala, împotriva procesului verbal de contravenție __________, nr. xxxxxxx/26.03.2014, încheiat de DRAF 4 Tg. J__, ca neîntemeiata și a fost obligată petenta la plata sumei de 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/26.03.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei ANAF D_______ Generala Antifrauda Fiscala Regionala nr. 4 s-au reținut faptele contravenționale prevăzute de art. 4 alin 1 din OUG 28/1999 rep. si art 6 alin 1 din Legea 82/1991.

În concret, s-a reținut că la data de 26.03.2014 in urma controlului efectuat societatii petente, aceasta din urma a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2.500 lei motivat de faptul ca aceasta nu a consemnat toate operatiunile economico finaciare in momentul efectuarii lor ___________________ sta la baza inregistrarilor in contabilitate care sa dobandeasca astfel calitatea de document justificativ pentru suma de 638 ,55 lei constatata minus in casierie.

De asemenea societatii petente i s-a aplicat sanctiunea avertismentului pentru incalcarea dispoz art 4 alin 1 din OUG 28/1999.

In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sanctionate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

De asemenea, fapta contravențională este descrisă corespunzător în procesul – verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).In același timp însă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).

În fața instanței de judecată, petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, fiind administrate în mod direct probele solicitate de aceasta.Prin urmare, în mod corect s-a reținut culpa acesteia pentru săvârșirea faptelor reținute în procesul – verbal de contravenție.

Astfel, având în vedere probele administrate, se constata că petenta se face vinovata de săvârșirea contravenților reținute în sarcina sa.

Instanta a respins din materialul probator declaratiile martorilor Lazureanu N_______ R_____ si F_____ N_______ apreciind ca sunt subiective si totodata nu este de natura a duce la justa solutionare a cauzei.

Instanța a reținut că sancțiunea aplicată îmbina caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, respectând criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

În acest sens, au fost respectate limitele legale referitoare la cuantumul amenzii aplicate.Pentru considerentele expuse, având in vedere ca prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnata prin proba contrară făcută de către petenta, iar sancțiunea aplicata, respectiv amenda în cuantumul legal, este corect individualizata, instanța a respins plângerea formulată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă __________ SRL solicitând admiterea apelului, schimbarea in totalitate a sentinței in sensul admiterii plângerii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment sau reindividualizarea in sensul diminuării acesteia.

În motivare, a arătat că instanța de fond in mod greșit a înlăturat depoziția martorilor audiați in cauză, și nu a analizat in nici un fel materialul probator administrat respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Apreciază că instanța de fiind trebuia să aibă în vedere că sancțiunea trebuia dozată astfel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv educativ.

În drept invocă dispoz. art 466 și urm.cp.c.

La data de 23.0l.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în mod corect instața de fond a interpretat proba administrată în cauză ,din care nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul verbal contestat.

Totodată arată că nu se impune reindividualizarea pedepsei,având în vedere caracterul imperativ al normelor încălcare precum și atitudinea apelantei față de fapt și urmările acesteia.

În drept invocă dispoz. art 205 și urm. c.p.c.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/26.03.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei ANAF D_______ Generala Antifrauda Fiscala Regionala nr. 4 s-au reținut faptele contravenționale prevăzute de art. 4 alin 1 din OUG 28/1999 rep. si art 6 alin 1 din Legea 82/1991, în concret, reținându-se că la data de 26.03.2014 in urma controlului efectuat societatii petente, aceasta din urma a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2.500 lei motivat de faptul ca aceasta nu a consemnat toate operatiunile economico finaciare in momentul efectuarii lor ___________________ sta la baza inregistrarilor in contabilitate care sa dobandeasca astfel calitatea de document justificativ pentru suma de 638 ,55 lei constatata minus in casierie.

De asemenea societatii petente i-a fost aplicată sanctiunea avertismentului pentru incalcarea dispoz art 4 alin 1 din OUG 28/1999.

In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta a constatat în mod corect ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sanctionate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

De asemenea, fapta contravențională este descrisă corespunzător în procesul – verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a avut in vedere că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă), reținând în mod corect că în speță nu s-a făcut dovada contrară a celor reținute în actul atacat.

Critica apelantei privind înlăturarea din probatoriul administrat a declarațiilor de martor este neîntemeiată, motivat de faptul că aceasta nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauză reținându-se in mod corect de către instanța de fond caracterul subiectiv al acestor declarații .

Astfel, martora Fruză N_______ a declarat că a luat din gestiunea societății suma de 620 lei cu titlu de salariu, in timp ce in gestiunea societății a fost găsită o lipsă de 638 ,55 lei, împrejurare care denotă în mod cert caracterul subiectiv al declarațiilor martorilor audiați în cauză.

Pe de altă parte din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat , aceste înscrisuri constatând împrejurarea că societatea a întocmit statele de plată pentru salariați , data plății drepturilor salariale fiind data de 15 a fiecărei luni.

Tribunalul apreciază că in speță nu se impune redozarea sancțiunii, amenda aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite avându-se in vedere caracterul imperativ al normelor de drept încălcate precum și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art. 480 pct.1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă __________, cu sediul în Slatina și sediul procesual ales la avocat B______ P____, _______________________, __________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata D.G.A.F.- D_______ REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ NR.4 -TR.J__, cu sediul în TG. J__ , _________________, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, F_________ S____		Judecător, M____ C_________ P___
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red.FS

Tehnored.MS

Ex.4/06.04.2015