Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1910/2015

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 258 din data de 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent C_______ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este al doilea termen de judecată pentru citarea intimatului .

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr.258 din data de 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_______ M_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj și împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 20.09.2014. A fost înlocuită amenda contravențională aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 20.09.2014 cu „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx petentul C_______ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei și i s-a confiscat cantitatea de 14.540 Kg cărbune, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.09.2014, în timp ce conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care transporta cărbune fără să îndeplinească condițiile stabilite prin lege, privind completarea documentelor care însoțesc transportul .

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză a rezultat că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.

Instanța a apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.

Că o astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A n^o 141‑A, § 28, 7 octombrie 1988 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 martie 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.

Instanța a constatat că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului amintită, este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei) cât și faptul că i-a fost asigurată petentului posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, fiind încuviințată proba cu martori, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator.

În acest sens instanța a reținut că declarația martorului audiat în cauză nu poate fi reținută ca făcând o dovadă contrară celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție .

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Instanța a avut în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce a rezultat din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta.

Sub acest aspect, instanța reține din raportul agentului constatator, întocmit la data de 05.11.2014 ( fila 30 din dosar ), că reclamantul a prezentat avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx din data de 20.09.2014 eliberat de ___________, însă pe acesta nu era înscrisă cantitatea de cărbune .

Cu toate acestea, cantitatea de cărbune rezulta din tichetul de cântar nr.xxxxx din 20.09.2014, orele 11,54 , (fila 6 din dosar) fiind vorba de xxxxx kg , respectiv aceeași cantitate cu cea confiscată și lăsată în custodie la ___________________________ din dosar ) .

Pe de altă parte, petentul a circulat cu această cantitate de cărbune, fără a avea completat corespunzător avizul de însoțire a mărfii , atât sub aspectul cantității de cărbune transportate, cât și sub aspectul datei și orei de expediție.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta contravențională există, însă are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

Reținând existența faptei contravenționale, a fost respins capătul de cerere privind restituirea mărfii confiscate.

În consecință, văzând și dispozițiile art. 34 și următoarele din OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea petentului și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin actul atacat, cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că din probele administrate a rezultat că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat cu amendă.

Că fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că încălcarea acestor prevederi aduce atingere normelor sanitar-veterinare, al căror scop este protejarea sănătății populației.

De asemenea, apelantul-intimat a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea. În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

În apel, intimatul – petent C_______ M_____ nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.09.2014 petentul C_______ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei și confiscarea cantității de 14.540 Kg cărbune, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.09.2014, a efectuat transportul cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 671B Motru, cantitatea de 14.540 Kg cărbune lignit, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege; în avizul de însoțire nr. xxxxx/20.09.2014 nu avea înscrisă cantitatea de cărbune transportată.

Prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Motru în plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție de mai sus, fost înlocuită amenda contravențională aplicată petentului cu „avertisment”, prima instanță constatând că procesul verbal întrunește toate condițiile de valabilitate prevăzute de lege, că starea de fapt este conformă celei descrisă de agentul constatator, însă a considerat că se impune reevaluarea sancțiunii în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

Referitor la prima susținere a apelantului, conform căreia din probele administrate a rezultat ca petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat cu amenda, se observă că petentul nu a susținut că avizul avea înscrise toate mențiunile prevăzute de lege, ci a înțeles să critice procesul - verbal de contravenție sub aspectul că vinovăția aparține celui ce l-a întocmit.

In ceea ce privește susținerea apelantului conform căreia "fapta săvârșita nu are un grad de pericol social scăzut, astfel încât nu se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului", se constată că nu este fondata si, in mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările concrete in care fapta a fost comisa, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte data înscrise in procesul - verbal si ale alin. (5), același articol, conform cărora "sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".

De asemenea, este de precizat că in mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea contravențională a avertismentului este suficientă pentru corectarea conduitei petentului, gravitatea faptei apreciindu-se și in funcție de contextul săvârșirii acesteia.

Referitor la descrierea de către apelant a atitudinii petentului ca fiind "duplicitara", deoarece a solicitat in primul rând anularea procesului-verbal de contravenție, tribunalul consideră că petentul a uzat de un drept legal, iar catalogarea de către apelant, in acest fel, este neavenita si inoportuna.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat în cauza de față, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul - intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 258 din data de 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent C_______ M_____, cu domiciliul în com. Broșteni, __________________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. ASS/Tehnored.N.C.

4 ex./05.11.2015

Jud. fond G.S.