R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI

....

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ A________

GREFIER: D____ M______ G_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul M____ M_____ C_________ și pe intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 17.11.2014, la 24.11.2014 și la 28.11.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

La data de 18.02.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub numărul de dosar de mai sus, plângerea formulată de către petentul M____ M_____ C_________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ.

Prin cererea introdusă petentul a arătat că formulează plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/05.02.2014 întocmit de către intimată, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii aplicate și înlăturarea consecințelor acestuia iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivare a arătat în esență că în cuprinsul procesului-verbal nu se face o descriere detaliată și clară a primei fapte contravenționale. Agentul constatator nu a indicat cu exactitate zona și locul producerii accidentului unde a avut loc pretinsul impact dintre autovehicule, respectiv pe care dintre benzile de circulație, nu s-a specificat spre ce direcție, artera a schimbat direcția de mers, nu a indicat direcția în care se deplasau cele două autovehicule, ce benzi de circulație ocupau, aspecte deosebit de importante pentru lămurirea situației de fapt și stabilirea vinovăției. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal a precizat că situația de fapt reținută de agent nu corespunde realității iar agentul a reținut această faptă exclusiv pe baza declarațiilor celuilalt conducător auto, șoferul de autobuz, în lipsa oricăror dovezi materiale, fără a-l convoca în vederea ascultării lui și fără a efectua confruntarea celor doi conducători auto. În realitate, la data de 23.01.2014 ora 15.45 se deplasa înspre domiciliu pe _______________________ a doua a sensului de mers dinspre zona Eroii Revoluției către Apărătorii Patriei. În același timp, pe banda întâi a aceluiași sens de mers se deplasa în paralel cu mașina lui și autobuzul cu nr. XXXXXXXX iar după ce au pătruns împreună pe ______________________________ 30-40 m, la un moment dat, întrucât prima bandă se îngusta ca urmare a prezenței zăpezii pe carosabil, fără a fi efectuată în prealabil vreo manevră de semnalizare de către șoferul autobuzului, acesta a pătruns pe banda a doua a sensului de mers pe care o ocupa, moment în care cele două autovehicule s-au atins, mașina lui la nivelul oglinzii laterale-dreapta iar autobuzul la nivelul caroseriei. Atât el cât și celălalt conducător auto au coborât din autovehicule constatând că acestea nu au suferit avarii și și-au continuat deplasarea fără a stabili, în lipsa oricăror avarii vizibile, că ar trebui să se deplaseze la poliție sau la vreo societate de asigurări în vederea constatării amiabile a incidentului rutier. Autoturismul său prezenta la nivelul oglinzii laterale-dreapta avarii preexistente. Ulterior, conducătorul autobuzului s-a prezentat la secția de poliție pentru a reclama acest incident iar agentul constatator, fără a efectua acte de cercetare, fără a-l convoca în vederea luării de declarații și fără a manifesta un minim rol activ a procedat la stabilirea arbitrară a culpei și sancționarea sa în mod nejustificat exclusiv pe baza declarațiilor celuilalt șofer. În realitate, vina producerii acestui incident aparține celuilalt conducător auto, care, întrucât banda sa se îngusta, ca urmare a zăpezii prezente pe carosabil, a pătruns pe sensul său de mers, provocând astfel atingerea celor două mașini. Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina lui respectiv că nu s-ar fi prezentat în termenul legal pentru întocmirea documentației de constatare a incidentului rutier a precizat că nu s-a deplasat la poliție întrucât nu a constatat după incidentul în cauză ca ambele autovehicule să fi prezentat avarii astfel să nu îi revenea sarcina de a se deplasa la organul constatator.

În drept au fost invocate disp. OUG 195/2002 și OG 2/2001.

A depus la dosar procesul verbal atacat [f. 8], planșe foto.

Intimata a depus întâmpinare [f. 14-15] prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii petentului. A făcut referire la textele legale potrivit cărora a fost sancționat și a opinat că din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto și a procesului-verbal contestat, rezultă vinovăția în sarcina petentului.

De asemenea a opinat că procesul verbal atacat este încheiat cu respectarea exigențelor de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001.

În drept, a invocat art. 54 alin. 1 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și art. 16 și 17 din OG 2/2001.

A depus la dosar copiile declarațiilor celor doi conducători auto completate la secția de poliție, cu schițele aferente și fișa de cazier auto a petentului.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în actele aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/05.02.2014 întocmit de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ, petentul M____ M_____ C_________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 680 de lei, 3 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 54 alin. 1 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002.

Prin procesul-verbal menționat s-a reținut, sub aspectul situației de fapt, că în data de 23.01.2014, ora 16.45, petentul a condus auto XXXXXXXXX pe ____________________ s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre dreapta acroșându-se cu autobuzul cu nr. XXXXXXXX De asemenea nu s-a prezentat în termen legal pentru întocmirea documentelor de constatare. Conducătorii nu au consumat alcool.

Petentul a semnat procesul-verbal iar la rubrica Alte mențiuni apare specificat „Nu mă consider vinovat.”

Analizând în continuare legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța retine că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34, rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Petentul susține că nu este vinovat de producerea accidentului, invocând faptul că celălalt conducător auto a pătruns pe banda pe care circula fără a se asigura corespunzător. Petentul a precizat că se deplasa dinspre Eroii Revoluției spre Apărătorii Patriei pe banda a doua iar autobuzul cu nr. XXXXXXXX se deplasa pe banda întâi a aceluiași sens de mers. După ce au pătruns împreună pe ______________________________ 30-50 m, la un moment dat, întrucât prima bandă se îngusta ca urmare a prezenței zăpezii pe carosabil, fără a fi efectuată în prealabil vreo manevră de semnalizare de către șoferul autobuzului, acesta a pătruns pe banda a doua a sensului de mers pe care o ocupa, moment în care cele două autovehicule s-au atins. A mai învederat că au constatat atunci că autoturismele nu prezentau avarii. Autoturismul său prezenta la nivelul oglinzii laterale dreapta avarii preexistente.

Potrivit art.54 alin.1 din OUG n.195/2002, republicată, „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. ”.

Analizând declarațiile celor doi conducători auto date în fața agentului constatator cu schițele aferente, avariile constatate respectiv oglindă dreapta la mașina petentului și lipsa avariilor la mașina celuilalt conducător auto, instanța apreciază că nu se poate reține cu certitudine în sarcina petentului săvârșirea contravenției pentru care acesta a fost sancționat.

Locul producerii accidentului prezentat diferit de cei doi conducători auto prin schițele realizate, avariile reținute la mașina petentului și contestate totodată de acesta precum și lipsa unei descrierii corespunzătoare a locului producerii accidentului, a direcției de deplasare a celor două autovehicule și a benzilor de circulație pe care acestea circulau fac imposibilă stabilirea cu certitudine a dinamicii producerii presupusului accident rutier.

Fără posibilitatea stabilirii modului concret de desfășurare a evenimentelor și nici a consecințelor/rezultatelor produse nu se poate verifica îndeplinirea condițiilor de existență a contravenției vizate de textul indicat. Prin urmare, nu se realizează concordanța între ceea ce s-a petrecut în realitate și încadrarea în drept propusă prin actul atacat.

În egală măsură nu se pot aduce nici mijloace de probă în susținerea acuzației de natură contravențională formulate de către intimată ceea ce înseamnă că trebuie să se dea deplină eficiență prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului.

Întrucât în cauza de față nu este dovedit, dincolo de limita oricărui dubiu rezonabil, că petentul se face într-adevăr vinovat de comiterea faptei contravenționale care i se impută și întrucât petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție [a se vedea în acest sens cauza A_____ contra României, soluționată de Curtea de la Strasbourg] în condițiile în care aceasta a negat constant săvârșirea faptei, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat întocmit de către intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ pe numele petentului trebuie anulat iar acesta trebuie exonerat de plata amenzii contravenționale aplicate, împreună cu înlăturarea celorlalte consecințe ale acestui proces verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul M____ M_____ C_________ cu domiciliul în sector 4, București, ____________________, _____________, _____________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/5.02.2014 întocmit de către intimată.

Exonerează petentul de plata amenzii contraventionale în cuantum de 680 lei aplicate prin acest proces-verbal și înlătură celelalte consecințe ale acestuia.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică din data de 28.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ A________ D____ M______ G_______

Red./dact./RA/4ex./2015