Document finalizat

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 509/A/2015

Ședința publică de la 18 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A______ C______ P__ - președintele secției

Judecător: D_____ C______

Judecător: M_____ P_____

Grefier: E____ B______

Pe rol se află apelul declarat de petenta ___________________ împotriva sentinței civile nr. 57/2015 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR. xxxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, apoi la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:

În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent să soluționeze apelul de față.

Tribunalul constată că apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a timbra apelul cu taxa de timbru în sumă de 20 lei.

Invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și îl reține spre soluționare pe excepția netimbrării. Dispune ca în cazul în care se va depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru instanța se va pronunța asupra apelului declarat de petentă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 57/2015 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petenta E_____ I____ SRL, împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 14.07.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria A___ I____ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, declinată spre competentă soluționare acestei instante prin Sentința civilă nr. 2779/2014, petenta ___________________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 14.07.2014, de către I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial 4 și restituirea sumei de 2.000 lei (compusă din 1.400 lei și 600 lei) reprezentând jumătate din amenda aplicată și achitată.

În motivare, a arătat că în data de 14 iulie 2014, în localitatea Lancrăm, a fost oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Agentul constatator a reținut în procesul verbal că șoferul nu a prezentat la control diagramele tahograf utilizate pentru perioada 16.06.2014 – 13.07.2014, deși conducătorul auto a precizat că în perioada respectivă nu a condus, fiind la dispoziția societății. A mai menționat că în acest sens era întocmită anexa prevăzută de lege însă nu se afla în cabina șoferului la acel moment și acesta a încercat sa ia legătura cu administratorul societății pentru a-i trimite prin fax actele doveditoare, dar agentul constatator a refuzat orice colaborare.

În probațiune petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 18).

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 30.09.2014 (f.27-28), intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator. A menționat, în esență, că prepusul petentei trebuia să dovedească faptul că în cele 28 de zile anterioare controlului a desfășurat alte activități sau perioada de concediu, prin certificatul de atestare a activității conducătorului auto prevăzut de Decizia nr. 230/2007. A precizat că în cadrul unui control în trafic operatorul de transport, prin prepusul său, este obligat să pună la dispoziția organului de control, sub sancțiunea amenzii, toate documentele care atestă dreptul, modul de desfășurare a activității de transport și dovada existenței legale a operatorului de transport, precum și actele de identitate ale prepusului. De asemenea, intimata a menționat că depunerea documentelor la dosarul cauzei, ulterior controlului, nu este în măsură să o exonereze pe petentă de răspundere, din moment ce aceste documente nu existau la bordul vehiculului când s-a efectuat controlul.

În probațiune intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prevederile H.G. nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, O.G. nr. 26/2011, H.G. nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, O.G. nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, Decizia (CE) nr. 230/2007, O.G. nr. 2/2001, art. 205 și 411 alin. 1 teza finală C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal dedus judecății, s-a reținut în sarcina petentei că prepusul acesteia nu a prezentat la control diagramele pentru perioada 16.06.xxxxxxxxxxxxxxx14.

S-a reținut de agentul constatator că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, potrivit căruia neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, fiindu-i aplicată amenda contravențională în sumă de 4000 lei.

Susținerea petentei formulată prin plângerea dedusă judecății este aceea că la data și ora menționate în procesul verbal contestat deși conducătorul auto a precizat că în perioada respectivă nu a condus, fiind la dispoziția societății si că, era întocmită anexa prevăzută de lege însă nu se afla în cabina șoferului la acel moment și acesta a încercat sa ia legătura cu administratorul societății pentru a-i trimite prin fax actele doveditoare, dar agentul constatator a refuzat orice colaborare.

Analizând din oficiu procesul verbal sub aspectul mențiunilor obligatorii, prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001, instanța constată că actul contesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Instanța reține ca potrivit Deciziei Consiliului European nr. 230/2007, documentele solicitate de agentul constatator la momentul controlului trebuiau să se afle la bordul vehiculului, petenta având obligația de a demonstra legalitatea transportului și modul de desfășurare a activității conducătorului auto, motiv pentru care a fost sancționată conform art. 8 al.1 pct. 31 din OG 37/2007. Pe de altă parte petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ___________________, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 14.07.2014 și să se dispună restituirea sumei de 1.400 RON, respectiv suma de 600 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată și achitată de petentă

În motivarea apelului, arată că deși conducătorul auto i-a spus agentului constatator că, în perioada de mai sus nu a condus fiind la dispoziția societății întocmind în acest sens și anexa prevăzută de lege, agentul constatator a stabilit o amendă de 4.000 lei pentru societate. Este adevărat că anexa respectivă nu se afla în cabina șoferului dar șoferul a încercat să ia legătura cu administratorul societății pentru a trimite prin fax actele doveditoare, agentul constatator a refuzat orice colaborare, discuție. Consideră că sancțiunea aplicată este nelegală, mai ales că s-a aplicat societății în condițiile în care nu avea nicio vină.

În drept, a invocat OG nr.2/2001. art. 466 și urm. Codul de procedură civilă.

Intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul in Transportul Rutier – ISCTR a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.

Deși legal citată pentru termenul de judecată din 18.06.2015 cu mențiunea să achite o taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013, petenta apelantă ___________________ nu s-a conformat în acest sens.

Potrivit art. 197 Noul Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.

Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul va anula ca netimbrat apelul declarat de petenta ___________________ împotriva sentinței civile nr. 57/2015 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de petenta ___________________ împotriva sentinței civile nr. 57/2015 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.

Președinte, A______ C______ P__ președintele secției		Judecător, D_____ C______
	Grefier, E____ B______

Redactat DC/Tehnoredactat DC/4 exemplare/22.06.2015

Judecător de primă instanță: S_____ R______