R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3222

Ședința publică din 10 iunie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul D________ D______ împotriva procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/08.02.2015 formulată în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, prin DRDP Timișoara.

La apelul nominal se prezintă petentul asistat de avocat D__ P_______, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentantul petentului depune în probațiune tichetul de cântar emis de autoritățile maghiare, scrisoarea de transport și raportul de expertiză din dosar nr. xxxxx/55/2013 care vizează instalația de cântărire folosită pentru sancționarea petentului din prezenta cauză. Solicită în probațiune efectuarea unei expertize a instalației de cântărire.

Instanța respinge proba ca nefiind utilă cauzei.

Petentul învederează instanței că efectuează servicii de transport în Italia, transportul efectuat în cauza de față fiind ocazional. A încărcat lemne de foc din localitatea Buzeasca 24 de paleți, deși i s-a spus că poate încărca chiar și 26 de paleți. A alimentat înainte să încarce, rezervoarele având 750 l. Precizează că paleții erau ancorați, însă prelata putea să atragă apă în încărcătură. Pe sensul de ieșire din România a fost depistat având masa pe axa 2 de 12,22 tone. Pe timpul nopții a rămas acolo, iar în Ungaria, la cântărire a avut 11,600 tone pe axa 2. Arată că știa de la colegii săi de problemele cu cântarul de la Nădlac. Precizează că nu a mai fost sancționat pentru depășire de greutate și circulă mult în Europa.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Din probele administrate în cauză rezultă că există o variație între constatarea efectuată de autoritățile române și cele maghiare. Subliniază că având în vedere cele 2 marje, există posibilitatea reală ca vehiculul condus de petent să se fi încadrat între limitele prevăzute de lege pentru a nu se dispune sancționarea acestuia. Solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, măsura dispusă este disproporționată raportat la gravitatea faptei săvârșite. Sancțiunea a fost aplicată în sarcina petentului în calitate de conducător al autovehicului cu care s-a efectuat transportul, fiind deosebit de împovărătoare pentru acesta, în condițiile în care de obicei pentru încălcarea acestor prevederi legale sunt sancționate persoanele juridice care dețin în proprietate autovehiculele care efectuează transportul și nu șoferii. Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 26.02.2015, petentul D________ D______ în contradictoriu cu CNADNR SA, prin DRDP Timișoara a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/08.02.2015 a fost sancționat de către intimată pentru ca a fost depistat la ACI Nădlac în data de 08.02.2015 ora 22:51, circulând cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare EM930EP și AA34222, pe sensul de ieșire din România, cu masa pe axa 2 de 12,22 tone (față de 11.50 tone admisă).

În urma constatării, intimata a dispus sancționarea sa conform art. 61 alin. l lit. p din OG nr. 43/1997 cu amendă în cuantum de 30.000 lei și a dispus obligarea sa la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 1597,28 lei.

A invocat nulitatea procesului verbal raportat la dispozițiile art. 21 alin. 1 din OG 2/2001, respectiv faptul că agentul constatator este diferit de agentul care a dispus sancționarea sa.

Nulitatea procesului verbal raportat la încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 - neindicarea în cuprinsul procesului-verbal a mențiunii privind modalitatea de constatare a contravenției respectiv mijlocul tehnic folosit pentru efectuarea cântăririi.

A considerat că neindicarea mijlocului tehnic folosit de către intimată în cuprinsul procesului verbal, echivalează cu nedescrierea faptei, aspect care potrivit art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea expresă a procesului verbal de constatare a contravențiilor deoarece echivalează cu lipsa unei mențiuni obligatorii a procesului verbal, respectiv fapta săvârșită.

A susținut netemeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și a arătat că aplicând cele doua marje, respectiv cea prevăzută de NML 057 - 05 de 3% asupra rezultatului cântăririi și cea prevăzută de OG 43/1997, exista posibilitatea reală ca vehiculul să prezinte la momentul cântăririi, o greutate reală, cuprinsă între 11,83 tone și 11,96 tone, existând implicit o marjă de 130 kg în care se putea încadra vehiculul fără a se dispune aplicarea sancțiunii contravenționale.

A mai arătat că, deși la momentul încărcării, greutatea masei transportabile nu a fost depășită încadrându-se în limitele legale, în condiții de umezeală pe parcursul efectuării transportului și până la momentul efectuării cântăririi de către organele de control, greutatea s-a putut modifica semnificativ în sensul creșterii acesteia. Depășirea masei maxim admise pe axa 2 cu 0,72 t ar putea fi datorată și modificărilor apărute ca urmare a umezelii reținute de materialul lemnos transportat, fapt care justifica anularea procesului verbal ca fiind netemeinic prin raportare la toate circumstanțele cauzei, inclusiv factorul meteo care putea influența în mod semnificativ masa vehiculului.

A solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din OG 2/2001.

A mai arătat că nu a mai fost vreodată sancționat contravențional pentru încălcarea acestei norme atât personal, și totodată, nu a avut vreodată calitatea de conducător auto al vreunui vehicul care să fie depistat de către organele de control ca având masa depășită pe axe și să conducă la sancționarea societății de transport, fapt care reflectă o permanentă atenție sporită față de aceste prevederi.

În drept a invocat dispozițiile art. 32 alin. l din OG 2/2001, iar în probațiune a depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, menținerea ca temeinic și legal întocmit a procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/08.02.2015; menținerea obligației de plată a sumei de 1.597.28 lei reprezentând tarifului de despăgubire.

Referitor la descrierea insuficientă a fapte contravenționale a arătat că, fiind o contravenție de pericol care nu produce urmări materiale, nu pot fi consemnate alte împrejurări decât constatarea depășirii dimensiunilor maxim admise, respectiv că vehiculul condus de către petent avea depășită masa maximum admisă pe axa 2, respectiv de 12,22 tone față de 11,50 tone maxim admis, cât și indicarea normei legale care a fost încălcată.

A mai arătat că toți agenții constatatori din punctele de trecere a frontierei de stat a României, angajați al CNADNR SA își desfășoară activitatea în A.C.I. conform fișei postului pe care o dețin și conform graficului de tură, astfel că dubiul exprimat de către petent cu privire la lipsa identității dintre agentul constatator care a cântărit vehiculul și cel care a încheiat actul sancționator este complet nefondat, deoarece ambii agenții au competență de control și sancționare a faptelor contravenționale săvârșite la regimul drumurilor.

În data de 08.02.2015 ca urmare a efectuării controlului în ceea ce privește respectarea dispozițiilor OG nr. 43/1997 a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare EM 930 EP/AA xxxxx condus de către petent cu depășirea masei maxim admisă pe axa 2, respectiv de 12.22 tone față de 11.50 tone maxim admis, transportând mărfuri care nu sunt indivizibile, fiind astfel încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

Întrucât prevederile legale au fost încălcate, s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/08.02.2015 prin care petentul a fost sancționat contravențional în temeiul de drept al art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997 cu amendă în sumă de 30.000 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire, în temeiul de drept al art. 61٨1 alin. 1 din OG 43/1997.

A mai arătat că efectuarea cântăririi vehiculului s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic, valorile constatate corespunzând realității din momentul cântăririi, iar în probațiune a depus buletinul de verificare metrologică.

Actul sancționator a fost întocmit ca urmare a constatării depășirii masei maxim admisă ocazie cu care a fost eliberat tichetul de cântar nr. xxxxx/2015, în cuprinsul acestuia fiind consemnate toate datele necesare în vederea determinării și stabilirii răspunderii contravenționale.

Referitor la legalitatea actului sancționator a solicitat să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Referitor la temeinicia actului constatator a arătat că petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în actul sancționator.

A depus în probațiune răspunsul emis de Serviciul Județean de Metrologie Legală privitor la eroarea tolerată de ± 3% pentru a dovedi că această eroare tolerată este inclusă în rezultatul cântăririi, iar cumularea erorii tolerate de ± 3% cu toleranța maxim admisă de ± 4% este netemeinică și nelegală.

A mai arătat că nu se impune a se proceda la o reindividualizare a sancțiunii amenzii, câtă vreme petentul a săvârșit fapta contravențională, dovedind că acesta a încălcat prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 43/1997, iar în probațiune a depus buletinul de verificare metrologică, tichetul de cântar, răspunsul emis de Serviciul Județean de Metrologie Legală, certificat aprobare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxxxxx/08.02.2015 încheiat de ACI Nădlac, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 30.000 lei pentru încălcarea art. 41 alin. 1 raportat la art. 61 alin. 1 lit. p) din OG 43/1997, întrucât a circulat cu ansamblul auto A2S3 nr. EM930EP/AA34222, cu depășirea masei pe axa 2 de 12,22 tone, față de 11,5 tone maxim admis, petentul fiind totodată obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 1597,28 lei, conform art. 61 alin. 3 din OG nr. 43/1997.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ.

Verificându-le punctual, instanța nu va reține motivele de nulitate invocate de petent.

Astfel, legea nu impune ca agentul constatator să fie persoana care operează instalația de cântărire, constatarea contravenției putând fi efectuată de orice angajat la intimatei pe baza tichetului de cântar. De asemenea, procesul verbal de contravenție constituie corp comun cu înștiințarea de plată, în cuprinsul căreia este indicat numărul tichetului de cântare. A mai invocat petentul și marjele de eroare ale instanției de cântărire, or, luând în considerare și aceste marje, este lesne de constatat că există o depășire și în raport de greutatea tolerată de 11,96 to.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că starea de fapt constatată direct de agentul de trafic, respectiv masa de 12,22 tone cu care circula vehiculul petentului pe axa motoare, este confirmată de tichetul de cântar nr. xxxxx/08.02.2015 (f. 40), instalația de cântărire utilizată de intimată având avizată verificarea metrologică cu valabilitate până la 25.06.2015 (f. 39).

Apărările petentului, cu privire la pretinsa greșită procedură de cântărire a vehiculului nu pot fi primite. În condițiile în care instalația de cântărire îndeplinește toate cerințele legale, aspect de rezultă din buletinul de verificare metrologică, și a fost operată de un agent constatator instruit în acest sens, valoarea determinată de acesta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate. Or petentul, prin probele administrate nu a dovedit o utilizarea incorectă a instalației de măsurare a greutății.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere că depășirea greutății nu a fost una semnificativă și că nu există date că petentul a mai fost sancționat anterior pentru fapte de natură similară, drept pentru care, conform art. 7 din OG nr. 2/2001, va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului. Pentru a lua această măsură instanța a avut în vedere și natura mărfii transportat, și anume lemn de foc paletizat, marfă supusă unor variații majore de greutate datorită eventualelor precipitații.

În concluzie, apreciind că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că încadrarea juridică a faptei este corectă dar că, în raport de conduita anterioară a petentului și de gravitatea redusă a faptei, se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul arătat mai sus, instanța va admite în parte plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea petentului D________ D______ cu domiciliul în ______________________ Sotrile, nr. 211, județ Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___, ___________________. 36, _________________ împotriva intimatei CNADNR SA, prin DRDP Timișoara cu sediul procesual ales în A___, ________________________, la Secția Drumuri Naționale A___ și, în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/08.02.2015 cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

02.07.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

D________ D______, A___, ___________________. 36, _________________

CNADNR SA, prin DRDP Timișoara, A___, ________________________, la Secția Drumuri Naționale A___.