ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 46/2016

Ședința publică din 14 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ M______ - judecător

GREFIER: I______ T______-I____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul C________ I__ în contradictoriu cu intimatul I__ H________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție..

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde martorul M____ P______ A_____, părțile fiind lipsă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea martorului M____ P______ A_____, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța invocă din oficiu excepția prescripției executării sancțiunii.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale care a fost invocată, pe excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, pe care instanța o invocă din oficiu la acest termen de judecată, precum și pe fondul cauzei.

INSTANȚA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXXX din data de 9.06.2015, petentul C________ I__ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/4.04.2015 pentru lipsă de probe și pentru necomunicarea lui în termenul legal, menționând că nu a avut cunoștință de încheierea acestui act de sancționare.

Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal contestat.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate, iar sarcina probei îi incumbă acestuia, în acord cu prevederile art.249 Cod proc. Civ..

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile Codului procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: fotografiile realizate, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, originalul procesului verbal de contravenție.

Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșe foto.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20.

În cauză au fost încuviințate și s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbale de contravenție CP nr.xxxxxxx/4.04.2015 petentul a fost sancționat cu amenda totală de 780 lei, reținându-se în sarcina comiterea mai multor contravenții astfel: în data de 4.04.2015, ora 8,12 în localitatea Vețel, pe DN7 conducând auto marca Renault cu nr.XXXXXX, a fost filmat de aparatul radar motat pe auto cu nr.MAI34471 cu viteza de 73km/h, totodată conducătorul auto nu avea asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, nu purta centura de siguranță și nu folosea luminile de întâlnire.

Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Cu privire la excepția tardivității plângerii, instanța constată că procesul verbal contestat a fost comunicat inițial prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar ulterior prin afișarea la domiciliul contravenientului.

Cât privește afișarea, se are în vedere că petentul a contestat că ar fi văzut afișat vreun proces verbal la domiciliul său, sens în care instanța a dispus audierea martorului asistent menționat în procesul verbal de afișare. Din depoziția martorului asistent M____ P______ a reieșit faptul că acesta nu a participat la nicio afișare a vreunui proces verbal, specificând cert că la adresa de pe ____________________________________ nu a afișat nimic și nici un polițist nu i-a cerut acest lucru.

Prin urmare, instanța în fața unei asemenea depoziții, constată că în speță nu s-a făcut dovada afișării procesului verbal, iar intimata nu a reușit să probeze că ar fi comunicat procesul verbal cu petentul.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că în speță intimata nu a realizat o comunicare conformă cu cerințele legale, față de care să poată fi calculat un termen de 15 zile pentru depunerea de către contravenient a plângerii contravenționale, motiv pentru care se impune respingerea excepției tardivității depunerii plângerii contravenționale.

Prealabil soluționării excepției prescripției executării sancțiunii, instanța apreciază că se impune a se analiza legalitatea și temeinicia procesului, verbal, întrucât, prescripția executării este un motiv de ineficacitate ulterior existenței unui act valabil.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale, totodată procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea garanțiilor impuse de interpretarea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât agentul constatator i-a oferit – efectiv - petentului, posibilitatea de a contesta cele consemnate în cuprinsul actului sancționator, ori de a prezenta propria sa versiune cu privire la cele reținute în sarcina sa.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Potrivit practicii Curții EDO, astfel cum aceasta a fost în mod elocvent descrisă în cauza H______ și alții contra României, este corect și în conformitate cu Convenția Europeană de apărare a drepturilor omului, procedura în care instanțele sesizate prin contestațiile acestora au așteptat ca petenții să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a proceselor-verbale de contravenție prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier. S-a reținut că nu este surprinzătoare o asemenea abordare din partea instanțelor naționale, în măsura în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății (A_____ împotriva României, nr. xxxxx/03, pct. 45 in fine, 4 octombrie 2007). Curtea a reamintit că, în materie de circulație rutieră, art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999].

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată deci, la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile sale invocate în plângere, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația sa în sensul că nu a comis faptele reținute în sarcina sa.

Instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului rezultă din cuprinsul procesului verbal, faptele fiind constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator și probate cu fotografiile depuse la filele 15-16 din dosar, care atestă cert modul comiterii lor.

În speță, instanța apreciază că din probele administrate, procesul-verbal întocmit are forța probantă prin el însuși, se coroborează cu fotografiile, care constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp aceasta din urmă nu a prezentat o probă contrară, deși sarcina probei revenea petentului conform art.249 Cod prc. Civ..

Fapta petentului de a circula cu viteza de 73 km/h în localitate, a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar. Aparatul radar a fost identificat în procesul verbal ca fiind amplasat pe autospeciala cu nr. MAI34471, ce deține buletinul de verificare metrologică de la fila 17.

Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, din planșa fotografică se poate observa că la timpul 8:12:30 autoturismul marca Renualt condus de petent circula cu viteza de 73 km/h în localitate, fără a utiliza luminile de întâlnire (ci doar proiectoarele), în cea de-a patra foto fiind vizibil și numărul de înmatriculare al autoturismului.

În ceea ce privește celelalte fapte reținute în sarcina petentului – de a nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate și de a nu utiliza centura de siguranță -, instanța reține că petentul nu a făcut proba contrară, iar prin plângere nu a contestat și această reținere.

Instanța constată că proba contrară îi revenea, petentul nu a înțeles să facă dovadă contrară, iar fapte sunt probate de constatările proprii ale agentului constatator.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis faptele care au fost reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, iar petentul minimalizează pericolul social al faptelor, aspect ce convinge instanța de atitudinea petentului față de normele rutiere și de modul în care acestea trebuie respectate.

Cu privire la cea de-a doua excepție invocată din oficiu de către instanță, cea a prescripției executării sancțiunii, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 14 din OG nr.2/2001 (în forma în vigoare la momentul întocmirii procesului verbal): “Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.

În speță, față de considerente reținute anterior cu ocazia soluționării excepției tardivității depunerii plângerii contravenționale, instanța reține că în cauză, atât timp cât procesul verbal nu au fost comunicat prin afișare, acesta nu poate fi considerat comunicat cu petentul. În atare situație, procesul verbal nefiind comunicat cu petentul în termenul de o lună de la data întocmirii, instanța constată că executarea sancțiunilor contravenționale stabilite prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/4.04.2015, s-au prescris, excepția prescripției fiind întemeiată și urmând a fi admisă.

Luând în considerare dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge excepția de tardivității plângerii invocată de instanță din oficiu.

Admite în parte plângerea formulată de petentul C________ I__, cu domiciliul în D___, aleea Independenței, ______________, jud. H________, în contradictoriu cu intimata I__ H________, cu sediul în D___, ____________________.130, jud. H________.

Constată că s-a prescris executarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/4.04.2015.

Respinge în rest plângerea.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___, în caz de exercitare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.

Președinte, Grefier

Ș_____ D____-M______ I______ T______-I____

Încetat activitatea, semneză Grefier șef secție civilă

4 ex.ȘDM/ITI

4.02.2016