R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 146/2016

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C________-C______ C________

GREFIER: M_____ G______ C______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta G_____ A______ în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ - CESTRIN BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție * PV _________ nr.xxxxxxx/19.10.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură al instanței, Primăria Municipiului Hunedoara - Serviciul Taxe si Impozite a comunicat răspuns la adresa instanței. Prin același serviciu petenta a înaintat cerere de judecare a cauzei în lipsă.

Având in vedere răspunsul comunicat si față de probatoriul existent la dosar, instanța în baza dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă reține cauze în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 09.11.2015 pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta G_____ A______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (în continuare CNADNR – Cestrin), anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 19.10.2015.

În motivare, petenta a arătat că la data de 19.10.2015 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei aplicată pentru faptul că, la data de 08.06.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, ar fi fost surprins în localitatea S____, pe DN1 km370+200m din județul A___, fără rovinietă.

Petenta a precizat, că la data de 03.07.2014 a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX către numita V____ C____. Totodată, petenta a menționat faptul, că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece îi lipsesc mai multe mențiuni obligatorii prevăzute în O.G. 2/2001, cum ar fi: lipsa obiecțiunilor, lipsa semnăturii contravenientului, greșita indicare a numelui, prenumelui contravenientului, în condițiile în care proprietar al autoturismului era numita V____ C____.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 16, art. 17, art. 19, art. 21 alin. (3) din O.G. 2/2001.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu următoarele înscrisuri: copie contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.7).

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 03.12.2015, intimata a depus întâmpinare (f.10-12) prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, întrucât acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001.

De asemenea, a arătat, că în speță, contractul de vânzare cumpărare încheiat produce efecte juridice doar între părți, neputând fi opus terților, fiind un act sub semnătură privată. În continuare a învederat, că în temeiul art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, petenta avea obligația radierii din circulație a vehiculului în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Totodată, intimata a precizat că un vânzător diligent are la dispoziție mijloace legale (acțiune în constatare urmată de demersuri la instituțiile abilitate, acțiune în regres împotriva cumpărătorului de rea-credință) pentru îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de lege.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Normele metodologie pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (f.13-14).

La termenul din data de 21 decembrie 2015 (f.28), instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei. În baza art. 254 alin. (5) Cod procedură civilă instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Comunei Toplița, județ Hunedoara, pentru a se comunica dacă petentul figurează în evidențele acestora ca fiind plătitor de impozit pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 19.10.2015, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx (f.6), întocmit de către un agent constatator din cadrul CNADNR-Cestrin (f.13), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei, deoarece ar fi circulat, la data de 08.06.2015, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea S____, pe DN1 km370+200m din județul A___, fără rovinietă.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție (30.10.2015).

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

În ceea ce privește susținerile petentei legate de faptul că procesul verbal este nelegal deoarece nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001, instanța constată, că acestea sunt neîntemeiate, întrucât, conform dispozițiilor art. 9 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare pe rețeaua de drumuri din România, constatarea contravențiilor în această materie se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, iar procesul verbal se încheie în lipsa contravenientului.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că această condiție nu este îndeplinită pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa 2, de la 250 lei la 500 lei.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2) din același act normativ, începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Potrivit art. 7 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români”.

Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Interpretarea textului de mai sus este in sensul că pentru a avea calitatea de utilizator, potrivit OG nr. 15/2002, este necesar a fi îndeplinite două condiții :

- persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare;

- persoana fizică sau juridică să aibă în proprietate sau care, după caz, să poată folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții atrage lipsa calității de utilizator a persoanei fizice sau juridice în discuție.

Analizând conținutul procesului verbal contestat, raportat la contractul de vânzare cumpărare din data de 03.07.2014 (f.7), instanța reține, că petenta a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului XXXXXXXXX, deși în momentul săvârșirii contravenției 08.06.2015 (f.3) acesta nu deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.

Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1674 din Codul civil prevede că, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.

Astfel, între petentă și numita V____ C____ a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.7), acesta fiind suficient pentru a se realiza transferul de proprietate de la vânzător la cumpărător.

Intimata susține, că acest contract produce efecte doar între părțile contractante, neputând fi opus terților. Această afirmație ar putea fi adevărată numai în măsura în care convenția părților nu a dobândit dată certă, în una din modalitățile prevăzute de art. 278 Cod procedură civilă. O astfel de situație este cea prevăzută de art. 278 pct.3 Cod procedură civilă, din ziua când înscrisurile sub semnătură privată au fost înregistrate într-un document public.

Din cuprinsul adresei comunicate de către Primăria Municipiului Hunedoara (f. 28), rezultă că la data de 03.07.2014 autoturismul marca Opel Vectra cu nr. XXXXXXXXX a fost scăzut din evidențele fiscale.

Prin urmare, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între petentă și numita V____ C____ a dobândit, începând cu data de 03.07.2014 dată certă, fiind opozabil terților, în temeiul dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă.

Intimata mai invocă și faptul, că petentei îi revenea obligația, conform art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, ca în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane să solicite radierea din circulație.

Din dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reiese că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

De asemenea, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordinul 1501/2006 transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza, printre altele, cererii noului proprietar.

Din coroborarea prevederilor legale sus menționate, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumba noului proprietar al autovehiculului, în speță numita V____ C____, neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentei, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.

Mai mult decât atât, deși intimata invocă prevederile art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul 1501/2006, instanța atrage atenția cu privire la conținutul acestor prevederi, care stipulează că obligația radierii autovehiculelor în termen de 30 de zile este în sarcina proprietarilor de vehicule înregistrate. Or, înregistrarea la care se referă acest articol este doar pentru vehiculele prevăzute de art. 23 din Ordinul 1501/2006, nu și pentru autovehiculele și remorcile de la art. 6 din aceleași act normativ, care se înmatriculează.

Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesară existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.

Petenta nu poate fi ținută a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane respectiv cumpărătorul, cât timp legea, astfel cum reiese din prevederile anterior menționate, nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.

Vânzătorul nu poate anticipa, că cel care a cumpărat autovehiculul nu îl va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă. Reaua credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este esențialmente personală în materie contravențională.

Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a acesteia conform art. 8 din OG 15/2002, întrucât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 19.10.2015 și să exonereze petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea de chemare în judecată a reclamantei G_____ A______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Hunedoara, _____________________. 8, ___________, ___________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata S.C. C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, ____________________. 401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 19.10.2015.

Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 19.10.2015, întocmit de către S.C. C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 250 de lei aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 19.10.2015.

Obligă intimata la plata sumei de 20 de lei către petentă, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C________-C______ CărpineanMonica G______ C______

Red.CCC/tehnored.CCC/27.01.2016/5 ex.