Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA NR. 213 A

Ședința publică de la 09.04. 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D______ R______

Judecător - M_____ I____

Grefier - D______ C________

Pe rol examinarea apelului în contencios administrativ și fiscal, declarat de apelanta petentă I_______ A__ L____ în contradictoriu cu intimatul organ constatator I____________ DE P______ AL JUDETULUI I_______ împotriva sentinței civile nr. 2623 din 08.11. 2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06.02.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul nu a depus întâmpinare, apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul , în temeiul art. 394 din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 11.03.2013, petenta I_______ A__ L____, cu domiciliul în mun. C________, _____________________, ______________________, jud. C________, prin apărător ales M____ I_______ G_______, cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului din mun. C________, _____________________, ______________, ______________________, a formulat plângere contraventionala impotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06.02.2013 de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA.

La termenul din data de 13.09.2013 instanța a dispus conexarea cauzei cu nr. XXXXXXXXXXXXX la prezenta cauză având în vedere identitatea de părți și obiect.

Prin sentința civilă nr. 2623 din 08.11. 2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia a respins plângerea petentei, obligând pe aceasta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.

In argumentarea soluției pronunțate instanța de fond a reținut în fapt că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 06.02.2013 s-a reținut că în aceeași zi, orele 19:30, petenta s-a deplasat pe DJ213 din direcția loc. Gura Ialomiței către DN2A la volanul autoturismului cu nr. XXXXXXX fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare.

Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei (6 puncte amendă) conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu referire la disp. art. 147 alin. 1 dn OUG 195/2002 rep.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator. Nu a fost semnat de către petentă întrucât a refuzat acest lucru. Împrejurarea că refuzul petentei de a semna procesul verbal de contravenție nu a fost atestată de un martor asistent nu poate constitui un motiv de nulitate cât timp petenta nu a invocat vreo vătămare prin încheierea înscrisului constatator în acest mod.

De asemenea, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 luând în considerare data comunicării procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentei realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, faptele acesteia întrunind elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.

Astfel, instanța reține că abaterea contravențională a fost constatată de către agentul de poliție prin propriile simțuri, în acest caz înscrisul constatator bucurându-se de forță probantă prin el însuși.

În același sens instanța a reținut că petenta, deși susține că în momentul controlului avea asupra sa copia certificatului de înmatriculare, nu a făcut nicio mențiune legată de acest aspect, cu toate că a avut această posibilitate.

Mai mult, instanța a avut în vedere că petenta nu a depus nici măcar la dosarul cauzei copia certificatului de înmatriculare pentru a face dovada existenței acestui înscris.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege apare ca fiind justificată, numai în acest fel asigurându-se scopul preventiv al sancțiunii, respectiv acela de a preîntâmpina săvârșirea unor abateri similare.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o ca netemeinică, a declarat apel, în termen, motivat, petenta.

În dezvoltarea motivelor de apel acesta a arătat că a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție pentru nesemnarea acestuia de către un martor, iar instanța a apreciat că acest aspect nu constituie motiv de nelegalitate întrucât nu a invocat vro vătămare. Apreciază că vătămarea nu trebuie dovedită, ci este prezumată, procesul verbal încheiat în acest fel fiind lovit de nulitate absolută, legea necondiționând existența unui raport de cauzalitate între încheierea în acest fel a procesului verbal și vreo vătămare efectivă.

S-a reținut de prima instanță că nu a depus la dosarul cauzei copia certificatului de înmatriculare, astfel că menționează că îl va depune în apel ca și probă.

A mai reținut instanța că prin achitarea amenzii a recunoscut săvârșirea faptei. Arată că a plătit amenda pentru a putea beneficia de prevederea legală care îi dă posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege în termen de 48 de ore de la aplicarea acesteia.

În drept a invocat OUG 195/2002, art. 466-482 NCPC.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 25.02.2014.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 06.02.2013 s-a reținut că în aceeași zi, orele 19:30, petenta s-a deplasat pe DJ213 din direcția loc. Gura Ialomiței către DN2A la volanul autoturismului cu nr. XXXXXXX fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare.

Prima critică a apelantei referitoare la nulitatea procesului verbal determinată de lipsa martorului asistent este neîntemeiată. Astfel, art. 17 din OG 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a asediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Din aceste dispoziții legale rezultă că numai lipsa acestor mențiuni, enumerate de art. 17 este de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție. Lipsa martorului asistent duce la nulitatea procesului verbal în situația în care se dovedește de către petentă că în acest fel i s-a produs o vătămare. Vătămarea nu se prezumă, așa cum susține apelanta, ci trebuie dovedită întrucât nu este vorba despre o nulitate expres prevăzută de lege, ca în situația reglementată de art. 17.

Potrivit art. 35 al. 2 din OUG 195/2002, „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.” Iar, potrivit art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)” constituie contravenție.

Chiar în plângerea pe care a depus-o la Judecătoria Slobozia, apelanta petentă recunoaște că nu a avut asupra sa originalul certificatului de înmatriculare, prin urmare, sancționarea sa de către organul de poliție s-a făcut în mod corect. Faptul că a depus în apel, după terminarea ședinței de judecată, o copie a certificatului de înmatriculare, nu poate schimba soluția pronunțată de prima instanță. Obligația oricărui conducător auto este aceea de a avea asupra sa originalul certificatului de înmatriculare. Pentru nerespectarea acestei obligații, lege prevede sancțiunea amenzii care i-a și fost aplicată petentei apelante.

În ceea ce privește achitarea amenzii, într-adevăr acest aspect nu echivalează cu recunoașterea faptei, apelanta achitând amenda doar pentru a beneficia de plata a jumătate din minimul prevăzut de lege în cazul achitării în termen de 48 de ore, pentru situația în care i s-ar respinge plângerea contravențională. Însă, a recunoscut săvârșirea faptei prin plângerea pe care a depus-o la instanță, așa cum a reținut tribunalul, mai sus.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, tribunalul reține, ca și prima instanță că amenda aplicată petentei în cuantumul minim prevăzut de lege este de natură a preîntâmpina săvârșirea altor abateri de acest gen. Fapta reținută în sarcina petentei este gravă, circulația pe drumurile publice a unui autovehicul de către un conducător auto fără a deține asupra sa certificatul de înmatriculare poate ascunde alte fapte mai grave sancționate contravențional de OUG 195/2002.

Prin urmare, criticile aduse de apelant sentinței apelate sunt nefondate, astfel că în baza art. 480 al. 1 Noul Cod de Procedură civilă raportat la art. 476 al. 1 Noul Cod de Procedură Civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de I_______ A__ L____.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin 1 pct. 6 rap. la art. 483 alin 2 teza a-II-a din N.C.P.C. coroborat cu art. 34 alin 2 teza I din OG nr. 2/2001,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 alin. 1 cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I_______ A__ L____, cu domiciliul în mun. C________, _____________________, ______________, ______________________, prin apărător ales M____ I_______ G_______, cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului din mun. C________, _____________________, ______________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 2623 din 08.11. 2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.04.2014.

Președinte, D______ R______		Judecător, M_____ I____
	Grefier, D______ C________

Red. : I____ M./Tehnored. :D.C/ 4 ex/07.05.2014

Judecător fond : C____ E.M./Judecătoria Urziceni