Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.

Fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție potrivit prevederilor legale menționate, petentul având obligația de a depune situația financiară anuală la Administrația Finanțelor Publice Oradea în termenul prevăzut de art. 36 din Legea 82/1991.

Cât privește sancțiunea aplicată, conform art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, este necesar ca aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și să se țină seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită. În speță, instanța a apreciat că raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în condițiile în care petentul a depus situația financiară la scurt timp după comunicarea procesului verbal și nu a mai fost sancționat anterior, sancțiunea amenzii este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ________ nr. 9018/21.01.2013 cu sancțiunea avertismentului.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal de contravenție _________ nr. 9018/21.01.2013 încheiat de AFPM Oradea .

În motivarea recursului, arătă că instanța de fond a admis plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul motivând că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție ar fi prea aspră în raport cu fapta săvârșită.

Mai arată că, susținerile instanței de fond pornind de la art. 31 din OG nr. 2/2001, cât și de la art. 7 din OG nr. 2/2001 sunt neîntemeiate. Fapta săvârșită de contravenient este prevăzută la art. 41 pct.8 din Legea contabilității nr. 82/1991 și sancționată potrivit art. 42 alin. 1 in aceeași lege, cu amendă de la 2000 de lei la 5000 lei.

Mai arată că, intimatului i s-a aplicat amendă minimă, iar motivația instanței de fond ca situație financiară anuală pe 2011, a fost depusă după comunicarea procesului verbal de contravenție nu are relevanță și nici nu absolvă intimata de sancțiunea aplicată.

În drept, recursul nu este motivat.

Intimata legal citată nu a depus întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, instanța reține următoarele:

Intimata _______________ __________________________ T____ V_____ NICUȘOR a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________/2013 nr. 9018 încheiat de către DGFP Bihor la data de 21.01.2013 arătând că, a fost sancționată cu amendă de 2.000 lei pentru nedepunerea până la data de 16.08.2012 a raportării contabile la 30.06.2012.

Intimata a considerat că procesul verbal și sancțiunea aplicată sunt nelegale și netemeinice și a solicitat transformarea amenzii în avertisment, pe motiv că fapta are un grad de pericol redus.

În mod corect și legal, instanța de fond analizând acțiunea a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal cu respectarea dispozițiilor art. 34 OG 2/2001 și verificând legalitatea acestuia a constatat că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.

De asemenea, a reținut corect, că fapta contravenientei petente constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 41 pct. 8 și 42 alin. 1 din Legea 82/1991, deoarece aceasta avea obligația de a depune situația financiară anuală la Administrația Finanțelor Publice Oradea în termenul prev. de art. 36 din Legea 82/1991.

Față de susținerile recurentului că instanța de fond a aplicat greșit prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001, cât și art. 7 din OG nr. 2/2001 Tribunalul consideră că sunt neîntemeiate și că s-a apreciat corect că sancțiunea aplicată, 2000 lei amendă este prea aspră raportat la gradul de pericol social al faptei având în vedere faptul că, contravenientul a depus situația financiară la scurt timp după comunicarea procesului verbal și nu a mai fost sancționat ulterior.

Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică, și că aceasta a evaluat temeinic situația dedusă judecății și a făcut o judicioasă aplicare a legii, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul introdus de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR –ORADEA împotriva sentinței nr. 6283 din 08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totalitate.

Ia act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul introdus de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR –ORADEA cu sediul în Oradea, ____________________. 2, Jud. Bihor , în contradictoriu cu intimatul T____ V_____ NICUȘOR în calitate de administrator al _______________ _________________ în Oradea, _______________________. 2, _____________. 2, _________________, împotriva sentinței nr. 6283 din 08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi 08 Septembrie 2014.

Red.jud.fond.M_____ B____

Red.Trib.Bihor C______ M____ S______

Tehnoredactat MD/ 2 ex/ 08.10.2014