R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.426

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -C_______ D___

Judecător -M_______ G____

Grefier -D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de apelantul I.P.J. G_____ împotriva sentinței civilenr.xxxxx/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I______ P____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.09.2015.

INSTANȚA

Asupra apelului de față.

Prin sent. civ. xxxxx/16.10.2014 (ds XXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Admite plângerea contravențională formulată de petentul I______ P____,domiciliat in LOC. AIUD, ___________________. B2, ____________, J____ A___ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____ – SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.03.2014.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.03.2014 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 340 lei precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.03.2014 petentului I______ P____ i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 340 lei, precum și măsura complementara a reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 14.03.2014, ora 09:25, petentul a condus autoutilitara marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________. Stadionului, moment in care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase in traversare pe marcajul pietonal.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.03.2014, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului precum și obiecțiunile formulate de acesta la momentul sancționării.

În ceea ce privește controlul de temeinicie al procesului verbal contestat în prezenta cauză, instanța a reținut că , potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Totodată, conform art. 72 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.

Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului-verbal contestat, instanța a reținut că, potrivit înregistrarii video a evenimentului, în momentul în care petentul a trecut de trecerea de pietoni, pe trecere nu era niciun pieton angajat în traversare (f. 32).

Conform buletinului de verificare metrologica, aparatul Autovision ____________, verificarea metrologica s-a efectuat la data de 11.04.2013 cu valabilitate de un an (f. 31).

Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin înregistrarea video depusa de către intimat.

Având în vedere acest principiu, instanța a constatat că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

În atare condiții, instanța a apreciat că situația de fapt reținută prin actul constatator al contravenției, cu privire la fapta de neacordare prioritate pietoni angajați în traversare, este eronată.

Având în vedere înregistrarea video a evenimentului, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit, motiv pentru care instanța a admis plângerea petentului I______ P____ și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii și înlăturarea măsurii sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____. A invocat art. 466 și art. 476 din Noul C.p.c. Cererea de apel nu a fost motivată în scris, apelantul arătând că își rezervă dreptul de a o motiva oral în fața instanței, cf, art. 34 al. 2 din OG 2/2001. La termenul de judecată acordat la data de 7.09.2015 I__ G_____ nu a fost reprezentat în instanță.

Intimatul I______ P____ prin întâmpinare (f. 9 – 10) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond. Totodată a solicitat instanței să constate că în baza art. 470 al. 3 din Noul C.p.c. apelantul este decăzut din dreptul de a mai motiva apelul.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la cererea intimatului – petent, formulată prin întâmpinare, de a constata că apelantul este decăzut din dreptul de a motiva cererea de apel, Tribunalul o va respinge ca nefondată. În speță, raportat la obiectul acțiunii – plângere contravențională - este incident art. 34 al. 2 din OG 23/2001 (iar nu art. 470 al. 3 din Noul C.p,.c.) care prevede: „. . . Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței . . .”

Prin urmare, Tribunalul va analiza pe fond apelul în baza susținerilor și probelor administrate la prima instanță.

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit. A considerat că este netemeinic deoarece din înregistrarea video depusă la dosarul de fond de către intimat a reieșit o situație de fapt contară celei din procesul verbal.

Această soluție este corectă.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Lauko vs. Slovacia), Tribunalul constată că domeniul contravențional astfel cum este reglementat prin norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraful 1 din CEDO, în latura sa penală.

Tribunalul, reținând aplicabilitatea în speță a disp. art. 6 paragraful 1 CEDO, în latura sa penală, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafelor 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.

Tribunalul apreciază că procesul verbal nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.

În raport de principiile recunoscute de CEDO, ar fi lipsit de logică să nu le fie recunoscut statelor parte la Convenție, dreptul de a investi organe administrative cu competență de sancționare a unor fapte minore, fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat, ce are valoare probatorie, iar în momentul promovării unei plângeri judiciare împotriva unui asemenea act (proces verbal), acordarea unei relevanțe probatorii să contravină Convenției.

Procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară.

În speță, prin înregistrarea video depusă la dosarul de fond (f. 32 fond) de I__ G_____ s-a făcut dovada contrarie a celor reținute în procesul verbal, respectiv în momentul în care petentul a trecut de trecerea de pietoni, pe trecere nu era niciun pieton angajat în traversare.

Ca atare, raportat celor de mai sus, în baza art. 480 din Noul C.p.c Tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelantul I.P.J. G_____, cu sediul în G_____, ___________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I______ P____,cu domiciliul în Localitatea Aiud, __________________.B2, __________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ D___ M_______ G____ D______ R____

Red.MG

Tehnored.DR/4exp/24.09.2015

Fond- I____-D_____ C_____________