Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 60/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 FEBRUARIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE V_______ D_________

JUDECĂTOR C_______ L___

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelanta POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul in G_____, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 1253/2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata C______ T_____, domiciliată in G_____, ___________________________, ________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție DC NR. xxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 1253/10.02.2014, Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională formulată de petenta C______ T_____ in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ G_____.

A anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din 27.06.2013.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 11.07.2013 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C______ T_____ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.06.2013 de intimata POLIȚIA L_____ G_____.

În motivarea plângerii, petenta arată faptul că a fost sancționată pentru că a realizat lucrări de extindere a spațiului inițial, respectiv un balcon, fără a deține autorizație de construire.

Potrivit susținerilor petentei, în anul 1999 aceasta a făcut schimb de apartamente cu numitul M_____ D______, iar balconul despre care se face referire în cuprinsul procesului verbal a fost construit de către acesta din urmă, încă din anul 1999.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale.

Petenta a anexat la plângere, procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia, copie xerox a cărții de identitate a petentei și a numitului G_______ D__ M_____, adresa nr. 4642/27.05.2013, notificări din partea intimatei, copii xerox ale declarațiilor notariale ale numiților A_____ C_______, C_____ C_________, contract de schimb, autentificat sub nr.2813/17.09.1999, împreună cu încheierea de rectificare nr. xxxxx/11.10.2010, precum și certificatul de urbanism nr. 1300/03.12.2010 (filele 4-26)

Intimata a formulat întâmpinare (filele 35-36), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, cu consecința menținerii procesului verbal contestat, întrucât acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

De asemenea, intimata a mai arătat că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, totodată, dispunându-se __________________________ termen de 90 de zile de la data comunicării procesului verbal.

Intimata a mai arătat că potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, lucrările de construire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel, se execută numai pe baza unei autorizații de construire emisă în condițiile legii. Prin plângerea formulată, petenta recunoaște că balconul a fost efectuat fără autorizație de construire, însă, arată că modificările constructive au fost aduse apartamentului de către foștii proprietari care nu au informat-o corect cu privire la situația juridică a construcției.

În raport cu motivele invocate de petentă, intimata a precizat că aceasta are proprietatea de proprietară a imobilului la care au fost executate lucrările, iar împrejurarea că în imobil locuiește o altă persoană, nu este de natură a înlătura efectele juridice ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților legal citate.

La întâmpinare au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, precum și dovada comunicării acestuia către petentă (filele 37-39).

La data de 14.11.2013, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (fila 43) prin care a reluat, în esență, aspectele menționate în plângerea contravențională formulată, arătând că aceasta nu a executat nicio extindere (balcon) ci acesta a fost preluat odată cu apartamentul, atașând la dosarul cauzei copie a certificatului de urbanism deja depus la dosarul cauzei și a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (filele 44-46).

Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94, pct.4 Cod procedură civilă, fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G_____, iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

La termenul din data de 13.12.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul C_____ C_________, a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.06.2013 petenta a fost sancționată contravențională cu amenda în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, agentul constatator reținând faptul că la data respectivă „s-a constatat efectuarea de lucrări de construire constând în: extindere locuință prin închidere terasă și executarea unui gol de geam și o ușă de acces fără a deține autorizație de construcție.”

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.

Cât privește controlul de legalitate, instanța a constatat ca procesul-verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.06.2013 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.

Totodată, procesul verbal contestat nu este semnat de către petent însă cuprinde datele de identificare și semnătura unui martor asistent.

Din cuprinsul procesului-verbal se poate observa că agentul constatator a menționat, ca dată a săvârșirii faptei, data de 27.06.2013.

În cauză, instanța a avut în vedere că petenta a arătat că lucrările de construcții erau finalizate în anul 1999 când aceasta a dobândit apartamentul, aspecte care sunt confirmate de declarația martorului C_____ C_________, ce a menționat că lucrările la balconul apartamentului acesteia au fost finalizate în anul 1991 sau 1992.

În aceste condiții, instanța a analizat dacă dreptul de constatare a contravenției nu s-a prescris.

Astfel, data săvârșirii faptei nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal sau data efectuării controlului.

În cauză, instanța a reținut că fapta contravențională în materie de construcții are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta de la data începerii construcției și până la terminarea ei.

Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

De asemenea instanța a avut în vedere și Decizia nr. VII/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care precizează că în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991.

Cu privire la susținerea intimatei în sensul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora ”Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege”, instanța a reținut că a da efect acestor prevederi în sensul solicitat de intimată, de a admite că în materia construcțiilor neautorizate nu operează termenul de prescripție, înseamnă a lipsi de eficiență juridică dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991, ceea ce contravine principiului potrivit căruia legea trebuie interpretată în sensul în care produce efecte, precum și principiului aplicării legii contravenționale mai favorabile contravenientului.

În ceea ce privește Decizia nr. 697/25.05.2010 a Curții Constituționale potrivit căreia contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, instanța a apreciat că aceasta nu este aplicabilă în cauză întrucât prin probele administrate s-a demonstrat că lucrările de construcție erau finalizate la data constatării contravenției, al cărei element material este reprezentat de executarea fără autorizație a lucrărilor de construcție.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a reținut că în cauză, lucrările de construcție pentru care a fost sancționată petenta, au fost finalizate în anul 1991, respectiv în anul 1992, acestea fiind și momentul săvârșirii faptelor contravenționale, astfel că potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1992 dreptul de a constata contravenție și de a aplica amenda corespunzătoare s-a prescris în 2 ani de la acel moment.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, in termen legal, intimata POLITIA L_____ G_____, criticând-o ca netemeinică si nelegală.

In dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că in mod greșit instanța de fond a reținut că data comiterii contravenției nu ar fi cea a întocmirii procesului verbal și că dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda s-ar fi prescris.

S-a mai arătat că, in cauză e vorba de o contravenție continuă, deoarece încălcarea obligației legale a durat in timp si, in acest caz, data săvârșirii contravenției este data constatării ei.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 470 NCPC.

Nu s-au solicitat probe noi.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar a fost prezentă in instanță și a solicitat respingerea apelului.

Verificând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, Tribunalul apreciază că nu există motive de reformare a acesteia.

In fapt, in sarcina intimatei-petente s-a reținut că a efectuat lucrări de construire (închidere terasă si executarea unui gol de geam si a unei uși de acces) fără a deține autorizație de construire.

Intimata-petentă a făcut dovada că lucrările de construire erau deja finalizate in anul 1999, când a cumpărat apartamentul, martorul audiat in cauză arătând că balconul a fost extins in anii 1991 – 1992.

Conform deciziei VII/2000 a CSI (RIL), in cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, astfel că, in mod corect instanța de fond a reținut că in cauză s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a constata si sancționa contravenția, prevăzut de art. 26 si art. 31 din OG nr. 2/2001.

Cât despre prevederile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, invocate de apelantă, Tribunalul reține că a primi interpretarea dată de apelantă, a însemna să se accepte că, pentru construcțiile realizate fără autorizație, termenul de prescripție nu se împlinește niciodată, ceea ce in mod evident nu a fost intenția legiuitorului.

Față de acestea, apelul se privește ca neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul promovat de apelanta POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul in G_____, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 1253/2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata C______ T_____, domiciliată in G_____, ___________________________, ________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție DC NR. xxxxx”, ca neîntemeiat.

Definitiva.

Pronunțată in ședință publică, azi, 09.02.2015.

Președinte, V_______ D_________		Judecător, C_______ L___
	Grefier, C_______ P_________

Red. V.D.

Dact. C.P.

4 ex. / 17.03.2015

Fond: ZA

_____________ __________