Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Decizia Civilă Nr. 615/2015

Ședința publică de la 15 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător M______ D____

Grefier L____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul Inspectoratul Județean de Poliție V______, cu sediul în mun. Focșani, _____________________. 12, jud. V______ împotriva sentinței civile nr. 261 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B____ D_____, domiciliat în _______________________________, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O___ M___ pentru intimatul lipsă B____ D______ lipsă fiind apelant I.J.P. V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, prezenta cauza se află la primul termen de judecată

Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. Art.32 din OG. nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare, după care, în conformitate cu disp. art. 238 NCpc, estimeaza durata de soluționare a prezentei cauze având în vedere obiectul, natura și complexitatea cauzei deduse judecății la o perioada de o lună.

Avocata O___ M___ pentru apelant, având cuvântul declară că nu mai are cereri de formulat.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța constată terminată cercetarea judecătorească conform art.244 alin.1 NCPC și deschide dezbaterile, dând cuvântul părții prezente.

Avocata O___ M___ pentru intimat având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică întrucât în mod corect a reținut că devin incidente prev. art. 17 din O.G.2/2001 care atrag nulitatea procesului verbal de contravenție, nulitate ce se constată din oficiu, Astfel, în mod legal instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii că în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost indicat în mod eronat de agentul constatator temeiul juridic al sancționării faptei, respectiv art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010. De asemenea, în mod corect s-a reținut că intimatul deținea aviz de însoțire a mărfii, prin urmare deținea documente de transport a mărfii așa cum prevăd dispozițiile legale în vigoare, însă avizul de însoțire a mărfii era expirat, ceea ce ar fi trebuit încadrat la un alt temei legal , respectiv art. 19 alin. 1 lit. e din Legea 171/2010, potrivit căruia constituie contravenție transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. În ceea ce privește anularea procesului verbal de contravenție, prima instanță în mod corect a reținut că intimatul a săvârșit fapta contravențională fără vinovăția cerută de lege , conform art. 1 din O.G. 2/2001. Față de toate aceste aspecte solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul disp. art.394 NCPC închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei P_____ în data de 29.10.2014 cu nr. XXXXXXXXXXXXX petentul B____ D_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V______, anularea proceselor verbale de constatare a contravenției cu _________ nr. xxxxxxx și cu _________ nr. xxxxxxx din data de 17.10.2014.

În motivare petentul a arătat că, la data de 17.10.2014, prin două procese-verbale de constatare a contravenției silvice a fost sancționat contravențional potrivit art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr.171/2010 reținându-se în sarcina sa fapta contravențională de a fi transportat material lemnos fără aviz de însoțire ori fără documente echivalente acestuia și, potrivit art. 21 lit. k din Legea 171/2010 , reținându-se că a refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat de agentul constatator.

Pentru primul proces-verbal petentul a susținut că deținea avizul de însoțire a mărfii, respectiv avizul de însoțire secundar ________ , nr. xxxxxxx din 15.10.2014, eliberat de ______________________ Câmpuri, aviz ce a fost prezentat agentului constatator.

Pentru cel de-al doilea proces-verbal petentul a arătat că nu a refuzat niciun moment să se deplaseze la locul indicat de agentul constatator, respectiv Ocolul Silvic P_____, însă, necunoscând noua adresă, a așteptat la sediul vechi al Ocolului Silvic P_____, fiind sancționat până la momentul în care a aflat noua adresă și s-a conformat.

În plus petentul a susținut că ambele procese-verbale au fost întocmite în lipsa sa, iar martorii menționați în cuprinsul acestora sunt angajați ai Ocolului Silvic P_____.

În dovedire petentul a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri(filele 4-8) și a probei testimoniale cu doi martori.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată însă, prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 4.12.2014, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat că la data de 17.10.2014, ora 02:10, petentul a fost depistat de către o patrulă formată din polițiști din cadrul Secției nr. 10 Poliție Rurală P_____, pe DN2-L, pe raza comunei Străoane, județul V______, în timp ce transporta cu autoutilitara marca R____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cantitatea de 5 m³ material lemnos, specia fag fără a deține documente legale de proveniență și transport, motiv pentru care a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin.1 lit. b din Legea nr. 171/2010, în baza procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

De asemenea intimatul arată că petentului i s-a pus în vedere de către agentul de poliție să transporte materialul lemnos la Ocolul Silvic P_____, în vederea confiscării, dar acesta a refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat , faptă prevăzută de art.21 lit. k din Legea 171/2010 și sancționat prin procesul-verbal de constatare a contravenției cu _________ nr.xxxxxxx.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În temeiul art.223 alin.3 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar, în copie, înscrisuri (filele 23-30).

În baza art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru petent proba testimonială cu martorii C_____ C______ și R___ Lucreția, declarațiile acestora fiind depuse la filele 49 și 50 din dosar.

Prin Sentința civilă nr.261/11.03.2015, instanța a admis plângerea formulată de petentul B____ D_____, domiciliat în _______________________________, împotriva proceselor-verbale de contravenție cu _________ nr.xxxxxxx/17.10.2014 și cu _________ nr. xxxxxxx/17.10.2014, emise de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în mun. Focșani, ______________________. 12, județul V______ și a anulat procesul-verbal de contravenție cu _________ nr.xxxxxxx/17.10.2014 și procesul-verbal de contravenție cu _________ nr.xxxxxxx/17.10.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 17.10.2014 instanța reține că acesta face dovada celor reținute atâta timp cât este legal și temeinic întocmit .

Analizând procesul-verbal contestat instanța constată că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010 reținându-se că petentul a condus autoutilitara marca R____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2L , în localitatea Străoane și transporta cantitatea de 5 metri cubi material lemnos, fără a deține documente legale de proveniență sau transport, din specia fag.

Raportat la situația de fapt, așa cum a rezultat din înscrisurile în baza cărora a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 17.10.2014 și ce confirmă cele susținute de petent, instanța a reținut că devin incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001 potrivit căruia lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

În plus în procesul-verbal contestat o fost indicat în mod eronat ca temei al sancționării faptei art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, fapt ce atrage în temeiul art. 16 din OG 2/2001 nulitatea relativă a acestuia în condițiile dovedirii unei vătămări.

Constatând că o descriere necorespunzătoare cu adevărul, susținută și de o încadrare eronată în drept a faptei contravenționale, echivalează cu o lipsă a indicării faptei săvârșite instanța va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

În ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 17.10.2014 instanța reține că acesta face dovada celor reținute atâta timp cât este legal și temeinic întocmit .

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, iar potrivit art. 11 alin. (1) din același act normativ, caracterul contravențional al faptei este înlăturat de eroarea de fapt.

Astfel reținându-se că petentul s-a aflat în eroare de fapt cu privire la sediul Ocolului Silvic P_____, instanța constată că acesta a săvârșit fapta contravențională fără vinovăție și în consecința va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 17.10.2014.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I__ V______, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului s-a arătat că faptele cu caracter contravențional au fost săvârșite de către petent , fiind dovedite prin mijloace legale de probă.

Prin Întîmpinare, intimatul-petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx s-a constatat că, în data de 17.10.2014, ora 2:10 petentul a condus autoutilitara marca R____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2L , în localitatea Străoane și a transportat cantitatea de 5 metri cubi material lemnos, fără a deține documente legale de proveniență sau transport, din specia fag.

Analizând înscrisurile depuse de intimat : Raport către I.P.J. V______(fila 23) și Proces-verbal(fila 25) instanța constată că la data controlului din data de 17.10.2014 , ora 2:10 petentul B____ D_____ deținea avizul de însoțire secundar ________ nr. xxxxxxx din data de 15.10.2014 pe care era trecută ca oră a plecării transportului de material lemnos ora 01:16:17, astfel, potrivit dispozițiilor HG 470/2014, acesta era expirat, termenul de valabilitatea fiind de 48 de ore de la data plecării transportului.

În consecință fapta săvârșită, așa cum rezultă din probele administrate se încadra în prevederile art. 19 alin. 1 lit.e din Legea 171/2010 potrivit căruia constituie contravenție ,,transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat, astfel, legiuitorul a stabilit o altă faptă contravențională pentru situația în care transportul materialelor lemnoase s-a realizat în baza unui aviz de însoțire expirat.

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx s-a constatat că, în data de 17.10.2014, ora 4:30 petentul a refuzat să descarce materialul lemnos transportat cu auto XXXXXXXXX la locul indicat de organele de control - Ocolul Silvic P_____.

Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).

Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de temeinicie aplicabilă actelor administrative, fiind totodată însoțit de mijloacele de probă prevăzute de lege, reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor din cuprinsul acestuia.

În hotărârea pronunțată în cauza Blum vs. Austria, din 03.02.2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatator (în cazul respectiv, Inspectoratul de muncă) a stabilit în urma constatărilor personale o situație de fapt nefavorabilă petentului, care necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrară.

În speță, instanța a constatat, din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor C_____ C______ și R___ Lucreția (filele 49-50) că susținerile petentului, potrivit cărora nu a refuzat să se prezinte la Ocolul Silvic P_____ ci, din eroare, s-a prezentat la vechiul sediul, cu consecința întocmirii procesului-verbal de sancționare anterior prezentării la sediul din _________________________. 41 corespund adevărului.

În plus din Raportul către I.P.J. V______(fila 23) și Proces-verbal(fila 25) rezultă că petentul B____ D_____ s-a prezentat la ora 7:40 la sediul Ocolului Silvic P_____ din ________________________. 41, fiind dovedită de către petent lipsa faptei cu caracter contravențional.

În considerarea celor de mai sus, văzând și dispozițiile art.480 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE;

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelant Inspectoratul Județean de Poliție V______, cu sediul în mun. Focșani, _____________________. 12, jud. V______ împotriva sentinței civile nr. 261 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B____ D_____, domiciliat în _______________________________, având ca obiect plângere contravențională.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 15 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

S____ D___ M______ Dibuș

Grefier,

L____ M_____

Red./tehnored.M.D. – 17.09.2015

Fond I.G.

4 ex.- ___________________>