Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 163

Ședința publică de la 19.01.2012

Completul compus din:

P_________ – G______ M_____

JUDECATORI - M_________ E____ I____

- M_________ M_____

GREFIER - A_____ I____

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul M______ D______, domiciliat în Ploiești, ________________________, nr. 259, ___________, ___________, Jud. P______, împotriva deciziei civile nr.407/3.03.2011 pronunțata de Tribunalul P______ - în contradictoriu cu intimatul I.P.J. P______ cu sediul in Ploiești, ____________________.60, Jud. P______, intervenientul M_____ Z______, domiciliată în Ploiești, _____________________, ___________, __________________ și asigurătorul ______________________ – REASIGURARE, cu sediul în București, sector 1, ____________________.45.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a II a strigare, a răspuns intimatul reprezentat de cons. Jr. D_______ L________ și intervenientul personal, lipsa fiind celelalte părți. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus de către contestator o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei pentru imposibilitatea de a se prezenta în instanță și pentru a angaja un apărător.

Instanța pune în discuția părților cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către contestator.

Intimatul prin reprezentant se opune amânării judecării cauzei.

Intervenientul având cuvântul solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei pentru lipsă de apărare.

Instanța respinge cererea formulată de contestator, raportat la data formulării contestației în anulare (2.09.2011), data citării contestatorului pentru acest termen de judecată (17.09.2011) și stadiul procesual al cauzei.

Părțile, având pe rând cuvântul, arata ca nu mai au cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului asupra contestației în anulare.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestatiei.

Intimatul prin reprezentant solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare.

Intervenientul achiesează la concluziile puse de intimat.

TRIBUNALUL,

Deliberand, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. XXXXXXXXXXXX09 petentul M______ D______ a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.07.2009 încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 03.07.2009 organul constatator a întocmit proces-verbal apreciind că în data de 01.07.2009 ar fi lovit bara din spate al altui autoturism. De asemenea petentul a arătat că nu a lovit bara acestui autoturism și soțul doamnei M_____ Genovia care a insinuat lovirea barei din spate este soția unui polițist de la Poliția Comunitară Ploiești.

Petentul a mai susținut că procesul-verbal de contravenție nu indică în mod corect CNP-ul, cuprinde indicarea greșită a autovehiculului, nu s-a efectuat testul de alcoolemie, deși a solicitat acest lucru, polițistul constatator a avut o atitudine abuzivă. Petentul a mai precizat că a semnat procesul-verbal la amenințările agentului de poliție că o să-i ridice permisul.

Plângerea nu a fost motivata in drept.

La dosar petentul a depus următoarele înscrisuri, în fotocopie: proces-verbal de contravenție ________ număr xxxxxxx/03.07.2009 (fila 4), bilet de internare (fila 10), plic (fila 11) bilet de ieșire din spital din data de 02.11.2009 (fila 17), factura ______________ nr. xxxxxxxx (fila 21), confirmare de primire (fila 22), cerere chestor adjunct (fila 37), încheiere din data de 10.11.2009 (fila 38), adresă nr. A208 5168 din data de 27.11.2009 (fila 39), declarație M_____ Z______ (fila 40), declarație M______ D______ (fila 41), poliță de răspundere civilă auto RCA (fila 42), copie plic (fila 43), adresă xxxxxx din 03.12.2009 (fila 44), încheiere din 10.11.2009 (fila 45), adresa xxxxxx din 03.12.2009 (fila 46), schiță accident (fila 49), 7 fotografii (filele 54-60), încheiere din data de 29.01.2010 (fila 69-70), plângerea nr. A 15 din data de 04.02.2010 (fila 71-73), adresa nr. xxxxxx din data de 09.02.2010 (fila 74-75).

Prin notele explicative depus de la fila 34-36 petentul a arătat că a scris și semnat declarația la amenințările agentului de poliție că îi va reține permisul de conducere și asigurarea. Petentul a mai arătat că agentul constatator i-a dictat fiului său ce să scrie iar petentul a semnat.

Petentul a mai arătat că autoturismul XXXXXXXX nu are acest număr, ci nr. de înmatriculare XXXXXXXX și că nu are avarii la bara din spate. Acest autoturism are partea de sus zgâriată din față până în spate pe partea stângă.

Petentul a mai subliniat că drumul este în pantă de la zebră până la Liceul C________ și a fost controlat de către fiul său care a găsit frâna trasă de mână și mașina scoasă din viteză. Drumul fiind în pantă, mașina intervenientei a plecat cu spatele la vale, lovindu-se cu spatele de mașina condusă de petent. Atât timp cât bara din spate nu a fost spartă nu înțelege pentru ce i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție. Petentul a mai arătat că intervenienta, văzând că autoturismul condus de aceasta nu a pățit nimic, a plecat de la fața locului, cerându-i petentului datele de pe cartea de identitate și asigurarea mașinii.

Prin notele depuse la dosar (fila 67-68) petentul a arătat că fotografiile depuse la dosar au fost făcute la fața locului, în prezența intervenientei. Petentul a mai subliniat că a făcut plângere la chestorul șef al poliției referitor la întâmpinarea depusă în dosar și arată că va solicita cheltuieli de judecată și daune morale.

Prin cererea primită de către instanță la data de 19.03.2010 petentul a mai arătat că solicită încuviințarea probei cu interogatoriul intervenientei și că s-a adresat cu o ________ plângeri către Avocatul poporului, către comisarul șef al I__ și că s-a prezentat în audiență la Poliția Municipiului Ploiești.

Petentul a depus următoarele înscrisuri: încheiere din 15.02.2010 (filele 84-85)plângere Avocatul poporului (fila 86-87), proces-verbal de contravenție contestat (fila 88), proces-verbal ________ nr. xxxxxxx(fila 89), chitanța (fila 90), dovada DDA , răspuns Avocatul Poporului (fila 92), copie plic (fila 93), răspuns IJP (fila 94), copie plic (fila 95), plângere chestor șef (fila 96-97), factura xxxxxxxx (fila 98), citatie (fila 99), adresa IJP nr. xxxxxx din data de 01.03.2010 (fila 100), copie plic (fila 101), plângere comisar șef (fila 102-103), factura xxxxxxxx (fila 104).

După rămânerea în pronunțare, petentul a depus concluzii scrise la data de 24.03.2010 însoțite de următoarele înscrisuri : adresa Avocatul Poporului, copie plic, adresa 8225 din data de 15.03.2010, copie plic, calcul cheltuieli de judecată, factura nr. xxxxxxxx, confirmare de primire, factura xxxxxxxx, confirmare de primire, bonuri fiscale, cupon pensie.

Prin concluziile scrise petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și obligarea intimatei la cheltuieli judiciare și daune morale urmare a faptelor săvârșite de cei trei lucrători la poliție și a intervenientei în valoare totală de 1930 de lei. Petentul a mai arătat că la data de 01.07.2009 pe când se afla oprit la intersecția străzii Gh.D___ cu _______________ trezit cu autoturismul cu nr. XXXXXXXX, care, având în vedere că drumul este în pantă, s-a oprit aproximativ la 10 cm de auto pe care-l conducea și anume Ford cu nr. XXXXXXXXX. Trecerea greșită a nr. de înmatriculare a mașinii XXXXXXXX în loc de XXXXXXXX constituie un motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție.

Intimata a formulat întâmpinare prin a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătata că la data de 01.07.2009, orele 12.40 petentul, conform procesului-verbal de contravenție, a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________ Ploiești și pe fondul nepăstrării unei distanțe de siguranță în mers față de auto Chevrolet cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a intrat în coliziune față-spate cu acesta.

Intimata a depus la dosar copie proces-verbal de contravenție ________ număr xxxxxxx/03.07.2009 ( fila 31), declarație M______ D______ (fila 32), declarație M_____ Z______ (fila 33).

Instanța a încuviințata proba testimonială, fiind audiat martorul petentului M______ P______ C_______ și proba cu interogatoriul intervenientei.

Prin sentința civilă nr. 4452/26.03.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a respins plângerea formulată de petentul M______ D______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ număr xxxxxxx/03.07.2009 încheiat de intimata INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______ și asiguratorul ______________________ – REASIGURARE, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul M______ D______, criticând-o pentru faptul că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de amânare, formulată la termenul de 22.03.2010. Cererea de amânarea a judecății era motivată de lipsa dosarului asiguratorului, această dovadă fiind necesară pentru a se dovedi că autoturismul intervenientei nu a suferit nici o avarie.

Recurentul a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât s-a menționat că ar fi lovit din spate autoturismul intervenientei cu nr. XXXXXXXX. Or autoturismul intervenientei are numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

În mod greșit instanța de fond a apreciat că ar fi o eroare materială care nu este de natură să producă o vătămare petentului.

Ultima critică, vizează înlăturarea depoziției martorului, precum și faptul că instanța de fond nu a ținut seama de susținerea sa, potrivit cărei declarația ar fi fost scrisă de fiul său sub dictarea agentului constatator.

În dovedirea susținerilor sale recurentul a depus înscrisuri.

Verificând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.p.c., Tribunalul, prin decizia nr. 407 din 03.03.2011, a respins ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Petentul recurent a fost sancționat pentru faptul că nu a păstrat distanța de siguranță în mers, față de autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și a intrat în coliziune cu acesta.

În momentul constatării faptei petentul recurent a fost de acord cu plata despăgubirilor, această mențiune regăsindu-se în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, pe care l-a semnat.

În declarația dată imediat după eveniment a arătat că „a tamponat din spate ușor autoturismul intervenientei ”.

Aceeași situație de fapt, rezultă și din declarația dată de intervenientă, precum și din răspunsul la interogatoriul luat acesteia.

La termenul din 22.03.2010, instanța de fond a respins cererea de amânare a judecății formulată de petent, întrucât instanța de fond a mai acordat un termen de judecată petentului potrivit dispozițiilor art. 156 alin. 1 C.p.c.

La termenul din 15.02.2010, a încuviințat administrarea probelor solicitate de petent, atașarea dosarului de daune de către asigurătorul ______________________-REASIGURARE, nefiind o cerere utilă soluționării cauzei.

Menționarea greșită a numărului de înmatriculare a autoturismului condus de intervenient, respectiv cifra 4 în loc de 6 reprezintă o eroarea materială, așa cum a reținut și instanța de fond, petentului neproducându-i-se nici o vătămare care să conducă la anularea actului contestat. Înlăturarea depoziției martorului ca fiind subiectivă, de către instanța de fond are ca motivare împrejurarea că această depoziție nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, fiind în contradicție chiar cu declarația petentului dată imediat după evenimentul rutier.

Impotriva Deciziei Tribunalului, contestatorul recurent a formulat contestatie in anulare, intemeiata pe dispozitiile art. 318 C.pr.civ., solicitand anularea hotarari atacate, rejudecarea recursului si, in urma admiterii acestuia, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, pentru completarea probatoriilor.

In motivae, contestatorul a aratat ca instanta de recurs nu a analizat probatoriile administrate in cauza, a omis sa cerceteze toate motivele de recurs, procedand direct la trecerea recapitulativa a aspectelor retinute in mod superficial de instanta de fond.

In ce priveste eroarea materiala din cuprinsul procesului verbal, aceasta trebuia sa dea de gandit instantei de recurs avand in vedere ca cei care au intocmit procesul verbal sunt cercetati penal, iar agentul comunitar Mazalu N______ a fost disponibilizat.

Contestatorul a mai arata ca a fost nevoit el isusi sa faca demersurile necesare pentru a se verifica autovehiculul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXX, primind de la I__ Ph adresa nr. xxxxxx din 18.04.2011, prin care i se comunica ca numarul de inmatriculare XXXXXXXX a fost radiat din circulatie inca din data de 18.10.2007, iar evenimentul rutier s-a produs la data de 01.07.2009, imprejurari ce trebuiau lamurite in momentul aparitiei litigiului.

In fapt, in data de 01.07.2009, cand se afla oprit la intersectia strazii Gh. D___ cu _________________________ in panta spre liceul C________, autoturimsul XXXXXXXX s-a oprit la o distanta de 10 cm fata de autoturismul condus de contestator, marca Ford.

Din probatoriile administrate, nu a rezultat ca dansul ar fi lovit autoturismul din spate, iar intervenineta a recunoscut prin raspunsul la interogatoriu ca nu a avut loc un accident.

Din inscrisurile depuse la dosar de catre organele de politie se poate constata cu usurinta ca s-a incercat sa se acopere procedurile nelegale efectuate de acestea, avand in vedere ca in timpul cercetarilor demarate ca urmare a plangerii sale, s-a schimbat declaratia interveninetei si surprinzator, s-a omis consemnarea numarului masinii, in loc de XXXXXXXX, fiind trecut numarul XXXXXXXX.

Este evidenta astfel lipsa de analiza a motivelor de recurs.

Intimatii, legal citati, nu au formulat intampinare.

Apreciind asupra deciziei a carei anulare se solicita, dispozitiilor legale incidente, precum si a criticilor invocate de contestator, tribunalul constata ca prezenta contestatie in anulare este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 318 C.p.c., pe care se intemeiaza prezenta contestatie, hotararile instantei de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sai cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul din morivele de modificare sau de casare.

Tribunalul constata ca recurentul contestator a invederat ca motive de constestatie in anulare, faptul ca instanta de recurs a omis sa cerceteze toate motivele de recurs.

Examinand recursul formulat de petentul recurent, care are calitatea de contestator in prezenta cale de atac, Tribunalul constata ca acesta a criticat solutia instantei de fond, aratand ca aceasta i-a incalcat dreptul la aparare, intrucat i-a respins cererea de amanare a judecarii cauzei la termenul din data de 22.03.2010.

Totodata, recurentul a aratat ca este gresita constatarea instantei de fond constand in aceea ca, sub aspectul legalitatii, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de lege, atata timp cat fapta mentionata in acesta nu este reala, indicarea gresita a numarului autoturismului condus de intervenienta atragand nulitatea obsoluta a procesului verbal, instanta de fond retinand in mod gresit ca aceasta este doar o eroare materiala. De altfel, indicareA gresita a numarului de inmatriculare in procesul verbal si in declaratia interveninetei s-a facut deoarece intervenineta avusese inainte de data de 01.07.2009 un accident cu auto XXXXXXXX la Constanta si avea nevoie de reparatii pe care sa si le efectueze cu polita de asigurare a petentului.

In mod gresit instanta de fond a retinut vinovatia sa in producerea coliziuni, inlaturand proba testimoniala, considerand ca aceasta nu se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza.

Instanta s-a bazat pe declaratia petentului, insa nu a tinut seama de faptul ca acesta a mentionat permanent ca aceasta a fost scrisa de fiul petentului, dictata de organul de politie, care l-a obligat pe petent sa o semeneze sub amenintare. De asemenea, petentul a dovedit ca dupa darea declaratiei a formulat plangeri penale mpotriva politistilor care l-au obligat sa semneze declaratia si care au mentionat in declaratia interveninetei existenta unor avarii care nu au existat si impotriva interveninetei, pentru fals in declaratii.

Analzand insa considerentele decizei pronuntate de instanta de recurs, mai sus expuse, Tribunalul constata aceasta a anlizat motivele de recurs ale recurentului atat cu privire la incalcarea dreptului la aparare, prin respingerea cererii de amanare, cat si pe fond, constatand ca solutia pronuntat s-a intemeiat pe o justa apreciere a materialului probator administrat in cauza.

In consecinta, Tribunalul constata ca acest motiv de contestatie in anulare este neintemeiat.

In ce priveste situatia de fapt expusa de contestator in cuprinsul contestatiei in anulare, Tribunalul subliniaza faptul ca, prin exercitarea acestei cai extraordinare de atac, prevazuta de legiuitor pentru anumite motive limitative, nu se poate tinde la o reanalizare a materialului probator si la o noua dezbatere a fondului, intrucat hotararea atacata se bucura de autoritate de lucru judecat.

In consecinta, intanta sesizata cu solutionarea contestatiei in anulare nu poate face decat analiza incidentei motivelor de contestatie pe care se intemeiaza cererea, neputand face in niciun caza o reapreciere a solutiei pe fond raportat la materialul probator administrat.

Avand in vedere insa ca recurentul contestator a indicat insa, cel putin formal unul dintre cazurile de contestaie in anulare, prev. de art. 318, care s-a dovedit insa neintemeiat, Tribunalul nu poate retine sustinerile intimatului I__ P______, in sensul inadmisibilitatii contestatiei in anulare, aceasta urmand a fi respinsa insa ca neintemeiata.

Instanta ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca nientemeiata contestatia in anulare formulata de contestatorul M______ D______, domiciliat în Ploiești, ________________________, nr. 259, ___________, ___________, Jud. P______, împotriva deciziei civile nr.407/3.03.2011 pronunțata de Tribunalul P______ - în contradictoriu cu intimatul I.P.J. P______ cu sediul in Ploiești, ____________________.60 , Jud. P______, intervenientul M_____ Z______, domiciliată în Ploiești, _____________________, ___________, __________________ și asigurătorul ______________________ – REASIGURARE, cu sediul în București, sector 1, ____________________.45.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 19.01.2012.

P_________,

G______ M_____

JUDECATORI

M_________ E____ I____

M_________ M_____

GREFIER

A_____ I____

Operator date cu caracter personal 5595

Red. MM

2 ex/24 .02.2012

J.f. M_________ I____/G______ M_____/B______ A______

D.f XXXXXXXXXXXX09 Trib. P______