Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ - M______

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 28 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - petent F_____ P____, împotriva sentinței nr. 4465, din data de 06 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă apelantul - petent F_____ P____, prezent fiind și consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, reprezentantul intimatului - intimat învederează că, din punctul de vedere al prevederilor RIL 10/2013, pentru cazul în care nu există la dosar comunicarea prin poștă, înțelege să lase la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a acestui aspect.

Totodată, întrebate fiind, ambele părți fac pe rând precizarea că, nu sunt de formulat alte cereri, ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, apelantul - petent F_____ P____, solicită admiterea apelului, potrivit motivelor formulate, în sensul anulării procesului - verbal de contravenție. Învederează instanței că, la momentul încheierii procesului - verbal de contravenție în discuție nu a avut asupra sa permisul de conducere deoarece autoturismul pe care îl conducea este proprietatea altei persoane. Mai arată și faptul că a fost surprins de culoare, pentru că mașina care se deplasa înaintea acestuia se mișca mai greu.

Consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a cererii de apel și de menținere a sentinței apelate, ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 03.10.2014, pe rolul Judecătoriei B_______ – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul F_____ P____, prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ la data de 16.11.2013.

Prin sentința nr. 4465, din data de 06 mai 2015, Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea contravențională, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/19.11.2013 pentru fapta prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2002, cu avertisment și a menținut sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit. c pct.5 din O.U.G.nr.195/2002, reținând următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/19.11.2013, intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ a reținut faptul că petentul, la data de 19.11.2013, a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Națională dinspre gară spre bazar, iar în intersecția cu ______________________ în intersecție la culoarea galbenă a semaforului. De asemenea, a refuzat să prezinte permisul de conducere (să-l înmâneze), deși îl avea asupra sa.

Pentru fapta prev. de art. 99 alin. 1 pct. 15 din OUG Nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei, iar pentru fapta prev. de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG Nr. 195/2001 cu amendă în cuantum de 480 lei.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța de fond constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, prima instanță reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

În cazul de față, fapta prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2002 a fost constată personal de agentul constatator, iar petentul a recunoscut în fața instanței că a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric. Totodată, acesta a recunoscut și faptul că a refuzat să prezinte actul de identitate deși îl avea asupra sa, motivând că agentul a avut o atitudine necorespunzătoare față de el la momentul constatării faptei.

Întrucât contravenția a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum petentul nu a administrat probe pentru a face dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, ba chiar a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, instanța de fond apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/19.11.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei, motivarea petentului că a refuzat prezentarea documentelor solicitate față de atitudinea necorespunzătoare a agentului neputând fi încadrată în niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 prima instanță, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, respectiv cea prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2002, și anume, că nu s-a produs nici un rezultat vătămător pentru ceilalți participanți la trafic prin pătrunderea acestuia pe culoarea galbenă, apreciază că se impune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei cu avertisment, deoarece petentul a demonstrat prin recunoașterea faptei că a înțeles gradul de pericol social al faptei sale și pe viitor, va respecta normele de conduită rutieră.

Cu privire la amenda în cuantum de 480 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct.2 din O.U.G.nr.195/2002, instanța de fond a menținut această sancțiune, având în vedere gravitatea acestei fapte determinată de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, respectiv intenție directă, petentul refuzând în scop șicanator să prezinte documentele solicitate de agentul constatator, ignorând astfel autoritatea cu care acesta era învestit în momentul constatării faptei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel, apelantul - petent F_____ P____, solicitând desființarea sentinței, întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.

Apelantul a mai arătat că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat și în această situație nu avut posibilitatea de a formula plângere, luând la cunoștință de procesul - verbal abia la data de 18.09.2014, când i-a fost comunicat de către Primăria Gorbănești.

Intimatul - petent I____________ de Poliție Județean B_______, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, deoarece petentul a ignorat autoritatea cu care agentul constatator era investit în momentul constatării faptei.

Verificând, conform dispozițiilor art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este fondat, pentru următoarele motive:

Sentința apelată a fost pronunțată de prima instanță de judecată fără luarea în considerare a interpretării dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, stabilită pe calea recursului în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 10/10.06.2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013.

Prin decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat această dispoziție legală din OG nr. 2/2001, prin raportarea la art. 14 al. 1, art. 25 al. 2 și art. 31 din ordonanță, stabilind că: „Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.

Așa cum se arată expres și în dispozitivul acestei decizii această interpretare a dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 este obligatorie – potrivit dispozițiilor art. 517 al. 4 din Codul de procedură civilă.

Ca urmare, interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 23 iulie 2013, neavând relevanță data săvârșirii faptei sau data comunicării procesului-verbal.

În speță, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat direct prin afișare, o astfel de comunicare neputând fi considerată ca fiind valabilă, nefiind realizată în termen și precedată de o încercare de comunicare prin poștă.

În cauză se apreciază astfel că este dată prescrierea în privința executării sancțiunii amenzii, avându-se în vedere dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001 și faptul că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba sentința apelată în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul - verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, din data de 19 noiembrie 2013, întocmit de I____________ de Poliție Județean B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelantul - petent F_____ P____, din satul Silișcani, ___________________________________, împotriva sentinței nr. 4465, din data de 06 mai 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Schimbă, în tot, sentința nr. 4465, din data de 06 mai 2015, a Judecătoriei B_______, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului - verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, din data de 19 noiembrie 2013, întocmit de I____________ de Poliție Județean B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ - M______ H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. P.M. M.

Tehnored. P. M. M. / 4 Exempl. / 15.02.2016

Judecător fond - P________ A____ - M______