Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 29 Ianuarie 2014

Președinte - M______ Hărățu

Judecător C_____ B____

Judecător Mițică A________

Grefier L_____ M_______ P__________

DECIZIE Nr. 164

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurent R.A.T.P.IAȘI și pe intimat B____ C______ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Față de lipsa părților și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza spre competenta soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 7924/23.05.2013, Judecătoria Iași a admis în parte plângerea formulată de petentul Barnuțu C______ D_____ împotriva procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/14.01.2013, întocmit de RATP Iași, pe care l-a anulat în parte, înlocuind amenda aplicată cu avertismentul.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modificată, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, acesta necontestând-o, dar motivându-și fapta prin inexistența unui centru de unde ar fi putut să-și cumpere bilet de călătorie.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța, față de gradul de pericol social relativ scăzut al faptei, având în vedere că intimatul nu a dovedit că petentul ar mai fi fost anterior sancționat pentru contravenții similare și având în vedere, totodată, că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, a admis plângerea în parte și a anulat, în parte, procesul-verbal dispunând înlocuirea amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs RATP Iași și D______ C_______, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia deoarece d-nul B____ C______ D_____ a circulat în mijlocul de transport fără legitimație de călătorie.

În realitate, petentul recunoaște că la data respectivă a circulat fără legitimație de călătorie, prin fapta sa călătorul a încălcat prevederile art. 5 lit. A) din HCL 260/2000 cu modificările ulterioare, privind stabilirea și sancționarea unor fapte și contravenții în domeniul transportului în comun.

În mod eronat a reținut instanța de fond lipsa de pericol social al faptei ca motivație pentru schimbarea sancțiunii petentului în condițiile în care legea specială HCL 260/2000 cu modificările ulterioare –prevede în mod expres sancțiunea amenzii pentru fapta săvârșită de petent.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit disp. art. 304­­­­­­­¹­­­­­ C.pr.civ., tribunalul apreciază că recursul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.

Prin procesul-verbal _______ nr. xxxxxx/14.01.2013, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. a) din HCL nr. 260/2000, constând în faptul că la data de 14.01.2013, a circulat fără legitimație de călătorie.

Verificând cuprinsul procesului-verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 C.pr.civ.

Cu privire la modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicate, tribunalul consideră că aprecierile primei instanțe sunt legale și temeinice, atitudinea sinceră a pe tentului de recunoaștere a comiterii faptei și de părere de rău și lipsa antecedentelor contravenționale justifică oportunitatea înlocuirii amenzii aplicate cu avertismentul.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează, în baza disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., să respingă prezenta cerere de recurs ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de R.A.T.P. IAȘI împotriva sentinței civile nr. 7924/ 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.

Red. M.H.

Tehnored. A.M.

Ex. 2/7.04.2014

J. fond A.D. C_______