Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 502/2015

Ședința publică de la 07 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______ I_____

Judecător A____ M______ M________

Grefier C_______ N____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta B_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ - POSTUL DE POLIȚE L__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC ________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/21.10.2014, Judecătoria C______ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta B_____ M_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/30.05.2014, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ - POSTUL DE POLIȚE L__.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 30.05.2014 petenta B_____ M_____ a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 200 lei, pentru savârsirea contraventiei prevăzuta de art. 2 pct. 1 din L 61/1991 retinându-se în procesul-verbal de contravenție, că în ziua de 24.04.2014 ora 14.00 petenta a adresat injurii, expresii jignitoare si amenintari cu violente impotriva vecinei sale B_____ I_____.

Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărât asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contraventional, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Astfel, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Procesul verbal nu trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu semnătura contravenientului, astfel cum susține aceasta, contravenientul putând sa fie sancționat si in lipsa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contravenție contestat, deși îi revenea această obligație potrivit disp. 249 C.p.c.

Petenta a susținut că nu se face vinovata de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât nu se afla acasă la acea ora, însă nu a administrat nicio probă în dovedirea susținerilor sale, fiind necesar ca acesta sa propună un martor care ar fi putut sa confirme faptul ca acesta se afla la munca la ora 14.00.

De cealaltă parte intimata a făcut dovada săvârșirii faptei de către petenta prin depunerea înscrisurilor care au stat la baza întocmirii procesului verbal respectiv plângerea formulata de vecina petentei B_____ I_____, declarația acesteia si a martorului F____ C_____ care a declarat ca data de 24.04.2014 in jurul orelor 14,00 in timp ce se afla in gradina locuinței sale a fost de fata când numita B_____ M_____ a început sa ii adreseze injurii, cuvinte si expresii jignitoare numitei B_____ I_____, vecina cu aceasta.

A mai arătat ca B_____ M_____ a intrat printr-o porțiune pe care nu este gard despărțitor si a amenințat-o pe vecina sa cu acte de violenta, încercând sa o lovească cu sapa, fără a fi provocata de B_____ I_____.

Instanța a retinut pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 Cod procedura civila, deoarece nu a administrat probe în susținerea plângerii contravenționale formulate.

Instanța nu a reținut susținerile petentei ca s-ar afla in ura personala cu martorul F____ C_____, simplul fapt ca petenta a mai fost sancționata contravențional întrucât si-a lăsat câinii nesupravegheat, aceștia pătrunzând in curtea martorului, nefăcând dovada in acest sens.

Având în vedere această situație instanța a dat eficiență procesului verbal de contravenție apreciind că este legal și temeinic.

În ceea ce privește sancțiunea aplicata, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizata de către agentul constatator, fiind sancționat cu amenda minima prevăzută de lege.

A apreciat că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii cu avertisment in contextul in care petenta nu a recunoscut săvârșirea contravenției si din înscrisurile depuse la dosar a rezultat ca aceasta a mai fost sancționată anterior contravențional, nefiind la prima abatere de la normele legale.

Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicării acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța a respins prezenta plângere formulată de petenta B_____ M_____ în contradictoriu cu intimata I__ D___- Postul de Politie L__, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contravenție ca legal si temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta B_____ M_____ criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

În motivarea apelului s-a învederat faptul că este nevinovata si a primit aceasta amenda pe nedrept din cauza dusmanilor sai care merg la politie si spun minciuni. A aratat ca numita B_____ I_____ i-a distrus gardul pe o distanta de 9 m si a stat mai bine de 10 ani fara gard din cauza acesteia.

Referitor la data de 24.04.2014 ora 14,00 mentionata in procesul verbal petenta sustine ca nu stie nimic intrucat nu a fost acasa ci a fost plecata la camp.

La data de 22.01.2015, în baza art. 200 NCPC, instanța a dispus emiterea unei comunicări către apelantă, cu mențiunea de a depune la dosar, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de apel, în cuantum de 20 lei, precum și un exemplar al cererii de apel motivate și înscrisurile anexate acestei cereri, sub sancțiunea anulării cererii.

Apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, motiv pentru care instanța, la termenul din data de 07.04.2015 a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel.

La data de 20.02.2015, I__ D___ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, având în vedere că, din probele administrate în cauză, nu s-a constatat o altă stare de fapt.

Analizând apelul formulat, cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține:

La data de 22 .01. 2015 instanța a dispus, în temeiul art. 200 NCPC comunicare adresă către apelanta cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 20 lei aferentă cererii de apel, sub sancțiunea anulării cererii de netimbrate, obligații care nu au fost îndeplinite până la termenul acordat.

La termenul de azi,07.04.2015, instanța constatând că apelanta nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra cererea de apel, deși a fost citat cu această mențiune, a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel și rămas în pronunțare asupra excepției invocate.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, iar potrivit alin. 2 din același art. „dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza 1 Cod de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Potrivit dispozițiilor art. 197 Cod de procedură civilă (în vigoare începând cu data de 15.02.2013), coroborate cu disp. art. 470 Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, ori a apelului, sau a altei căi extraordinare de atac, după caz, în condițiile legii.

În speța de față, deși instanța a dispus comunicare către apelanta cu mențiunea de a achita taxa de timbru, în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013, așa cum rezultă din dovada de înmânare a comunicării din data de26.01.2015, acesta nu s-a conformat obligației stabilite de dispozițiile legale indicate anterior.

Așadar, în cazul în care partea nu și-a îndeplinit obligația de timbrare corespunzătoare a cererii în termenul acordat de instanță, sancțiunea prevăzută de lege pentru neîndeplinirea lipsurilor cererii de apel este anularea ca netimbrată a acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta B_____ M_____, cu domiciliul în ________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ - POSTUL DE POLIȚE L__, cu sediul în C______, ____________________, județul D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.

Red. MI / 4 ex./23.04.2015

C.N. 15 Aprilie 2015