ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4996

Ședința publică din data de 22.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I_____ R_____ D_____ - judecător

GREFIER: A______ I_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 14.04.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 22.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2013 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul N_______ Ș_____ în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUN. B_____, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.10.2013 prin care a fost amendat cu suma de 160 lei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prestează servicii de taximetrie, astfel că la data și ora menționate în cuprinsul actului constatator, se deplasa la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, transportând un client dinspre magazinul Star către Instituția Prefecturii, unde a oprit la solicitarea acestuia. După ce clientul respectiv a coborât din mașină și intenționând să parcheze autoturismul în stația de taximetre de la Modarom, a fost oprit de un agent constatator din cadrul Poliției Locale, care l-a sancționat cu amendă întrucât a oprit mașina în zona de acțiune a indicatorului oprire interzisă.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat, iar instanța a încuviințat, în temeiul art. 255 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.10.2013 cu dovada de comunicare, carte identitate, autorizație taxi nr. 1127/01.01.2014 și proba testimonială, fiind audiat C_______ S_____.

Prin serviciul Registratură al instanței, la data de 10.02.2014( fl. 12), intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că în data de 27.10.2013, în jurul orei 11.45, petentul a circulat cu autoturismul Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ Star spre Modarom, oprind în mod voluntar în fața Prefecturii B_____, în zona de acțiune a indicatorului de circulație oprirea interzisă.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 N.C.pr.civ.

În conformitate cu disp. art. 411 alin. 2 N.C. pr. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În apărare, intimatul a solicitat, iar instanța a încuviințat în temeiul art. 255 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 14.04.2014, instanța a procedat la administrarea probei cu declarația petentului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.10.2013 întocmit de intimatul C________ L____ al Mun. B_____, petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. art. 99 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 160 lei și 2 penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 142 lit. a din H.G. nr. 1391/2006.

S-a reținut prin procesul verbal că în data de 27.10.2013, în jurul orei 11.45, petentul a circulat cu autoturismul Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ Star spre Modarom, oprind în mod voluntar în fața Prefecturii B_____, în zona de acțiune a indicatorului de circulație oprirea interzisă.

Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, acesta fiindu-i comunicat la data de 31.10.2013.

Împotriva procesului verbal de contravenție, petentul a formulat la data de 14.11.2013, în termen legal, prezenta plângere.

Constatând, în baza art. 34 alin. 1 teza I din O.G. nr. 2/2001, că plângerea a fost introdusă în termen, instanța reține că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prin art. 17 din același act normativ.

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție, se constată următoarele: petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în data de 27.10.2013, în jurul orei 11.45, a oprit autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în fața Prefecturii B_____, în zona de acțiune a indicatorului de circulație oprirea interzisă.

Potrivit art. 142 lit. a din H.G. nr. 1391/2006, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă".

Atât prin plângerea contravențională formulată, cât și prin declarația dată în fața instanței, petentul a afirmat că este șofer de taxi, lucrând pe mașina cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu indicativ 218, iar la data și ora menționate în actul constatator, a oprit taxiul la în fața Prefecturii B_____, la solicitarea clientului care a coborât la bancomatul din apropiere.

Aceeași situație de fapt reiese și din depoziția martorului C_______ S_____, care a relatat că l-a văzut de câteva ori pe contestator, când a apelat la serviciile acestuia, fiind șofer pe unul dintre taximetre, că la data menționată în cuprinsul procesului verbal, se deplasa ca și pasager în mașina condusă de petent, cerându-i acestuia să oprească în fața Prefecturii B_____.

Totodată prin autorizației nr. 1127/01.01.2014 atașată la dosar, petentul a făcut dovada că are calitatea de operator taxi autorizat, iar la data și locul menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție și în jurul acestei ore a efectuat servicii de taximetrie, răsturnând astfel prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal ca act administrativ special.

În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 20 alin. 4 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere. În baza prevederilor legale menționate, pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.

Având în vedere că din probele administrate, așa cum au fost analizate, a reieșit că petentul, taximetrist, a oprit autovehiculul pe care îl conducea, pentru a debarca un client, într-o zonă cu restricții privind oprirea și care nu era periculoasă și nu s-a făcut dovada că perturbat circulația prin această manevră, instanța reține că procesul verbal nu a fost temeinic întocmit.

Pentru aceste considerente, plângerea penetului se va admite, se va anula procesul verbal, iar petentul va fi exonerat de plata amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei, urmând a se anula și sancțiunea complementară aplicată, respectiv cele 2 puncte de penalizare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul N_______ Ș_____, cu dom. în mun. B_____, ________________________, ______________, __________________ în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUN. B_____, cu sediul în mun. B_____, __________________. 62-64, jud. B_____.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.10.2013 întocmit de intimatul C________ L____ AL MUN. B_____ și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

I_____ R_____ D_____ A______ I_____

Red./Dact. IRD

01.07.2014, 4 ex.