Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr.686/R/2013

Ședința publică din 24 mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : B_____ G_____ Z________

JUDECĂTOR : I_____ P__________

JUDECĂTOR : R_____ M______ V____

GREFIER : D____ C______

S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M_________ C___ N_____ – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria C___ N_____, cauza având ca obiect plângerea contravențională formulată de intimata _____________________ împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de recurent.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul verifică competența generală, materială și teritorială și constată că are ca temei de drept a soluționa cauza aflată pe rol art.159/1 alin.4 rap.la art.2 pct.3 C.pr. civ.

Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata, iar la data de 15 mai 2013, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar o întâmpinare.

Raportat la împrejurarea că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, instanța rămâne în pronunțare pe baza probelor de la dosar.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr.xxxxx/23.05.2012 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___ N_____ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ în contradictoriu cu intimatul M_________ C___ N_____ – Direcția Poliția Comunitară și împotriva procesului verbal de contravenție nr.6787/08.02.2011 încheiat de intimat, care a fost anulat iar petenta a fost exonerată de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din HCL nr.26/2010, deoarece în data de 11.10.2010, ora 11,21, petenta a staționat pe domeniul public din C___-N_____, Calea Dorobanților nr.51, amenajat ca loc de parcare cu plată, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără să dețină tichet sau abonament de parcare valabil

Instanța de fond a mai reținut că petentei nu i se poate reproșa săvârșirea contravenției constatată prin procesul verbal având în vedere că în speță a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M_________ C___-N_____, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că în speță poate fi angajată și răspunderea contravențională a persoanei juridice, astfel cum reiese din prevederile art.11 din HCL nr.26/2010.

A mai arătat recurentul că persoana juridică poate fi și subiect al răspunderii contravenționale, întrucât nu este admisibil din punct de vedere atât al normelor interne cât și internaționale ca o asemenea entitate, care est purtătoare de drepturi și obligații asemenea persoanelor fizice, să fie exclusă de la răspunderea contravențională și să i se permită să săvârșească contravenții, sfidând astfel normele leale și celelalte subiecte de drept.

Prin întâmpinarea formulată, intimata _____________________, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procedura de constatare a contravențiilor și întocmirea proceselor verbale de contravenție în baza notelor de constatare este nulă de drept și că actul sancționator nu a fost semnat de contravenient și nici de vreun martor.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Sentința civilă nr.xxxxx/23.05.2012 a Judecătoriei C___-N_____ nu este legală și temeinică, instanța aplicând greșit legea.

Astfel, în mod eronat instanța de fond a apreciat că era necesară identificarea persoanei fizice care a condus autovehiculul, în lipsa acestui demers procesul verbal de constatare a contravenției fiind lovit de nulitate.

În lipsa la fața locului a persoanei fizice care a condus autovehiculul, sancționarea persoanei juridice este legală întrucât HCL nr.26/2010 permite sancționarea persoanei juridice.

Apărarea petentei în sensul că persoana care a parcat autoturismul a lipsit 5minute în vederea achiziționării unui tichet de parcare valabil nu este dovedită în speță și comportă, implicit recunoașterea împrejurării că autoturismul petentei a staționat pe locul indicat în procesul verbal de constatare a contravenției.

Petenta-intimată nu a invocat vreo împrejurare care să conducă la exonerarea sa de la răspundere contravențională și nu s-au administrat probe care să dovedească o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.

Petenta-intimată nu a depus la dosarul cauzei dovada plății tichetului de parcare sau a abonamentului, dovezi care ar fi condus la exonerarea sa de răspundere contravențională.

Procesul verbal de constatare a contravenției se coroborează cu fotografiile efectuate de agentul constatator și aflate la dosarul instanței de fond, la filele 24-27.

În mod eronat a apreciat instanța de fond că lipsa semnături unui martor atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției atâta timp cât, pe de o parte, agentul constatator a justificat lipsa acestuia în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției iar pe de altă parte, constatările agentului constatator sunt confirmate de fotografiile depuse la dosar.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.312, 304 pct.9, art.304¹ C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ în contradictoriu cu intimata _____________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/23.05.2012 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___ N_____, pe care o va modifica, va respinge plângerea contravențională, va menține procesul verbal de constatare a contravenției nr.6787/08.02.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ în contradictoriu cu intimata _____________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/23.05.2012 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___ N_____, pe care o modifică, respinge plângerea contravențională, menține procesul verbal de constatare a contravenției nr.6787/08.02.2011.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 24.05.2013.

P_________ JUDECĂTORI

B_____ G_____ ZDRENGHEAIARINA P__________ R_____ M______ V____

GREFIER

D____ C______

Red.IP/tehn.MG

2 ex. 04.06.13

Ju. Fond

Judecatoria C___-N_____ F_____-H_____ G________-R_____