Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9700/2014

Ședința publică de la 03.06.2014

Instanta constituita din:

P_________ A______ A________ P_____

Grefier E____ A______ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M_______ M_____ C______ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 20.05.2014, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.05.2014, 03.06.2014 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M_______ M_____ C______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ de Poliție Rutieră, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.07.2013 încheiat de către intimată. În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu corespunde realității în sensul că nu a accelerat automobilul astfel încât să producă un zgomot de o intensitate ridicată care ar fi perturbat liniștea publică, acesta susținând că a circulat cu o viteză normală și regulamentar. Petentul a mai arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate întrucât lipsește martorul asistent.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 iar în dovedirea afirmațiilor au fost anexate înscrisuri, în conformitate cu dispozițiile art. 194 C.proc.civ.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei.

La data de 10.04.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare întâmpinării intimata a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește totalitatea condițiilor prevăzute de O.G. 2/2001 iar referitor la temeinicia actului de constatare s-a susținut că simpla negare a petentului nu îl exonerează de răspundere contravențională.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 223 și 315 C.proc.civ iar în dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind anexat la dosar cazierul auto al petentului.

Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu proba cu înscrisurile anexate dosarului, fiind apreciată utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Totodată a fost administrată proba cu martorul I_____ D_____ Ș_____, a cărui declarație este anexată la dosar, fila 53.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Potrivit disp. art 34 OG nr. 2/2001 urmează sa verifice dacă plângerea a fost introdusă în termenul legal. Având în vedere că prezenta plângere a fost formulată la data de 23.07.2013 iar actul contestat a fost comunicat petentului la data întocmirii - 13.07.2013 (f.3), precum și văzând disp. art. 31 OG alin. 1 nr. 2/2001 potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” instanța retine că plângerea contravenționala ce formează obiectul prezentului litigiu a fost introdusă în termenul legal prev. de art. 31 OG 2/2001 precitat.

În fapt, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx (f.3) întocmit la data de 13.07.2013 petentul M_______ M_____ C______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 25 din Legea 61/1991. În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că la data de 13.07.2013, în jurul orei 00.30, petentul a condus auto înmatriculat sub nr. PO185BB pe drumul public, tulburând fără drept liniștea locuitorilor prin zgomotul provocat de eșapamentul mașinii. La rubrica ”Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat faptul că petentul nu are obiecțiuni.

În drept, potrivit disp. art 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Analizând procesul verbal contestate din punct de vedere al legalității, instanța retine ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel actele conțin numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora. Instanța înlătură ca neîntemeiată susținerea petentului privind constatarea nulității ca urmare a lipsei martorului asistent, având în vedere faptul că petentul a semnat procesul verbal iar rolul martorului asistent este de a atesta refuzul sau imposibilitatea de a semna. Referitor la prezența martorului ocular I_____ D_____ Ș_____, se reține că, la solicitarea petentului, acesta a fost audiat în prezenta cauză.

Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al temeiniciei, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată direct de către agent, în prezenta speță nu își găsește aplicabilitatea prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate ci prezumția de legalitate și temeinicie a actului contestat iar petentul nu a fost în măsură să combată în mod pertinent, prin administrarea de probe, starea de fapt reținută în sarcina sa, nefiind răsturnată prezumția care beneficiază procesul verbal.

Astfel, petentul s-a limitat la a anexa în probațiune copii ale cărții sale de identitate, ale procesului verbal contestat și ale cărții de identitate a autovehiculului precum și la solicitarea de administrare a probei testimoniale. Or, din chiar declarația martorului I_____ D_____ Ș_____, a cărui audiere a fost solicitată de către petent, rezultă faptul că, circulând împreună cu petentul la data sancționării, a observat că autoturismul înmatriculat în Bulgaria scotea un zgomot atipic în momentul în care era accelerat motorul. De asemenea martorul a mai arătat că autovehiculul avea o problemă la țeava de eșapament, producând zgomot în cazul accelerării mai puternice a motorului, aspecte ce confirmă susținerile agentului constatator din cuprinsul procesului verbal.

Prin urmare, constatările din cuprinsul actului de sancționare sunt reale, singurul aspect susținut de petent și de martor fiind acela că agentul de poliție este cel care a solicitat contravenientului să accelereze motorul. Or, având în vedere faptul că la data constatării faptei petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la situația de fapt consemnată de către agent în cuprinsul actului, a semnat actul contestat și văzând că această situație este confirmată în parte de către martorul propus de petent, instanța înlătură ca nesinceră restul declarației martorului, apreciind că agentul de poliție a descris în mod corect și complet fapta contravențională săvârșită de petent.

De asemenea se reține că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată de către agentul constatator, în conformitate cu dispozițiile art. 4 al. 1 lit. b din Legea 61/1991 iar instanța apreciază că înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment nu va produce efectul preventiv și punitiv al aplicării sancțiunii, raportat la atitudinea procesuală a petentului care în mod evident nu înțelege importanța respectării normelor de conviețuire socială și cele ce au drept scop protejarea ordinii și liniștii publice.

Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M_______ M_____ C______ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B.P.R., împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimată la data de 13.07.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petent M_______ M_____ C______ cu domiciliul în sector 5, București, _____________________ în contradictoriu cu intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLITIE RUTIERA cu sediul în sector 3, București, ________________________. 11-15 ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , astazi, 03.06.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

Red/Dact A.A.P/E.A.S

4 ex 14.08.2014