Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1564/A/2015

Ședința publică din data de 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător R_____ N___

Grefier A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ împotriva sentinței civile nr. 987 din data de 18 iunie 2015, pronunțată de către Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul O_____ R_____ O_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică pentru apelanta se prezintă consilier juridic G_______ A______, lipsește intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apel.

Pentru apelanta consilierul juridic solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și menținerea procesului verbal ca temeinic si legal întocmit. Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 987 din data de 18 iunie 2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria D___ admis în parte plângerea contravențională formulată de O_____ R_____ O_______, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean T____ pentru anularea procesului-verbal _________, nr. xxxxxxx emis în data de 22.01.2015.

A înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesului-verbal _________, nr. xxxxxxx emis în data de 22.01.2015 cu sancțiunea avertisment.

Restul mențiunilor din procesul verbal de contravenție contestat au rămas neschimbate.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, raportat la fapta contravențională reținută în sarcina petentului, instanța de fond a constatat că prin raportare la jurisprudența CEDO , trebuie analizat , în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o acuzație în materie penală în sensul art. 6 din Convenția Europeană. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii : 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura faptei; 3) natura și gradul de severitate a sancțiunii aplicate.

În cauză, instanța de fond a constatat nerespectarea regulilor privind proveniența , circulația , comercializarea materialelor lemnoase reprezintă fapte contravenționale și nu penale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 2000 lei și confiscarea materialului lemnoase. Pe de altă parte rațiunea urmărită de către legiuitor în încriminarea acestei fapte o reprezintă protejarea fondului forestier și a vegetației forestiere. Totodată nerespectarea regulilor privind proveniența, circulația, comercializarea materialelor lemnoase poate genera o stare de pericol pentru integritatea fondului forestier și a permanenței pădurii, cât și consecințe deosebit de grave.

Prima instanță a mai reținut că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are prin el însuși forța probantă și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu înseamnă a nega prezumția de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art.6 din Convenția Europeană.

Astfel că, sub aspectul temeiniciei,prima instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine în condițiile art.249 C.p.civ. contestatorului.

Instanța de fond a reținut că din cuprinsul procesului verbal precum și din declarația martorului M______ F_____ care confirmă susținerile petentului rezultă că petentul a transportat lemn fără a avea documente de însoțire sau de proveniență , lemnul fiind tăiat din copacii de pe malui râului Bârzava.

Analizând textul art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, instanța de fond a reținut că elementul material al faptei contravenționale îl constituie acțiunea de transport de masă lemnoasă, fără ca transportatorul să aibă asupra sa, adică în timp ce desfășura acțiunea de transport, avizul de însoțire sau alte documente cerute de lege.

Petentul la momentul depistării sale în trafic, pe raza localității Banloc a transportat material lemnos , aspect necontestat de către contravenient . Petentul nu a putut prezenta documentele de proveniență ale materialului lemnos , în schimb a arătat că acest material lemnos pe care l-a transportat , l-a adunat de pe malul râului Bârzava.

Față de jurisprudența Curții de contencios European, instanța de fond a apreciat ca sancțiunile contravenționale aplicate în baza prevederilor Legi nr. 171/2010 au adresabilitate generala, au caracter represiv si punitive.

În ceea ce privește sancționarea petentului, instanța fondului a reținut ca prin procesul-verbal petentul a fost sancționat contraventional cu amenda în cuantum de 2000 lei.

Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

În concret, instanța de fond a apreciat ca fapta comisa de petent prezintă un grad de pericol social relativ scăzut avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de săvârșire, transportul de material lemnos fără documente legale de proveniență, cantitatea de material lemnos de 1,03 mc, valoarea redusă a materialului lemnos ( 115 lei) ,împrejurările în care a fost comisa, de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale care asigura protejarea fondului forestier, precum si atitudinea sinceră a petentului care nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Împotriva sentinței civile nr. 987 din data de 18 iunie 2015 pronunțată de către Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat a apel I____________ de Poliție Județean T____ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal, precum și a sancțiunilor principale si complementare dispuse prin acesta.

Apelanta apreciază că instanța fondului a pronunțat o hotărâre total netemeinică atunci când a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal încheiat în condițiile în care săvârșirea faptei de către petent a fot confirmată de probele administrate in cauză. De asemenea, apelanta consideră că în mod eronat prima instanța constatând că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, a apreciat că fapta este de gravitate redusă și a dispus înlocuirea amenzii aplicare cu sancțiunea avertismentului.

Raportat la aceasta critică, apelanta a consideră că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului deoarece raportat la criteriile expuse de art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, fapta deși prin natura sa, nu poate cauza o pagubă materiala efectiva, nu înseamnă că nu a cauzat o paguba.

Intimatul O_____ R_____ O_______ prin întâmpinarea depusă la dosarul susține că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, iar sancțiunea amenzii este mult prea mare raportat la valoarea redusă a prejudiciului și mai ales la împrejurărilor în care a fost comisă fapta.

Intimatul arată că nu a negat fapta însa - in cuprinsul plângerii formulate - a încercat să arate că fapta nu poate fi catalogata drept contravenție iar sancțiunea amenzii este mare raportat la contextul în care a fast săvârșit fapta, respectiv avea nevoie de lemne pentru a-și încălzi locuința

Astfel, intimatul arată că în conformitate cu prevederile legii nr.17I/2010 prin contravenție se înțelege fapta săvârșita cu vinovăție fapta ce trebuie să fie reglementata de prezentul act normativ și prin care se aduce atingere fondului forestier, ceea ce nu a fost cazul în speță.

De asemenea, intimatul susține că raportat la legea 4/2015 privind aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă 1 m 3 este de 115 lei,astfel că având în vedere cantitatea era nesemnificativa în cauză prejudiciul adus statului este minor;

Mai mult intimatul arată că Legea 177/2010 a fost adoptata tocmai pentru a proteja fondul forestier aflat în mare pericol, de defrișări abuzive care au dus la tăierea unor suprafețe intense de pădure, dar în acest caz fapta a fost săvărșită pe marginea râului, iar fapta săvârșita nu reprezintă elementul material al contravenției silvice, ceea ce situează fapta în afara ilicitului contravențional.

De asemenea, Legea 171/2010 califica faptele drept contravenție silvică dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilit conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metro cub de masa lemnoasă, la data constatări faptei.

Pentru motivele expuse mai sus, intimatul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesul-verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx din 22.01.2015 petentului i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contraventiei prevazute de art. 19 alin.1 lit.b din Legea nr. 171/2010. Agentul constatator a retinut ca in data de 22.01.2015, petentul a fot depistat în loc. Banloc în timp ce transporta cu căruța o cantitate de 1,03 mc lemne de foc specia salcâm, fără a avea documente de proveniență și transport.

Referitor la starea de fapt reținută de instanța de fond și la vinovăția petentului, tribunalul constată că aceste aspecte au fost corect stabilite pe baza probelor administrate.

De asemenea, trebuie avut în vedere și conținutul concret al contravenției, din probele administrate rezultând că acesta a transportat o cantitate mică de lemne, 1 mc, pentru consum propriu, lemne care proveneau de pe malul râului Bârzava. Toate aceste împrejurări formează convingerea instanței că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 21 alin.3 OG nr.2/2001 și că în mod corect, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulată de apelantul IPJ T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 46, județul T____, împotriva sentinței civile nr. 987 din data de 18 iunie 2015, pronunțată de către Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Ostioa R_____ O_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în D___, ______________________, județul T____ la cabinet de Avocat Chitescu R_____, având ca obiect plângere contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 07.10.2015, în ședință publică.

Președinte, G_______ B______		Judecător, R_____ N___
	Grefier, A_______ I______ C____

G.B. 13 Octombrie 2015

Tehnored. AC./14.10.2015,

Inst. Fond Judecătoria D___ –Jud. A____ P_________ M____

4 ex/2 ex se comunica