Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PIATRA N____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1858

Ședința publică din data de 02.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – G_____ I____ M____

GREFIER – P_______ D____ M______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S____ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, Poliția Municipiului Suceava – Biroul Rutier.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat F_______ I_____ R_____.

Prin referat oral, grefierul a învederat instanței următoarele:

- după verificări efectuate în aplicația ECRIS s-a constatat că pe rolul instanței nu există alte dosare având același obiect și aceleași părți cu ale cauzei pendinte;

- dosarul este la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Analizând piesele dosarului instanța constată că intimatul a invocat în cuprinsul întâmpinării aflată la filele 29-32, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni.

Instanța pune în discuție excepția invocată de intimat prin întâmpinare.

Apărătoarea petentului este de acord cu excepția invocată.

Astfel că, socotindu-se lămurită, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S____ V_____ a formulat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, Poliția Municipiului Suceava – Biroul Rutier, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 20.06.2015, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar menținerea sancțiunii principale a amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În motivarea plângerii, petentul a învederat că procesul verbal este lovit de nulitate, motivat de faptul că zona în care a fost oprit și în care s-a efectuat înregistrarea radar era în apropierea unei rețele de înaintă tensiune, iar drumul este traversat de acele cabluri de înaltă tensiune, nu au fost respectate prev. art.181 alin. din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002.

Raportat la cere menționate petentul înțelege să se prevaleze de prezumția de nevinovăție, potrivit art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.

În ceea ce privește sancțiunea dispusă privind reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, petentul consideră că aceasta este nelegală.

A concluzionat solicitând în subsidiar menținerea sancțiunii principale a amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile art.31 și urm. OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit OUG nr. 80/2013.

Cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 201 Cod procedură civilă intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetența teritorială a instanței, motivat de locul săvârșirii faptei, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

În condițiile art. 248 alin 1 noul Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare, instanța reține că, potrivit art. 32 alin. 2 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art. 129 noul Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

În prezenta cauză, reținând că locul săvârșirii contravenției este pe raza municipiului Suceava, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cauza, motiv pentru care, în temeiul art. 132 noul Cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și, pe cale de consecință, va declina competența în favoarea Judecătoriei Suceava, instanța în circumscripția căreia se afla această localitate, potrivit HG Nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni, invocată de intimată prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul S____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „F_______ I_____ R_____”, cu sediul în Fălticeni, _______________________, _____________, jud. Suceava, cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Suceava, Poliția municipiului Suceava – Biroul Rutier, cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava, în favoarea Judecătoriei Suceava.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.

Președinte, Grefier,

Pentru grefierul plecat în C.M.

semnează grefierul șef,

Red. G.I./Tehnored. I.M./4 ex/

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304