Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - anulare proces verbal de contravenție -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1773

Ședința publică din 22.10.2013.

Instanța constituită din:

Președinte : D____ E_______ G_______

Grefier : O_____ A____

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – formulată de petenta C_______ E____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta și martora B____ M____ – propusă de petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul din oficiu - L___ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 311 Cod procedură civilă, s-a procedat la audierea martorei B____ M____ – propusă de partea petentă, depoziția acesteia fiind consemnată într-un proces verbal separat, care a fost atașat la fila 28 dosar.

Întrebată fiind, petenta arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe și că insistă în soluționarea plângerii.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe fond.

Petenta solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei de față, constată următoarele :

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 14.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C_______ E____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.06.2013 de către un agent de politie din cadrul IPJ Suceava – Postul de Politie Horodniceni.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că același agent de politie i-a mai întocmit un proces verbal asemănător pentru aceeași faptă, presupusă a fi făcută cu puțin timp înainte.

Menționează că ambele procese verbale sunt semnate de același martor, L___ M_____, care nu a fost de față la întocmirea procesului verbal în speță si nici la cel anterior.

Petenta susține că nu a comis o faptă contravențională prin faptul că a sunat la Serviciul de Urgentă S.N.U.A.U. 112, ci a sunat în mod justificat, fiind îmbrâncită, lovită si amenințată de numitul Z______ C_________, care de altfel a fost implicat în comiterea acelei fapte.

In dovedirea plângerii petenta a solicitat instantei încuviințarea probei cu martori.

A depus la dosar înscrisuri (f.5-9 dosar).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petentă pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.13 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petentă, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat si implicit sancțiunea aplicată

In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 05.06.2013, numita C_______ E____ a fost sancționată cu amendă în valoare de 500 lei pentru comiterea contraventiei prevăzută si sancționată de art. 32 alin.1 lit. a din OUG 34/2008, constând în aceea că, la data de 05.06.2013, orele 13,05 a sesizat abuziv prin S.N.U.A.U. 112 faptul că numitul Z______ C_________ i-a luat bagajul pe care-l avea asupra ei.

Petenta nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, de față fiind martorul L___ M_____.

Arată că susținerile petentei nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă că numita Cîrleană E____ a apelat abuziv la S.N.U.A.U. 112, fapta sesizată nu s-a confirmat. Totodată este cunoscută cu antecedente contravențională, fiind sanctionată pentru incălcări ale OUG 34/2008 si in decursul lunii mai.

Intimatul consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională respectând prevederile legale.

In dovedire a depus la dosar copii ale întregului material probator (f.15).

In conformitate cu disp. art. 411alin.2 NCPC a solicitat judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului său în instanță.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 18 dosar) prin care insistă în admiterea acțiunii.

Reiterează motivele din plângere.

În temeiul art. 311 Cod procedură civilă, s-a procedat la audierea martorei B____ M____ – propusă de partea petentă, depoziția acesteia fiind consemnată într-un proces verbal separat, care a fost atașat la fila 28 dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.06.2013 de către un agent de politie din cadrul IPJ Suceava – Postul de Politie Horodniceni, numita C_______ E____ a fost sancționată cu amendă în valoare de 500 lei pentru comiterea contraventiei prevăzută si sancționată de art. 32 alin.1 lit. a din OUG 34/2008, constând în aceea că, la data de 05.06.2013, orele 13,05 a sesizat abuziv prin S.N.U.A.U. 112 faptul că numitul Z______ C_________ i-a luat bagajul pe care-l avea asupra ei, fapta sesizată nu s-a confirmat.

Procesul verbal de contraventie este încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 si nu există motive de nulitate din cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.

Susținerile petentei în sensul că martorul semnatar al procesului verbal de contravenție nu a fost de față la emiterea actului, nu poate fi reținută ca motiv de anulabilitate a actului, întrucât martorul asistent a semnat procesul verbal, certificând faptul că a fost încheiat în lipsa petentei.

Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2008 constituie contraventie apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112.

Conform art. 3 lit.e) din actul normativ menționat, reiese că apelarea abuzivă presupune apelarea repetată, cu rea intenție a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare ce necesită acțiunea agențiilor specializate de interventie.

Din cuprinsul declarațiilor extrajudiciare ale martorilor. Z______ C_________, G_________ I______ si M_______ M_____, reiese că faptele petrecute la 05.06.2013 între apelantă si numitul Z______ C_________, nu justificau apelarea serviciului de urgență și, mai mult, nu s-a confirmat cele reclamate, iar din cuprinsul susținerilor intimatei, reiese că petenta a mai fost sancționată contravențional și în cursul lunii mai 2013, pentru săvârșirea unor fapte de același gen.

In aceste condiții, în mod legal si temeinic s-a aplicat petentei sancțiunea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2008, motiv pentru care, instanta va respinge plângerea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă ȘTE :

Respinge – ca nefondată – plângerea contravențională formulată de petenta C_______ E____ (domiciliată în ______________________________, județul Suceava) în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȘIE SUCEAVA (cu sediul în Suceava, județul Suceava) împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.06.2013.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.

Președinte, Grefier,

Red.DEG

Tehnored.PM

Ex.4

Data:21.11.2013