Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OG nr. 15/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3955

Ședința publică din 26 noiembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OG nr. 15/2002 de către petenta D________ D______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27 iulie 2015 de organe de control din cadrul C_____ SA - CESTRIN, intimată fiind C_____ SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN) București.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat P______ B_____ care substituie pe avocat O______ M____ pentru petenta lipsă, potrivit împuternicirii avocațiale și delegației de substituire pe care le înaintează instanței, lipsă reprezentanții intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a înaintat din partea intimatei documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.

În conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Apărătorul petentei învederează că a contestat semnătura olografă ce apare pe procesul verbal de contravenție care li s-a comunicat în copie, motiv pentru solicită a se emite adresă intimatei pentru a înainta un exemplar al procesului verbal conform cu originalul.

Instanța respinge ca inutilă și neconcludentă această cerere, având în vedere întregul material probator existent la dosar.

Apărătorul petentei arată că nu are alte probe de propus.

Nefiind alte probe de propus sau cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii.

Avocat P______ B_____ aflat în substituirea avocatului O______ M____ pentru petentă solicită admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, pentru motivele arătate în plângere. Mai arată că petenta nu a mai fost sancționată și anterior a achitat rovinieta, fără cheltuieli de judecată.

Se declară dezbaterile închise și instanța rămâne în pronunțare.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 13 august 2015, petenta D________ D______ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27 iulie 2015 de organe de control din cadrul C_____ SA - CESTRIN, intimată fiind C_____ SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN) București, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27 iulie 2015, s-a reținut că în data de 09 martie 2015 ora 11.25, locul DN 2 KM 456+245 m, localitatea Iacobești, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, proba se face cu foto 004102_xxxxxxxxxx_2522468, fiind aplicată o amendă contravențională în sumă de 2750 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare și sancționată de art. 8, alin. 3 indice 2, din același act normativ, însă consideră că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, pentru motivul prevăzut de dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție, fiind de observat că procesul verbal de contravenție la rubrica semnătura agent constatator apare o semnătură dar această semnătură nu este în original ci apare ca fiind o copie.

Se mai arată că, conform prevederilor art. 17 din OG nr.2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.", iar obligația semnării procesului verbal de contravenție prin semnătură olografa are un caracter imperativ, rezultând din prevederile art. 17 din OG nr.2/2001 și în situația în care nu există semnătura agentului constatator în original, acest aspect echivalează cu lipsa semnăturii, ceea ce duce la nulitatea procesului-verbal de contravenție.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001 care prevede că, avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, precizând că recunoaște că la data de 09 martie 2015, autovehicul proprietatea sa a circulat fără rovinietă valabila, însă șoferul care conducea mașina a uitat să achiziționeze rovinieta, autoheviculul transporta marfă, achiziționând rovinietă doar în perioada în care circula și nu a mai fost sancționată contravențional pentru o astfel de faptă.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 și următoarele din OG nr.2/2001.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic încheiat, întrucât petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, arătând că la data de 09 martie 2015, pe DN2 Km456+245m, pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 27 iulie 2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz, fiind de observat că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a solicitat respingerea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției, pentru lipsa semnăturii agentului constatator invocată de petent, deoarece procesul verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator, respectând dispozițiile legale în vigoare, procesul verbal fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată în baza dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27 iulie 2015 de organe de control din cadrul C_____ SA - CESTRIN, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15 /2002, reținându-se că la data de 09 martie 2015, autovehiculul, proprietatea sa, a circulat fără rovinetă valabilă pe raza localității Iacobești, jud. Suceava.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei și poartă semnătura agentului constatator.

Sub aspectul legalității, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici o cauză care ar atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, procesul-verbal a fost încheiat în termenul de 6 luni de prescripție a aplicării sancțiunii și a fost comunicat petentei în termenul legal de o lună.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față petenta recunoscând că a circulat fără rovinietă, autovehiculul petentei fiind pus în evidență și prin planșele fotografice depuse la dosar de către intimată.

Din actele depuse de intimată rezultă că, într-adevăr, la data de 09 martie 2015, petenta a circulat fără rovinetă valabilă pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, astfel că se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, șoferul omițând să achiziționeze rovinietă pentru data de 09 martie 2015, modul și mijloacele de săvârșire a faptei care nu prezintă un grad ridicat de pericol social, nu s-au produs consecințe grave, precum și situația petentei care se află la prima abatere de acest gen, și-a recunoscut și regretat fapta și a dovedit că în zilele anterioare achiziționase rovinietă pentru autovehiculul respectiv.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentei cu „avertisment”, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată acesteia cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată potrivit OG nr. 15/2002 de către petenta D________ D______, domiciliată în or. Milișăuți, ____________________, nr. 7, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27 iulie 2015 de organe de control din cadrul C_____ SA - CESTRIN, intimată fiind CNADNR SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN) BUCUREȘTI, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, și, în consecință:

Înlocuiește amenda cu „avertisment”, amendă aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27 iulie 2015.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 26 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/18.12.2015

Tehnored. LC/Ex.4.