Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 178/2016

Ședința publică de la 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul G_______ C_________ domiciliat în _______________________ împotriva sentinței civile nr.8644/8.09.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 09.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul G_______ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în esență, că a fost proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care a fost surprins circulând fără rovinietă valabilă, până la data de 18.09.2011, dată la care a vândut autoturismul numitului Brumac P____, domiciliat în _________________, __________________________.

Transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului a operat la data de 18.09.2011, după cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar, autovehiculul fiind radiat din evidențele fiscale, conform certificatului 2596/05.10.2011.

Petentul a învederat că la data de 28.12.2014, data săvârșirii contravenției, nu mai era proprietar al autovehiculului și nici posesor al acestuia.

Intimata a învederat că după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, petentul nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise și Înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art.24 pct.2 lit.d și art.11 alin.10 din O.U.G. nr.15/2002, astfel încât acesta figurează în continuare ca proprietar, în accepțiunea legii, fiind o confuzie faptul că radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din evidențele serviciului mai sus menționat.

Prin sentința civilă nr.8644/8.09.2015 Judecătoria Buzăua admis plângerea contravențională formulată de petentul G_______ C_________, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1) și sancționate de art. 8 alin. 3²) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 28.12.2014, ora 15.28, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe drumul național 1B, km 24+785 m, Albești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța a reținut că prezenta plângere a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, având în vedere că procesul-verbal contravențional contestat a fost comunicat petentului în data de 26.06.2015

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.

Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art. 8 alin. 1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 250 lei la 500 lei, pentru autoturisme.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că fapta reținuta în sarcina petentului nu întrunește cumulativ elementele constitutive ale contravențiilor imputate, petentul neavând calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr. 15/2002, întrucât, deși la data constatării contravențiilor era înscris în certificatul de înmatriculare, nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Astfel, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din data de 18.09.2011 petentul a vândut la aceeași dată, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, către Brumac P____.

Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1295 din Codul civil prevede că „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”, textul fiind în vigoare la data încheierii contractului.

Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, O.G. nr. 35/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 78/2000 privind omologarea vehiculelor rutiere și eliberarea cărții de identitate a acestora, în vederea admiterii în circulație pe drumurile publice din România și Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, presupune totuși existența unui înscris constatator care să probeze transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în vederea operării acestuia în cartea de identitate a vehiculului.

Din coroborarea dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 8 alin. 1) lit. „a” din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță, Brumac P____, neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.

Art.8 alin.1 lit.a) din Ordinul nr. 1.501/2006 prevede că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.

Conform prevederilor art. 11 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petentul nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit.

Argumentele intimatei nu pot fi reținute deoarece împrejurarea că datele furnizate de Serviciul Înmatriculări nu au fost actualizate din vina noului proprietar nu poate conduce la un transfer al răspunderii contravenționale de la cumpărătorul autoturismului către petent. A decide în sens contrar ar presupune încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, simpla nerespectare a obligației de a solicita înscrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare - deși neincriminată ca atare - având drept consecință faptul că fostul proprietar al autovehiculului ar răspunde pentru orice contravenție săvârșită de noul proprietar, ceea ce este inadmisibil.

Pe cale de consecință, la data săvârșirii contravenției, respectiv 28.12.2014, petentul nu avea nici o obligație de a deține rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta nemaifiind proprietarul autovehiculului și necirculând pe drumurile publice cu acesta.

Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat recurs intimata CNADNR CESTRIN criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând modificarea sentinței, respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

Mai susține intimata că atâta timp cât petentul este proprietarul autovehiculului și este înscris în certificatul de înmatriculare și în evidența Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator,acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit disp.art.8 coroborat cu art.1 lit.b din OG 15/2002 și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.Mai mult decât atât petentul se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii și a despăgubirii plătite .

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate Tribunalul în temeiul disp.art.480 alin.1 cod pr.civilă constată că apelul este neîntemeiat,urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Potrivit art. Art. 8 din OG 15/2002,fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Din textul incriminator rezultă că subiectul activ al contravenției nu poate fi decât cel care circulă,care utilizează efectiv autovehiculul.

În cauza de față,contestatorul înstrăinase vehiculul anterior săvârșirii faptei,iar potrivit art.1650 și 1674 C.civil contractul de vânzare-cumpărare este consensual,proprietatea se strămută de drept din momentul încheierii sale.În aceste condiții,chiar dacă petentul-contestator nu a procedat la radierea vehiculului din evidențele M.A.I.-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule,acest fapt nu poate să îi atragă răspunderea contravențională pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul G_______ C_________ domiciliat în ________________________ împotriva sentinței civile nr.8644/8.09.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016

Red EIJudecatoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/18.02.2016jud f A I I___ E_____