Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 877/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul L____ D_____ N______ împotriva sentinței civile nr.814/2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 22.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L____ D_____ Nicușor a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.12.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul I.G.P.R.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe autostrada A 2, km 96, cu viteza de 185 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.

Petentul a susținut, în esență, că procesul-verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator și a precizat că agentul constatator nu a avut în vedere erorile tolerate pentru măsurarea vitezei de aparatul radar.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001 și pe disp. O.U.G. 195/2002.

În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.

De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului- verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.

În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.

În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI xxxxx, atestatul operatorului radar și CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise.

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 20.12.2014, a fost întocmit, de către un agent constatator din cadrul IPJ Călărași, procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002 întrucât, la data menționată, ora 12.50, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe autostrada A 2, km 96, cu viteza de 185 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala înmatriculată MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petentul nu este de acord cu viteza reținută de agentul constatator.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.814/2015, a respins plângerea contravențională formulată de petentul L____ D_____ NICUȘOR, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____, ______________________, ap164, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I___- Birou Poliție A2, cu sediul în București, __________________. 6, sector 5, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 20.12.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un aparat radar tip Autovision Rom 332 montat pe autospeciala MAI xxxxx, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.05.2014.

Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009 și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.

De asemenea, instanța constată că agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat

Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate XXXXXXXXX se deplasa cu viteza de 185 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.

Totodată, nu va fi reținută incidența erorii maxime tolerate de aparatul radar, întrucât respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice, așa cum rezultă din ordinul NML 021-05/07.12.2005.

Pentru considerentele prezentate anterior, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.

Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, instanța a considerat că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.

Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat este legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul L____ D_____ Nicușor, domiciliat în mun. Cluj – N_____, _____________________, _________________, solicitând, pe de o parte, să se constate că actul sancționator nu îndeplinește condițiile de legalitate și, pe de altă parte, apelantul critică modalitatea de sancționare, cuantumul amenzii fiind excesiv în raport de gravitatea contravenției deduse judecății, solicitându-se aplicarea sancțiunii „avertisment”. Astfel, s-a solicitat audierea soției contravenientului prin comisie rogatorie, s-a detaliat faptul că eroarea de toleranță stabilită de Normele NML 021-05/07.12.2005 la viteza de deplasare reținută de aparatul radar ca fiind de 185 km/h, marja de -3%, determină o valoare mai mică a vitezei, încadrabilă într-un alt text de lege, în raport de cel sancționator. S-a mai motivat și faptul că reținerea permisului de conducere îi periclitează, contravenientului, activitatea, în mod grav.

În întâmpinarea de la dosar, I___ a solicitat respingerea apelului, motivat de faptul că apelantul a circulat cu viteza de 185 km/h la momentul surprinderii sale în trafic, menționatul moment fiind înregistrat pe suport magnetic, de un aparat verificat metrologic, înregistrarea aflându-se la dosar.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, urmează a constata și a reține că cererea de apel cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar este nefondată și a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Pe lângă faptul că apelantul nu a explicat consecințele solicitării de administrare a probei testimoniale și a efectuării comisiei rogatorii în raport de situația relevată de înregistrarea pe suportul magnetic de la dosar, tribunalul urmează a constata că apelantul este în eroare din perspectiva invocării Normelor NML 021-05/07.12.2005 la viteza de deplasare reținută de aparatul radar ca fiind de 185 km/h, respectiv marja de -3%. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în litigiu, instanța apreciază că, din coroborarea înregistrării video cu buletinul de verificare metrologică nr. (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator. Cât despre marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar - invocată de către contestator în susținerea apelului - instanța consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.

Analizând temeinicia sentinței apelate, tribunalul urmează a constata că nu există niciun motiv de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, atât timp cât apelantul a condus cu viteza de 185 km/h în afara localității, fapta având un grad de pericol social ridicat, judicios reținut de către instanța de fond, astfel că, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., în lipsa unor probe cu care să se reușească revelarea unei alte situații de fapt în raport de cea reținută de către agentul constatator și instanța de fond, tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelantul L____ D_____ Nicușor împotriva sentinței civile nr.814/2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 alin.1 c.pr.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul L____ D_____ Nicușor împotriva sentinței civile nr.814/2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.

Tehnored.G.T.

Dact.M.M.

Ex.4/22 Septembrie 2015

j.f.M.R.N_____