Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDETUL VALCEA

Sentința civilă nr. 1137

Ședința publică din data de 10 aprilie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______, judecător

Grefier: A____ R_____ T____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. D______ P____ S.R.L., cu sediul în comuna Prundeni, _________________, județul V_____ prin administrator N______ I__, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxx întocmit la data de 11.10.2012 de Garda Națională de Mediu, în contradictoriu cu intimatul C___________ G______ AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, ___________________, ________________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a acordat timp pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 29.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta ____________________ a chemat în judecată pe intimata Garda Națională de Mediu – C___________ Regional V_____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 11.10.2012, precum și a notelor de constatare nr.2768/01.10.2012 și 458/05.10.2012.

În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptei imputate, răspunderea revenind persoanei fizice T_____ I__, societatea nefuncționând și, în plus, nu a dat un ordin de serviciu acestei persoane să efectueze transport de deșeuri.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 16 – 20 din OG nr.2/2001 și prevederile Legii nr.211/2011 privind regimul deșeurilor.

La data de 16.01.2013, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D________ cu privire la capătul de cerere ce vizează anularea notelor de constatare nr.2768/01.10.2012 și 458/05.10.2012 și a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 11.10.2012 ce a condus la formarea prezentului dosar.

În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia au fost audiați în calitate de martori numiții D______ N______, M_____ Ș_____ și C____ I__.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției întocmit pe numele petentei instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 11.10.2012, a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei întrucât, la data de 01.10.2012, angajatul acesteia, numitul T_____ I__, a fost surprins abandonând deșeuri menajere cu autocompactoarea de gunoi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, in punctul ”Balastiera” din com. Prundeni, ________________________. S-a reținut ca petenta se face vinovata de inculcarea prevederilor art.19 al.3 din Legea nr.211/2011.

Art.1 din Ordonanța nr.2/2001 prevede că, constituie contravenție, fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.

Potrivit art.19 al.1 din L.nr.211/2011, producătorii de deșeuri și deținătorii de deșeuri au obligația să supună deșeurile care nu au fost valorificate unei operațiuni de eliminare în condiții de siguranță. La al.3 se prevede că abandonarea deșeurilor este interzisă, iar al.4 interzice eliminarea deșeurilor în afara spațiilor autorizate în acest scop. De asemenea, art.61 lit.a din lege prevede că, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la xxxxx lei la xxxxx lei fapta de încălcare a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. a), c) și d), alin. (3) și (4) din lege.

În cauză, instanța reține că societatea petenta nu se face vinovata de încălcarea prevederilor legale menționate, din probele administrate in cauza rezultând ca aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat nu sunt conforme realității.

In acest sens instanța va avea in vedere declarațiile martorilor audiați in cauza care vin sa infirme situația reținută prin procesul verbal contestat.

Astfel, martorul M_____ Ș_____, angajat al Primăriei Prundeni, a relatat ca la data de 01.10.2012, a fost însărcinat de conducerea acestei instituții sa se deplaseze in pct. „Balastiera” pentru a spăla autovehiculul ce aparține primăriei, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX. Deplasarea a avut loc alături de alți doi colegi de serviciu, numitul Ciuca I__ si șoferul T_____ I__, plecarea având loc de la sediul primăriei. Martorul a declarat ca, in mod cert, la data respectiva nu a avut loc un transport de deșeuri, făcând parte din echipajul ce deservea autocompactoarea de gunoi, operațiunile de descărcare presupunând in mod obligatoriu atât prezenta celor doi salubrizări, cat si a șoferului T_____ I__. Din declarația acestuia rezulta si aspectul ca, desi in cursul lunii octombrie a fost angajat in cadrul societarii petente, in toata aceasta perioada nu au fost deversate deșeuri in zona respectiva – filele 41 – 42 dosar.

In același sens este si declarația martorului Ciuca I__ care a relatat ca, in data de 01.10.2012, s-a deplasat împreuna cu numiții T_____ I__ si M_____ S_____, in punctul „Bastiera” pentru a spăla autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX. La data mentionata, martorul a declarat ca nu au avut loc deversări de deșeuri, aratand ca in zona respectiva se afla si numitul D______ N______ care a observat aceasta stare de lucruri – fila 43 dosar. Martorul a precizat ca autocompactoarea de gunoi nu s-a aflat nici un moment la dispozitia societatii petente si ca in mod cert aceasta nu a efectuat operatiuni de deversare de deseuri.

Relatarile martorului cu privire la acest ultim aspect sunt confirmate si prin adresa nr.xxxxx/07.11.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor, din care rezulta ca auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXXXXX se afla in proprietatea __________________________, prin probele administrate in cauza nefiind demonstrat ca a avut loc o transmitere a folosintei autovehiculului catre ____________________ Prundeni (inscris fila 9 dosar).

Prin intampinarea depusa la dosar intimatul C___________ G______ al Garzii Nationale de Mediu a mentionat ca, constatarea contraventiei a avut loc in urma unei sesizari venite din partea unui cetatean cu domiciliul in ________________________________________.

Martorul D______ N______ a relatat ca sesizarea agentilor intimatei a venit din partea sa, relatarile sale nefiind insa de natura a confirma aspectele retinute in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestate. Acest martor a mentionat ca a observat masina de gunoi in punctul „Balastiera” precum si pe cele 3 persoane, T_____ I__, M_____ S_____ si Ciuca I__, fara insa a constata personal ca in locatia respectiva sa fie deversate deseuri. Aceasta stare de fapt a fost doar presupusa de catre martor in conditiile in care aceasta se afla in functiune si efectuate manevre specifice descarcarii.

Declarația acestui martor in conformitate cu care societatea petenta a efectuat anterior datei respective operațiuni de depozitare a deșeurilor in zona respectiva este contrazisa prin depozitiile celorlalti doi martori. Insa, chiar reala de ar fi aceasta sustinere, instanta apreciaza ca nu este relevanta in cauza, societatea petenta fiind sanctionata cu privire la savarsirea unei fapte întâmplate in data de 01.10.2012, nedemonstrata in cauza si cu privire la care martorul nu a fost in măsura sa relateze.

Art. 16 al.1 din OG nr.2/2001 stipulează că, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, între altele, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, la art.17 din ordonanță prevăzându-se că lipsa mențiunii privind data comiterii faptei atrage nulitatea procesului-verbal. Prin urmare, independent de aspectul că anterior sau ulterior societatea petentă a efectuat operațiuni de depozitare a deșeurilor în locația respectivă, instanța reține că, în analizarea temeiniciei celor imputate prin actul contestat, are a se raporta exclusiv la data reținută de către agenții constatatori, eventuale alte fapte contravenționale săvârșite de aceasta la diferite date fiind de natură doar a circumstanția fapta reproșată.

Este adevarat ca, prin inscrisurile depuse la dosar, contrar sustinerilor petentei si martorilor propusi de catre aceasta, s-a demonstrat ca societatea a derulat operatiuni de colectare a deseurilor pe raza _______________________________ ce atestau incasarea unor sume de bani in contul serviciilor de salubritate prestate. Situatia nu e de natura a determina o alta solutie in conditiile in care, in speta, nu s-a probat ca acestea au fost depozitate la data si in punctul retinute in cuprinsul actului contestat.

F___ a contesta ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, instanta retine ca, prin probele administrate in cauza, petenta a reusit sa rastoarne aceasta prezumtie. Chiar daca martorii propusi de catre petenta si audiati in cauza au avut calitatea de angajati ai acesteia, instanta va da relevanta acestor declaratii avand in vedere ca au fost prezenti la locul si momentul aratate in procesul verbal, fiind in masura sa perceapa direct si nemijlocit cele întâmplate.

Fotografiile depuse la filele 21 - 25 dosar, deși confirmă că, prin folosirea autocompactoarei de gunoi cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, au avut loc deversari de deseuri, nu demonstrează nici ca fapta ar fi fost savarsita la data de 01.10.2012 si nici ca ar fi fost savarsita de catre societatea petenta, în urma unei dispoziții venite din partea reprezentanților acesteia.

Prin urmare, având in vedere întreaga situație de fapt si de drept reținută, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal contestat.

In raport de prevederile art.274 C.proc.civ., fiind in culpa procesuala, instanța urmeaza sa oblige pe intimat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, către petenta, constând in onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ____________________, cu sediul in com. Prundeni, _________________, jud. V_____, în contradictoriu cu intimatul C___________ G______ AL GARZII DE MEDIU, cu sediul procesual ales in mun. Rm. V_____, _________________________, nr.3, jud. V_____.

Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 11.10.2012.

Obliga intimatul la plata sumei de 500 lei, către societatea petenta, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013, la sediul Judecătoriei D________, jud. V_____.

PREȘEDINTE GREFIER

O_______ S______ – judecător A____ – R_____ T____

Red./tehnored.O.S.

16 Mai 2013

2 ex.