Acesta nu este document finalizat

Cod operator 2443/

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 2047

Ședința publică din 28 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 73 din 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent V____ M____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că prin compartimentul registratură al acestei instanțe la data de 26.10.2015 intimatul petent V____ M____ a depus concluzii scrise.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 73 din 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul formulate de petentul V____ M____, domiciliat în C______, ___________________, nr.20, județul D___,CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în C______, ___________________________.66, județul D___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, județul G___.

A fost modificat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/23.07.2014 încheiat de Postul de Poliție Căpreni, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 31.07.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petiționarul V____ M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de agentul intimatului ,proces-verbal prin care petentul a fost sancționat cu 4 puncte de amendă, în cuantum de 360 lei.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale , petentul a arătat că la data de 23.07.2014, orele 00,40 s-a deplasat cu autoturismul pe DJ 665 C, iar în zona localității Brătesti a fost oprit de către agentul de poliție care i-a adus la cunoștință că o să fie sancționat pentru că nu ar fi avut asupra sa trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii.

În continuarea motivării a precizat petentul că i-a explicat agentului constatator că se întorcea de la pescuit, însă deși la acel moment a crezut că a uitat aceste dotări acasă,în realitate aceste obiecte erau sub roata de rezervă, în locul special pentru acestea, însă din cauza bagajelor și a uneltelor pentru pescuit le-a găsit mai greu.

Agentul constatator completase deja procesul-verbal și nu a mai luat în considerare faptul că petentul avea obiectele menționate anterior.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Petentul a depus la dosar copia cărții de identitate și a permisului de conducere și ,în original , procesul-verbal contestat.

Petentului i-au fost comunicate lipsurile plângerii contravenționale, iar la data de 22.09.2014 acesta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Plângerea contravențională și înscrisurile atașate au fost comunicate intimatului ,iar la data de 29.10.2014 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimat (fila 19), acesta solicitând respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării s-a precizat că prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/23.07.2014, încheiat de Poliția Căpreni, petentul a fost sancționat în temeiul O.U.G. nr.195/2002.

Documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod pr.civ. ,iar în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Cod pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă .

A fost anexat raportul agentului constatator și copia procesului – verbal de contravenție contestat

Întâmpinarea formulată a fost comunicată petentului, nefiind formulat răspuns la întâmpinare.

În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul I__ T______ L_____, sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia a fost consemnată și atașată la dosar

Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța a reținut că, la data de 23.07.2014 a fost încheiat de agentul intimatului procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.1 pct. 13 din OUG 195/2002 , întrucât acesta la data susmenționată , ora 00,40 , la intersecția DN 6B-DJ 605 C Brătești , a condus autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare CT 263 WN fără a avea asupra sa dotările obligatorii ale autoturismului.

Procesul-verbal a fost semnat de petent,iar la rubrica alte mențiuni a fost consemnată susținerea acestuia,respectiv”am fost la pescuit și le-am uitat acasă”.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere prevederile art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 ,potrivit cărora săvârșirea de către persoane fizice a faptei constând în conducerea unui autovehicul ,tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusa medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.

De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art. 8 din OUG 195/2002 ,potrivit cărora” pentru a fi conduse pe drumurile publice, fiecare autovehicul, tractor agricol sau forestier și tramvai trebuie să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu, omologate.”

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră in sfera cauzelor penale (cauza A_____ contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă acesta se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.

Din declarația martorului I__ T______ L_____ rezultă că după ce procesul-verbal a fost întocmit, iar agenții de poliție au plecat, petentul a găsit un triunghi reflectorizant și un stingător de incendiu, obiecte ce se aflau sub roata de rezervă.

Prin probele propuse petentul nu a dovedit că autoturismul pe care îl conducea ar fi fost dotat și cu trusă medicală și un al doilea triunghi reflectorizant, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 13.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a aratat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere circumstanțele personale ale contravenientului,acesta nemaifiind sancționat pentru contravenții de acest gen,precum și faptul că autoturismul condus de petent era dotat cu stingător de incendiu și un triunghi reflectorizant, instanța apreciază că avertismentul este o sancțiune suficientă ce creează convingerea că petentul nu va mai săvârși în viitor asemenea fapte .

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și a modificat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/23.07.2014 încheiat de Postul de Poliție Căpreni, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivare apelanta a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea autoturismului fără a avea în dotarea acestuia trusa medicală, stingătorul de incendiu și triunghiuri reflectorizante.

În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere importanța acestor dotări pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1. din O.U.G. nr. 80/201.3, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei noastre la dezbateri.

Legal citat, intimatul V____ Mitel, la data de 18 iunie 2015 a formulat întâmpinare.

În motivare, intimatul a arătat că în mod corect instanța de fond a administrat probatoriul,

a dispus aplicarea avertismentului in ceea ce privește plângerea pe care a depus-o,raportat la natura contravenției judecații.

A mai arătat faptul ca la instanța de fond a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal,prin martorul audiat în fata instanței.

În consecință a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică sentința civila pronunțata de către Judecătoria Târgu - Cărbunești.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând apelul d e față, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul V____ M____ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___.

A fost modificat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/23.07.2014 încheiat de Postul de Poliție Căpreni, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 360 lei, cu sancțiunea avertismentului.

În sarcina petentului a fost reținută contravenția prev. de art. 100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002 constând în aceea că, în ziua de 23 iulie 2014, a circulat pe DJ 605C, pe direcția Stejari – DN 6 B, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare CT 263WN, fără să dețină toate dotările obligatorii.

Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.

Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petentul intimată, respectiv că acesta a prezentat la control documentele personale și pe cele ale autoturismului, cu privire la care nu s-au constatat nereguli, așa cum menționează în concret agentul constatator în Raportul întocmit asupra procesului verbal la data de 17 octombrie 2014 (fila nr.20 din dosar), dar reținând și precizarea conform căreia petentul a învederat că autovehiculul deține trusă medicală, stingătorul pentru incendiu și triunghiurile reflectorizante, însă le-a uitat acasă, la plecarea în trafic, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.

Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, că prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petentul ca, în viitor să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate rezultă tocmai contrariul, respectiv că aceasta, pe parcursul timpului, de la obținerea permisului de conducere și până la data sancționării: 23 iulie 2014, a respectat dispozițiile OUG nr.195/2002, nefiind comunicate de către intimată, abateri ce ar fi fost reținute acestuia.

Tribunalul apreciază că, în raport de toate împrejurările faptei, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, nefiind premise în dosar cu privire la o atitudine contrară a petentului.

Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în municipiul TG-J__,____________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 73 din 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent V____ M____, domiciliat în C______, ___________________ S_____, nr.20, județul D___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I.T/tehnored A.C.

Judfecător fond. N.M.P______

4 ex/13 noiembrie 2015