Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere la HG nr. 707/2006

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 943

Ședința publică din 21 martie 2014

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit HG nr. 707/2006 de către petenta ___________________ Suceava – prin reprezentant C______ C_________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/20 nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 noiembrie 2013 de organe de control din cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, intimată fiind Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul legal al petentei și anume C______ C_________, lipsă reprezentanții intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Întrebat fiind, reprezentantul petentei învederează instanței că a încheiat o procură cu numitul Alexandrovici A____, cu scopul de a efectua deplasări în străinătate în interes personal, însă nu a știut că acesta nu deține permis de conducere, precizând că a luat legătura cu acesta care l-a asigurat că va achita amenda, însă nu și-a îndeplinit această obligație. Insistă în adierea martorului M______ M____ în dovedirea susținerilor din plângere.

Instanța respinge ca inutilă și neconcludentă proba cu martorul M______ M____, față de documentația care a stata la baza încheierii procesului verbal.

Reprezentantul petentei arată că nu are alte probe.

Nefiind alte probe de propus sau cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și restituirea mașinii ce a fost confiscată.

Se declară dezbaterile închise și instanța rămâne în pronunțare.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 22 noiembrie 2014, petenta ___________________ Suceava – prin reprezentant C______ C_________, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor _________/20 nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 noiembrie 2013 de organe de control din cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, prin care numitul Alexandrovici A____ a fost sancționat contravențional cu suma de 5.000 lei pentru fapta contravențională prevăzută de art. 653 din HG nr.707/2006 și s-a dispus măsura complementară a confiscării mijlocului de transport marca Mercedes S350, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, intimată fiind Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași.

În motivarea cererii, petenta a arătat că respectivul mijloc de transport nu aparține contravenientului Alexandrovici A____, ci petentei, fiind împrumutat acestuia cu scopul de a face deplasări în interes personal în țările UE, Ucraina și M______, precizându-se că nu au fost cunoscute intențiile contravenientului și, mai mult, numitul M______ M____, care îl însoțea pe contravenient a insistat și a încercat să îl oprească pe acesta de la săvârșirea faptei, atenționându-l că autovehiculul aparține societății, însă acesta a afirmat că răspunderea este personală. S-a mai arătat că, contravenientul a recunoscut săvârșirea contravenției și nu a depus plângere contravențională în cauză.

Intimata Direcția Generală R________ a Finanțelor Publice Iași a formulat întâmpinare, în care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal menționând că procesul verbal este legal și temeinic.

Se arată de către intimată că măsura confiscării respectivului autovehicul s-a dispus, în baza art. 653 al. 2 din HG nr.707/2006, până la achitarea amenzii contravenționale.

Intimata precizează că proprietarul autovehiculului în momentul în care l-a încredințat contravenientului Alexandrovici A____ și-a asumat și riscurile ce decurg din remiterea bunului mobil către alte persoane

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor _________/20 nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 noiembrie 2013 de organe de control din cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, contravenientul Alexandrovici A____ a fost sancționat contravențional cu suma de 5.000 lei pentru fapta contravențională prevăzută de art. 653 din HG nr.707/2006 și s-a dispus măsura complementară a confiscării mijlocului de transport marca Mercedes S350, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, în sarcina contravenientului reținându-se că, în urma controlului efectuat de către organele vamale asupra autoturismului marca Mercedes S350, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către contravenient, au fost găsite ascunse 150 pachete țigări marca „Fest”, ascunse în semiaripi spate și sub bancheta spate.

Sub aspectul legalității, instanța reține că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Mai mult, instanța reține că numitul Alexandrovici A____ a semnat procesul verbal în care s-a consemnat că nu are obiecțiuni și, chiar mai mult, nu a formulat plângere contravențională ceea ce denotă că își recunoaște fapta contravențională.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța reține că nu a fost contestat faptul că respectiva cantitate de țigări a fost identificată de către agenții constatatori ascunsă în autovehicul pentru a fi sustrasă de la vămuire.

Conform art. 653 al. 2 din HG nr.707/2006: În cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.

Norma legală nu condiționează măsura confiscării ca respectivul mijloc să aparțină contravenientului, ci doar să fie folosit la săvârșirea contravenției, pentru săvârșirea căreia s-a aplicat amenda contravențională.

Într-adevăr din cuprinsul actelor de constare întocmite nu rezultă și nici nu s-a afirmat că activitatea de transport a produselor accizabile ar fi fost realizată de proprietarul autovehiculului, petenta în prezenta cauză, fapt pentru care s-a respins administrarea de probe pentru a dovedi acest fapt negativ întrucât proba nu mai este concludentă în condițiile în care măsura confiscării s-a dispus în considerarea faptului că nu a fost achitată amenda contravențională aplicată contravenientului Alexandrovici A____.

Instanța apreciază că la momentul în care contravenientul Alexandrovici A____ a transportat cu respectivul mijloc de transport produse accizabile, în vederea introducerii de produse accizabile prin sustragere de la controlul vamal și-a asumat riscul confiscării mijlocului de transport deținut în locațiune și implicit de a răspunde față de locator pentru pierderea bunului imobil.

La rândul său petenta, la momentul în care a împrumutat respectivul bun mobil, și-a asumat riscul ca locatarul să nu-l folosească conform destinației având la dispoziție o acțiune bazată pe convenția dintre cele două părți.

Măsura confiscări mijlocului de transport, în această situație nu este una arbitrară fiind dispusă ca urmare a constatării faptei contravenționale prevăzută de art. 653 al.1 din HG nr.707/2006, în baza art. 653 al. 2 din același act normativ și nu constituie o încălcare a dreptului la proprietate, așa cum este garantat de normele constituționale și cele comunitare, proprietarul având la dispoziție o acțiune civilă în apărarea dreptului său izvorâtă din convenția prin care a transmis folosința bunului mobil.

Față de toate aceste considerente mai sus expuse, instanța va respinge plângerea și va menține procesul verbal și în ceea ce privește măsura confiscării autovehiculului marca Mercedes S350, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit HG nr. 707/2006 de către petenta ___________________ SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ______________________. 26, jud. Suceava, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI – RO9505490 – prin reprezentant C______ C_________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/20 nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 noiembrie 2013 de organe de control din cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, intimat fiind DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE DIN C_____ DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, cu sediul în mun. Iași, _______________________. 26, jud. Iași.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 21 martie 2014.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/18.04.2014

Tehnored. LC/Ex.4.