ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5990

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2015

Președinte: E____ D______ B____

Grefier: G_______ M____ P____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Toduța I___ L_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reținând că este competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 10¹ din OG nr. 15/2002 și art. 94 pct. 4 C.p.civ.,

Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 02.09.2015 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul Toduța I___ L_____, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin CESTRIN București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravenționale reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 17.11.2014, a circulat pe DN 7 km 585+800m Nădlac, jud. A___, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție contestat pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul verbal atacat, precum și pentru necomunicarea acestuia.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, procesul verbal de contravenție contestat, titlu executoriu și somația emise de Direcția Venituri – Serviuciul Urmărire Venituri din cadrul Municipiului A___.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.

Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția tardivității promovării plângerii în raport de dispozițiile art. 31 din OG. 2/2001.

În motivare, intimata arată că în data de 16.08.2014, ca urmare a efectuării controlului cu privire la respectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost depistat circulând pe DN 7 km 585 + 800 m, pe raza localității Nădlac, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului fără a avea achiziționată rovinieta valabilă.

Potrivit art. 1 alin. 2 din OG. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG. Nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de emitere, Gestiune, Monitorizare și control a Rovinietei, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de MAI – direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG. 2/2001, reiese că procesul verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal de contravenție conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T____ Steluța, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În probațiune intimata a depus la dosar proba foto, autorizație de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R14 nr. xxxxxxx încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –CESTRIN București la data de 17.11.2014, s-a reținut că, la data de 16.08.2014, orele 00:30, pe DN 7 km 585+800, Nădlac, a circulat autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, contrar dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002

S-a reținut că fapta constatată constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, petentul fiind sancționat potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ cu amendă contravențională de 250 lei.

Prin Decizia ICCJ nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii, s-a statuat că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”

În considerente, instanța supremă arată că: „Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire

Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.”

Așadar, organul constatator este obligat să procedeze la comunicarea procesului verbal de contravenție prin poștă, cu confirmare de primire, iar pentru ipoteza în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă să se procedeze la comunicare prin afișare.

Cum în speță, nu s-a făcut dovada comunicării procesului prin poștă petentului, intimata făcând dovada afișării procesului la o altă adresă decât cea de domiciliu a contravenientului care contestă că a primit procesul verbal pretins afișat la data de 24.11.2014, instanța urmează a reține că acesta nu a fost legal comunicat petentului în termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 și art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care, apreciind în termen promovată plângerea, în raport de data comunicării somației și a titlului executoriu, respinge excepția de tardivitate.

În ceea ce privește legalitatea actului contestat, instanța reține că acesta nu este semnat olograf de agentul constatator.

Criticile de nelegalitate a procesului verbal se găsesc întemeiate prin prisma Deciziei nr. 6/16.02.2015 a ICCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, prin care s-a reținut că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Cum decizia este obligatorie pentru instanțe, de la data publicării ei în Monitorul oficial, instanța, constatând că procesul verbal de contravenție contestat în cauză nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, mențiune obligatorie prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea cu consecința constatării nulității absolute a procesului verbal.

Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul Toduța I___ L_____, CNP. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ____________________. 41, jud. A___, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN sediul în București, ______________________. 401 A, sector 6.

Anulează procesul verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx/17.11.2014. Exonerează petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 250 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2015.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./dact EDB./GMP/10.11.2015

4ex./ 2 ex. se comunică cu:

petent Toduța I___ L_____, cu domiciliul în A___, ____________________. 41, jud. A___

intimata CNADN – CESTRIN cu sediul în București, ______________________. 401 A, sector 6

Exp. 2 _____________________________________>