ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4542

Ședința publică din data de 18 septembrie 2015

Președinte : D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul C____ A_____ – F______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.06.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, note de ședință formulate de intimatul IPJ A___.

Văzând că nu sunt motive de amânare, că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 16.06.2015, sub nr. 2XXXXXXXXXXXX, petentul C____ A_____ – F______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal contestat și a măsurii suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric.

Petentul contestă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție arătând că la momentul pătrunderii în intersecție semaforul afișa culoarea verde, dar pentru că erau multe mașini la semafor, acesta și-a schimbat culoarea în galben, iar petentul a forțat această culoare care l-a surprins în intersecție.

Totodată, petentul susține că agentul constatator i-a eliberat o dovadă a reținerii permisului de conducere.

Plângerea a fost întemeiată în drept în temeiul prev. art. 32 din O.G. nr. 2/2001, iar în probațiune petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, copia cărții sale de identitate, adeverință de venit, dovada eliberată de IPJ A___.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data consemnată în procesul – verbal agentul constatator din cadrul IPJ A___, care exercita atribuțiile de serviciu în municipiul A___, pe Calea A____ V_____, a surprins circulând pe direcția de deplasare F______ către UTA autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărei conducător auto, în persoana petentului, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune în dreptul magazinului Kaufland, agentul procedând la oprirea acestuia și întocmirea procesului – verbal de constatare a contravenției.

Se menționează că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu aparatura video.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune a depus la dosar referat de verificare a plângerii și dovada de comunicare.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 10.06.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, republicată, prin aceea că la aceeași dată, ora 19:50, pe Calea A____ V_____ din A___, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția F______ spre UTA și nu respectă culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune instalat în paralel cu magazinul Kaufland.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Conform prevederilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

Potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica „alte mențiuni” cu obiecțiunea „Nu am observat”, ceea ce nu exclude faptul că și-a asumat conținutul acestuia.

De altfel, în cuprinsul plângerii contravenționale formulate, petentul susține că semaforul arăta culoarea galbenă când a trecut prin dreptul său.

Susținerile petentului cum că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului nu sunt dovedite prin nici un mijloc de probă. Dar, mai mult decât atât, prevederile art. 53 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, sunt în sensul: când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță, ori petentul nu invocă și nu dovedește o astfel de situație, respectiv că se afla în situația de excepție în care, la apariția semnalului de culoare galbenă, să se fi aflat atât de aproape de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), încât nu a mai putut opri vehiculul în condiții de siguranță, fiind nevoit să-și continue drumul.

În materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care instaurează o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, care a constatat săvârșirea contravenției prin propriile simțuri, din referatul întocmit de către agentul intimatului reieșind că abaterea nu a fost filmată video.

Petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în situația de față, simpla negare a stării de fapt în modalitatea mai sus indicată, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator și nu dă naștere unei îndoieli rezonabile cu privire la săvârșirea de către petent a faptei contravenționale.

Gradul de pericol social concret rezultă din faptul că trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric justifică aplicarea unei sancțiuni de natura celei înscrise în procesul verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât trecerile pe culoarea roșie a semaforului electric reprezintă încă una dintre cauzele principale de comitere a accidentelor soldate cu pierderi de vieți umane ori cu accidentarea gravă a participanților la traficul rutier.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilită de agentul constatator, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului apreciat de legiuitor prin sancționare cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de conducere pe drumurile publice timp de 30 zile, este unul relativ ridicat, iar petentul nu își asumă responsabilitatea faptei sale.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată și nedovedită.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C____ A_____ - F______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ___________________________, nr. 29, _____________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 10.06.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 18 septembrie 2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red./dact DLC./MT/ 12.10.2015 /4 ex. /2 ex. se comunică cu:

- petentul C____ A_____ – F______ - A___, ___________________________, nr. 29, _____________

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, ___________________ Dor, nr.17-21