Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 294/R

Ședința publică din 10 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : A______ V____

Judecător : A____ D_____

Judecător : M____ C______

Grefier : F_____ A_______

/////////////////////////////

Pe rol fiind judecarea recursului în materia contenciosului administrativ și fiscal privind pe recurentul-petent R_____ M____, cu domiciliul în localitatea P____, nr.194, jud.S____ împotriva sentinței civile nr. 7121/07.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Satu M___, cu sediul în Satu M___, __________________.5/A, jud. Satu M___, având ca obiect plângere la contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că recursul este la primul termen de judecată, că este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar procedura de citare este completă;- prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare, după care;

Președintele completului de judecată verificând personal, constată că recursul este scutit de la plata taxelor de timbru, iar procedura este completă, luând act de întâmpinarea depusă la dosar pe care o apreciază ca fiind concluzii scrise.

Instanța apreciază că este lămurit recursul de față, astfel că declară închise dezbaterile, în baza disp.art.150, C.proc.civilă, rămânând în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7121/07.09.2012 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar cu nr. unic de mai sus a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul R_____ M____, în contradictoriu cu I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2012.

Pentru a se pronunța în acest mod, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 05.03.2012 petentului i s-a aplicat amenda de 420 lei reținându-se că la data de 05.03.2012, orele, aflându-se pe raza loc.Ardud a condus autoturismul marca Ford cu nr.e înmatriculare 339 AFP cu viteza de 75km/oră filmat și înregistrat cu aparatul radar sector de drum în care viteza legală este de 50 km /oră.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, arătând că formulează obiecțiuni.

Intimata a depus în probațiune clișeele foto în care petentul este identificat cu autoturismul marca Ford cu viteza de 75 km/oră pe raza loc.Ardud, atestatul operatorului radar care a efectuat măsurarea și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar avizat un an de zile, începând cu data de 29.03. 2011.

Petentul prezent în fața instanței de fond nu a solicitat probe în apărarea sa.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție s-a avut în vedere că dispoz.art.6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin Dec.197/2003, apreciind că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicată petentului.

Față de aceste considerente, prima instanță a reținut că prezumția de legalitate are caracter relativ, în sensul că procesul verbal face dovada până la proba contrară, contravenientul putând dovedi cu orice mijloc de probă caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul verbal .

Prin urmare, sub acest aspect petentul s-a prezentat în fața instanței de fond, însă nu a propus probe pentru a combate cele reținute în procesul verbal în sarcina sa, iar potrivit lui art.1169 Cod civ., conform căreia cel care face o afirmație trebuie să o dovedească și art.129 Cod proc.civ., conform căreia petentul are obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, precum și de a îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea stabilite de lege sau de judecător, instanța de fond a considerat că susținerile petentului nu au fost dovedite în cursul cercetării judecătorești, astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal, instanța reținând că fapta contravențională a fost constatată cu mijloace omologate metrologic, astfel cum rezultă din actele depuse în probațiune, respectiv clișeele foto, care confirmă viteza care o avea petentul la data săvârșirii contravenției. Cât privește operatorul care a efectuat măsurarea sunt relevante fiind avizat pe anul 2011, iar cât privește toleranța de măsurare a aparatului radar astfel cum este prevăzut în normele de metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005 și care la art.3 pct 3.1.1. lit.c prevede că în cazul cinemometrelor care funcționează atât în regim staționar și în deplasare, cum sunt cele folosite de IPJ Satu M___, eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei este de +- 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/oră.

Ori, instanța de fond a observat că petentul a circulat cu viteza de cel puțin 75 km/oră, sector de drum în care viteza este 50 km/oră și astfel a săvârșit contravenția prev.de art.36 alin.1, art.141 din HG 1391/2006 și art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.

Referitor la sancțiunea aplicată și la cuantumul acesteia, potrivit OUG 195/2002 republicată, depășirea vitezei pe sectorul de drum respectiv se sancționează cu amenda prevăzută în clasei sale de sancțiuni .

Prin urmare, instanța de fond, față de gravitatea faptei și față de pericolul creat de acesta pentru buna desfășurare a circulației pe căile rutiere, acesta depășind viteza de 50 km/oră, a apreciat că sancțiunea aplicată de intimată a fost corect individualizată și aplicată, astfel că pentru considerentele expuse și în baza textelor invocate, a respins plângerea formulată, menținând în vigoare procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul R_____ M____ solicitând instanței modificarea în întregime a hotărârii recurate și, în urma rejudecării cauzei, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție atacat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, recurentul arată în esență următoarele:

- nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa;

- nu a fost oprit regulamentar de către agenții de poliție care sunt plătiți din banii noștri;

- nu a fost lăsat să plece până nu semnează procesul verbal de contravenție ;

- nu i s-a prezenta buletinul metrologic al aparatului cu care a fost înregistrat ca depășind viteza legală, deși a solicitat acest lucru;

- nu i s-a demonstrat cu probe că ar fi depășit viteza legală;

- solicită anularea sancțiunii amenzii ce i-a fost aplicată sau înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate și a procesului verbal de contravenție contestat.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, conform dispozițiilor art.304¹ Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat recursul petentului ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect prima instanță de judecată, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției ce a fost contestat a reținut că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea atât a dispozițiilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ca act normativ cu caracter general, cât și a dispozițiilor O.U.G. nr.195/2002 cu modificările și completările ulterioare, respectiv a H.G. nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a acestui act normativ, ca acte normative cu caracter special.

În speță, constatarea săvârșirii contravenției a fost făcută în condițiile art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, potrivit căruia, „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Astfel, prin probele administrate de către intimat, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție instituită în sarcina persoanelor care săvârșesc contravenții, prezumție recunoscută în favoarea acestora prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg la data de 4 octombrie 2007 în cauza A_____ împotriva României.

Este nefondată critica recurentului prin care acesta arată că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a petentului întrucât nu ar exista probe pertinente și utile privind reținerea săvârșirii contravenției. Clișeele foto depuse de către intimată împreună cu explicațiile agentului constatator așa cum rezultă din raportul acestuia, fac dovada deplină a săvârșirii de către petent a faptei contravenționale pentru care acesta a fost sancționat. De altfel în momentul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției petentul nu a negat săvârșirea faptelor, și chiar a semnat procesul verbal de contravenție.

Prin urmare, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat, a existenței unor dovezi certe privind săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, lipsa unor împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite, în mod temeinic și legal, prima instanță a constatat că plângerea la contravenție formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție contestat este neîntemeiată.

Față de cele ce preced și în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat, respectiv a sentinței recurate, în temeiul art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și a art.304¹, art.312 și art.274 Cod proc.civ., tribunalul urmează să respingă recursul petentului ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința recurată, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul R_____ M____, domiciliat în loc.P____, nr.194, jud.S____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE A JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în mun.Satu M___, ________________.5/A jud.Satu M___, împotriva sentinței civile nr.7121/07.09.2012 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar cu nr. de mai sus.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2013.

Președinte, A______ V____	Judecător, A____ D_____	Judecător, M____ C______
	Grefier, A_______ F_____

Red.M.C./03.06.2013

Tehnored_BER /03.06.2013

Ex.2

Jud.fond: M_____ S_______