Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1055/2015

Ședința publică din data de 30 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I_____

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind, în pronunțare, judecarea apelului în contencios administrativ privind pe apelanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA B_______ DE A__ CRIȘURI, instituție publică cu sediul în Oradea, ___________________.35, județul Bihor, si pe intimata S______ S.A., cu sediul în Aleșd, _____________________, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.1314 din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.10.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30.10.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.1314 din 26.11.2014, Judecătoria Aleșd a admis plângerea contravențională formulată de petenta S______ SA în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor Crișuri Oradea și a anulat procesul verbal de contravenție seria xxxxxx/0/14 nr.035 din 23.06.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a reținut în sarcina petentei că a depășit concentrația maxim admisă la evacuare.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță (18.07.2014) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat (23.06.2014).

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de altă parte, s-a reținut că în favoarea intimatului operează prezumția relativă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța a statuat ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art.31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

S-a reținut în cauză că, în conformitate cu prevederile art.5 al.6 din Anexa 5 din OUG 107/2002, intimata avea obligația legală de a comunica cu petenta, în termen legal de 20 de zile, decizia și procesul verbal de constatare a eventualelor nereguli, dispozițiile articolului precitat prevăzând în mod expres că „(6) Decizia și procesul-verbal de constatare se comunică unității penalizate, prin poștă, cu confirmare de primire, în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de la data emiterii acesteia. Împotriva procesului-verbal de constatare și de stabilire a penalităților unitatea în cauză poate face plângere, în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită abaterea. Hotărârea prin care se rezolvă plângerea este definitivă. Procesul-verbal de stabilire a penalităților, neatacat în justiție în termenul stabilit, constituie titlu executoriu în înțelesul art. 372 lit. b) din Codul de procedură civilă”.

Verificând legalitatea emiterii procesului verbal de constatare instanța a reținut că unitatea intimată nu a respectat dispoziția legală mai sus enunțată, respectiv nu a emis o decizie, instanța apreciind că această obligație legală se impunea a fi respectată, consideră că, este insuficientă emiterea doar a procesului verbal fără ca acesta să fie însoțit de decizia prevăzută în mod expres de textul legal. menționat; a considerat că nu are relevanță susținerea reprezentantului intimatei care arată că modalitatea de lucru uzitată de intimată este aceea de a emite direct proces verbal de constatare câtă vreme legiuitorul a prevăzut și o asemenea obligație legală de emitere a unei decizii.

Față de cele ce preced, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată nu putea fi emisă decât după emiterea unei decizii, așa cum prevede în mod expres textul de lege anterior menționat, decizie care trebuia emisă de conducerea organului constatator. Având în vedere că intimata nu a făcut dovada că a emis actul anterior menționat, văzând prevederile art.1 și următoarele coroborate cu art. 34 si următoarele din OG 2/2001 completată și modificată și raportat la prevederile art. 5 al. 6 din Anexa 5 din OUG 107/2002 rep., instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

A constatat ca în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către petentă, condiții în care instanța în baza art. 451 C.proc.civ. a admis plângerea formulată de petent fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Apelul intimatei

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a declarat apel intimata Administrația Națională Apele Române – Administrația B_______ de A__ Crișuri prin care a solicitat casarea sentinței cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

În expunerea motivelor, a arătat că în mod eronat instanța de fond a admis plângerea contravențională, întrucât procesul verbal contestat în cauză nu este o amendă contravențională, așa cum arată Anexa 4 B din Ordinul MMGA nr.798/2005, procesul-verbal de constatare constituie actul tehnic legal prevăzut la art.6 alin.(6) din anexa nr.3 la OG nr.107/2002, în vederea constatării abaterilor și aplicării penalităților pentru depășirea atât a cantităților de apă utilizate, cât și a concentraþiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, înscrise în abonamentul de utilizare/exploatare.

Același act normativ detaliază și procedura emiterii procesului verbal de constatare, or, în cuprinsul acestuia nu se face nicio referire la obligativitatea transmiterii vreunei decizii utilizatorului, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.

În drept, au fost invocate Legea apelor nr.107/1996, OUG nr.107/2002, Ordinul MMGA nr. 798/2005, C.proc.civ.

II. Apărarea intimatei-petente

Prin întâmpinarea formulată, intimata-petentă S______ SA a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, ca legală și temeinică, motivând, în esență, că în mod corect instanța de fond a reținut că la emiterea procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor nu s-au respectat prevederile art.6 alin.7 din Anexa 3 la OUG nr.107/2002, respectiv nu s-a emis decizia prevăzută de acest text de lege.

În ce privește rezultatul analizelor de laborator efectuate de apelantă, a arătat că nu a fost de acord cu acesta deoarece analizele efectuate de societate au o valoare corespunzătoare în ce privește concentrația admisă la amoniu și detergenți. Întrucât rezultatul analizelor societății nu au fost luate în considerare, s-a refuzat semnarea procesului verbal iar întocmirea procesului verbal fără ca cele menționate în cuprinsul acestuia să fie confirmate de cel puțin un martor cu menționarea datelor de identitate, face ca actul de control să fie lipsit de obiectivitate, în consecința procesul verbal atacat este nul.

A mai arătat că societatea are încheiat cu apelanta-intimată abonamentul de utilizare nr.16/10.01.2011, conform căruia cantitățile de substanțe poluante din apele uzate evacuate se stabilesc pe baza debitelor evacuate, a concentrațiilor impurificatoare determinate de beneficiar și/sau de operator ori de un alt laborator acreditat.

Deși recoltarea probelor și apoi determinarea rezultatelor a fost efectuată de laboratorul A.N. Apele Romane - Oradea pentru Stația de epurare Aleșd și Pădurea N_____ pe perioada ianuarie 2014 - mai 2014, rezultatele acestor probe nu au fost comunicate către societate pentru a putea lua măsurile necesare în caz de depășire a concentrației maxime admise la evacuare în emisar.

A învederat că societatea efectuează lunar analize la apa uzată evacuată în emisar pentru Stația de epurare din Aleșd și Pădurea N_____ la laboratorul acreditat al CAO - Oradea – Stația de epurare Oradea, analize impuse a se efectua lunar prin autorizația de gospodărire a apelor nr.91/2014 si 13/2014 pentru cele 2 stații de epurare iar conform acestor analize nu s-au constatat depășiri ale concentrației maxime admise la evacuare în emisar. Astfel, conform rapoartelor de încercare, apa uzată evacuată la Stația de Epurare Aleșd are o concentrație de amoniu (mg/l) sub limita acceptată de NTPA 001/2002, respectiv 2 mg/l (conc. maxim admisa - nr.crt.7 la rapoartele de încercare) iar apa uzată evacuată la Stația de Epurare Pădurea N_____ are o concentrație de detergenți (mg/l) sub limita acceptată de NTPA 001/2002, respectiv 0,5 mg/l (conc. maxim admisa - nr. crt.11 din rapoartele de încercare).

IV. Procedura de soluționare. Probe

În apel s-a adminisitrat proba cu înscrisuri.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de apărările și probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 și art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că apelul este fondat.

Prin procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admis ale poluanților din apele uzate evacuate seria xxxxxx/0/14 nr.035 din 23.06.2014, în urma controalelor analizelor efectuate în zilele de 27.01.2014 – 14.05.2014 la societatea petentă, s-a constatat depășirea concentrațiilor maxim admise la evacuare. În temeiul art.4 alin.5 din OUG nr.107/2002, aprobată cu modificări prin Legea nr.404/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru abaterile de la prevederile reglementate referitoare la concentrațiile maxime admise ale poluanților din apele uzate efectuate în resursele de apă, înscrise în anexa la Abonamentul de utilizare/exploatare nr.016, s-au stabilit și calculat în sarcina petentei penalități în sumă de 15.596,81 lei.

Împotriva acestui proces verbal, petenta a formulat plângere, în conformitate cu prevederile art.6 alin.7 din OUG nr.107/2002 și a prevederilor Ordinului NMGA nr.798/2005 – Anexa 4B.

Prima instanță a admis plângerea și a anulat procesul verbal de constatare, constatând nelegalitatea emiterii acestuia pentru nerespectarea dispozițiilor art.5 alin.6 din Anexa 5 la OUG nr.107/2002, care prevăd că procesul verbal de constatare a eventualelor nereguli se comunică împreună cu o decizie, care în speță nu a fost emisă.

Tribunalul constată că procesul verbal de constatare contestat este prevăzut la art.6 alin.4 din Anexa 3 la OUG nr.107/2002 și a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile Anexei 4B din Ordinul NMGA nr.798/2005.

Astfel, potrivit Anexa 4B din Ordinul NMGA nr.798/2005, procesul verbal de constatare constituie actul tehnic legal prevăzut la art.6 alin.6 din Anexa 3 la OUG nr.107/2002, în vederea constatării abaterilor și aplicării penalităților pentru depășirea atât a cantităților de apă utilizate, cât și a concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, înscrise în abonamentul de utilizare/exploatare.

Procesul verbal de constatare se întocmește în două exemplare, unul pentru utilizator și unul pentru unitatea de gospodărire a apelor, și se semnează de agentul/agenții constatatori cu drept de control împuterniciți în acest scop și de reprezentantul unității penalizate. Dacă reprezentantul nu este de acord, va scrie expresia „Nu sunt de acord” însoțită eventual de motivația pentru care nu este de acord. Dacă reprezentantul utilizatorului refuză să semneze, se scrie expresia „Unitatea refuză să semneze”, iar dacă nu este găsit, se scrie expresia „Reprezentantul unității nu a putut fi găsit”. Procesul verbal de constatare se înregistrează și la utilizator și la unitatea de gospodărire a apelor. Dacă unitatea care este penalizată a semnat prin împuternicitul său procesul verbal de constatare, Administrația B_______ de A__ transmite acesteia prin poștă cu confirmare de primire procesul-verbal de constatare însoțit de factura fiscală, având stabilită valoarea penalității.

În speță, tribunalul constată că procesul verbal a fost emis în conformitate și cu respectarea acestei proceduri, în cuprinsul procesului verbal, la rubrica obiecțiuni, fiind menționat „Unitatea refuză să semneze”, astfel că procesul verbal a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, însoțit de anexa cuprinzând modul de calcul al penalităților și de factura fiscală prin care s-a stabilit valoarea penalității.

Reține de asemenea, contrar susținerilor intimatei-petente, că nefiind în prezența unui proces verbal de contravenție ci a unui proces verbal de constatare întocmit în forma și cu respectarea unei proceduri prevăzute de o normă specială, respectiv Ordinul NMGA nr.798/2005, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Față de aceste aspecte, reținând că procesul verbal de constatare a fost întocmit cu respectarea prevederilor și a procedurii prevăzută de Anexa 4B din Ordinul NMGA nr.798/2005, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond de admitere a plângerii contravenționale ca urmare a constatării nelegalității emiterii procesului verbal - este nelegală, astfel că, în baza art.480 alin.3 teza întâi C.proc.civ., va anula sentința civilă nr.1314 din 26.11.2014 a Judecătoriei Aleșd.

Pe fond, în urma evaluării probatoriului administrat în cauză, Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, intimata-petentă încălcând prevederile art.15 alin.5 din Legea nr.107/1996, conform cărora „limitele de descărcare înscrise în avizul sau autorizația de gospodărire a apelor reprezintă limitele maxime admise, iar depășirea acestora este interzisă”.

În primul rând, tribunalul constată că prin plângerea formulată, intimata-petentă nu a contestat faptul că s-au depășit concentrațiile maxime admise, solicitând doar să se constate că faptele reținute în sarcina societății nu sunt deosebit de grave.

D___ ulterior, pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, a precizat că solicită anularea procesului verbal și exonerarea de la plata penalităților întrucât nu este de acord cu rezultatul analizelor de laborator efectuate de Administrația B_______ de A__ Crișuri Oradea deoarece analizele efectuate de societate au o valoare corespunzătoare în ce privește concentrația admisă la amoniu și detergenți.

Astfel, conform rapoartelor de încercare, apa uzată evacuată la Stația de Epurare Aleșd are o concentrație de amoniu (mg/l) sub limita acceptată de NTPA 001/2002, respectiv 2 mg/l (conc. maxim admisa - nr.crt.7 la rapoartele de încercare) iar apa uzată evacuată la Stația de Epurare Pădurea N_____ are o concentrație de detergenți (mg/l) sub limita acceptată de NTPA 001/2002, respectiv 0,5 mg/l (conc. maxim admisa - nr. crt.11 din rapoartele de încercare).

Cu privire la aceste apărări ale intimatei-petente, tribunalul reține că potrivit Ordinului MMP nr.1725/2010, în cazul în care determinările beneficiarului prezintă abateri mai mari de 20% față de cele de control ale operatorului, beneficiarul poate efectua o analiză pe o probă martor, pe cheltuiala proprie, analiza probei/probelor-martor realizându-se de un laborator independent acreditat.

Proba-martor este recoltată la momentul controlului, etichetată și sigilată de reprezentanții operatorului și păstrată în condiții corespunzătoare la sediul beneficiarului. Beneficiarul va informa prin fax operatorul asupra laboratorului și datei la care se efectuează analiza, pentru ca un reprezentant al operatorului să asiste la desigilarea probei-martor.

În speță, nu s-a făcut dovada respectării de către intimata-petentă a acestei proceduri legale prevăzută pentru situația în care se contestă rezultatul analizelor de laborator efectuate de Administrația B_______ de A__ Crișuri Oradea, astfel că tribunalul va reține temeinicia procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admis ale poluanților din apele uzate evacuate.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S______ SA.

Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în această fază procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul introdus de apelanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA B_______ DE A__ CRIȘURI, instituție publică cu sediul în Oradea, ___________________.35, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata S______ S.A., cu sediul în Aleșd, _____________________, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.1314 din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o anulează și evocând fondul:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S______ SA în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA B_______ DE A__ CRIȘURI, împotriva procesului verbal seria xxxxxx/0/14 nr.035 din 23.06.2014, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

I_____ M______ E____ D___ V_______ D__ D____

Red.dec.jud. E.D.V.

Jud.fond D____ I.

Tehnored.gref.D.D.

Ex.4/15.01.2016

Emise 2 comunicări, pt. conformitate ………./2016

apelanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA B_______ DE A__ CRIȘURI, cu sediul în Oradea, ___________________.35, județul Bihor

intimata S______ S.A., cu sediul în Aleșd, _____________________, județul Bihor