Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 12 Martie 2014

PREȘEDINTE - MIȚICĂ A________

JUDECĂTOR M______ HĂRĂȚU

JUDECĂTOR C_____ B____

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 372/2014/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul T___ C_________ și pe intimații I.P.J. Iași - S.P.R. și D_____ - S________ T____ - S_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal și intimatul .P.J. Iași - S.P.R prin reprezentant convențional consilier juridic C____ A_______, lipsind intimata D_____ - S________ T____ - S_______ .

Procedura de citarea este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că în cauză a fost citat asiguratorul ______________________________ SA, după care

La interpelarea instanței părțile arată că nu au cereri noi de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii de recurs.

Recurentul personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și menționează că nu a circulat cu viteză.

Intimatul prin reprezentant convențional, având cuvântul, solicită respingerea recursului în baza probatoriului administrat la judecarea în fond a cauzei.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 6961/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul T___ C_________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din 06.09.2012.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul T___ C_________ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 06.09.2012 încheiat de I__ Iași și a solicitat anularea acestuia.

În fapt, a motivat petentul că la _________________________-a asigurat și nu venea nici un autoturism. Dintr-o dată, din partea dreaptă a venit un autoturism cu viteză, care a depășit un autobuz și nu a ocolit centrul intersecției, acroșându-l. A precizat petentul că nu este vinovat de producerea accidentului.

Intimatul I__ Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât fapta a fost săvârșită de către petent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr.2/2001.

A anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

Intervenientul forțat, D_____-S________ T____-S_______, persoana implicată în accident, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.

În cadrul cercetării judecătorești, a fost administrate proba cu înscrisuri.

Petentul a depus la dosar note de concluzii scrise.

Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/06.09.2012 petentul T___ C_________ a fost sancționat cu o amendă de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 101 alin.3 lit. a) pct.3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că: în ziua de 02.09.2012, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ la intersecția cu _____________________ indicatorul „Oprire”, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere intrând în coliziune cu auto nr. XXXXXXXXX.

Din probele administrate (declarațiile olografe date de către petent și celălalt conducător auto în fața agentului poliției rutiere, schițele întocmite de către aceștia), reiese, fără îndoială, faptul că, petentul conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ să vireze la stânga, pe _________________ timp ce intervenientul circula cu auto XXXXXXXXX venind din dreapta petentului.

Potrivit dispozițiilor HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, indicatorul „stop” este un indicator de reglementare și impune participantului la trafic să oprească și să acorde prioritate de trecere celorlalte autovehicule.

Legea nu condiționează respectarea regulii priorității de trecere de modul regulamentar sau nu de deplasare a autoturismului de pe drumul cu prioritate.

Ceea ce atrage imperativul acordării priorității este simpla pătrundere a autovehiculului care urmează să efectueze virajul la stânga, în intersecția dirijată, în speță, autoturismul condus de petent circula pe drumul care era prevăzut cu indicator de oprire, neavând relevanță dacă autoturismul ce circula pe drumul prioritar a încălcat sau nu o altă regulă de circulație.

Față de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că a fost dovedită vinovăția petentului și săvârșirea de către acesta a faptei contravenționale pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal contestat, procedînd la respingerea plîngerii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, prezentînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.

Examinînd pe fond sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, , reținîndu-se că , sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată, așa cum a reținut și instanța de fond , că petentul a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta fiind confirmată de declarațiile olografe date de către petent și celălalt conducător auto în fața agentului poliției rutiere, schițele întocmite de către aceștia), din care rezultă faptul că petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ la intersecția cu _____________________ indicatorul „Oprire”, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere intrând în coliziune cu auto nr. XXXXXXXXX.

Raportat celor prezentate, in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de T___ C_________ împotriva sentinței civile nr. 6961/30.04.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.

Red/tehnored. A.M. – 2ex/20.08.2014

Jud. fond. T______ M______ G___