R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 516

APEL

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte - N________ M____

Judecător – T_________ I__

Grefier - B______ C______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-petent S____ M_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul _________________________________, jud. O__ și ci domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. N______ P___-I_____, cu sediul în C______, ________________________. 16, jud. D___ împotriva sentinței civile nr. 472/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în contradictoriu cu intimatul S________ TERIOTRIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TELERMAN, cu sediul în T____ M_______, ____________________, jud. Teleorman, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este timbrat și se află la primul termen de judecată.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de Procedură Civilă, republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, republicat.

Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL:

Deliberând, asupra apelului de fata, constată urmatoarele

Prin sentința civilă nr. 472 / 22 iunie 2015, pronuntata de Judecatoria T____ M_______ în dosar nr . XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de contravenientul S____ M_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/ 22.04.2015

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor verbal _______ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.04.2015 de Inspectoratul T_________ al Poliției de Frontieră G______-S.T.P.F. Teleorman, contravenientul S____ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art.59 lit f din OUG nr.23/2003, constând în acea că la data de 02.04.2015 a fost depistat pescuind pe râul Sâi în perioada de prohibiție.

Contravenientul a achitat jumătate din minimul amenzii aplicate în cuantum de 300 lei, în contul Primăriei C______, prin chitanța nr.xxxxxxxxxxxx/24.04.2015 și a recunoscut fapta săvârșită, aspect consemnat în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor verbal.

În conformitate cu art. 59 lit f din OG nr.23/2008 pescuitul recreativ/ sportiv în habitatele piscicole naturale prin orice metode și mijloace, al peștilor și al altor viețuitoare acvatice , în perioada de prohibiție și în zonele de protecție a resurselor acvatice constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 600 lei- 1000 lei și suspendarea pe o perioadă de 90 de zile a permisului de pescuit sau a autorizație, după caz, astfel încât susținerile contravenientului că nu cunoștea că pescuia în perioada de prohibiție nu au relevanță și nu poate fi înlăturată răspunderea contravențională.

Instanta de fond a concluzionat că a fost săvârșită contravenția pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională, petentul nefacând dovada contrară celor înscrise în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ K nr.xxxxxx.

A mai retinut instanța de fond că sancțiunea este aplicată în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

La data de 17 august 2015, petentul S____ M_____ a formulat apel împotriva sentinței civilă nr. 472 / 22 iunie 2015, pronuntata de Judecatoria T____ M_______ în dosar nr . XXXXXXXXXXXX și a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, urmând sa fie inlocuite, atât sancțiunea principala cât și sancțiunea complementara, cu avertisment, iar în subsidiar, admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În sustinerea apelului a criticat solutia instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, aratând că a fost dată cu aprecierea greșita a probelor administrate și a dispozitiilor legale care atrag nulitatea actului atacat, cât și la posibilitatea aplicarii dispozitiilor art 7 din OG nr 2/2001.

A aratat apelantul că prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agentul constatator și consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut, persoana invinuita neputând fi pusa in imposibilitatea de a face dovada contrara celor sustinute in procesul verbal de contraventie, în acest sens invocând decizia nr 70/21.02.2013 publicata in Monitorul Oficial nr 204/10.04.2013.

Cu privire la aprecierea pericolului social concret, apelantul a criticat solutia instanței de fond, sustinând că în procesul verbal nu a fost retinut un eventual prejudiciu prin desfașurarea activitatii de pescuit in sensul capturării pâna la momentul constatarii faptei, a unei cantitati de pește(braconaj), limitându-se a da eficienta dispozitiilor art 59 lit f din OUG nr 23/2003.

A concluzionat că poate fi data eficienta sporita criteriilor de individualizare a sancțiunii aplicate prevazuta de dispozitiile art 21 alin 3 din OG nr 2/2001, urmând sa fie inlocuita atât sancțiunea principala cât și sancțiunea complementara, cu avertisment.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozitiile art 466, 468, 470-471, 476-480 , art 21 și art 7 din OG nr 2/2001.

La data de 30 septembrie 2015, intimatul INSPECTORATUL T_________ AL POLITIEI DE FRONTIERA G______ a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat.

A sustinut că instanta de fond a administrat probele propuse de catre parti și că la stabilirea sancțiunii contravenționale s-a facut aplicarea dispozitiilor art 21 alin 3 din OG nr 2/2001, în apelul formulat, apelantul nefacând altceva decât sa reia dispozitiile acestui text de lege și sa sustina ca nu a fost creat prejudiciu prin savârșirea faptei contravenționale,

Legiuitorul nu a avut în vedere, la sancționarea contravenției retinute în sarcina petentului, un prejudiciu material ci valorile sociale referitoare la exploatarea și conservarea durabilă a resurselor piscicole, ce sunt lezate.

Și în aceasta situatie, agentul constatator a aratat clemență față de petent și i-a aplicat minimul amenzii prevazute de lege .

Analizând actele și lucrarile cauzei din perspectiva criticilor formulate prin cererea de apel, a apararilor aratate in intâmpinarea formulată, precum și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art 476 Cod proc civ, Tribunalul retine:

Prin sentința civilă nr. 472 / 22 iunie 2015, pronuntata de Judecatoria T____ M_______ în dosar nr . XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de contravenientul S____ M_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/ 22.04.2015

Prin apelul formulat impotriva acestei sentinte, apelantul S____ M_____, a criticat solutia instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, aratând că a fost dată cu aprecierea greșita a probelor administrate și a dispozitiilor legale care atrag nulitatea actului atacat, cât și la posibilitatea aplicarii dispozitiilor art 7 din OG nr 2/2001.

Sustinerile apelantului sunt neîntemeiate și sunt contrazise de probele administrate la instanța de fond.

Procesul verbal de contraventie face dovada celor înscrise în acesta pâna la proba contrarie.

Deși instanța de fond a dat posibilitatea petentului sa faca dovada contrarie celor inscrise in procesul verbal de contravenție, petentul S____ M_____ nu a făcut aceasta dovadă, recunoscând fapta comisă, așa cum reiese din procesul verbal de contravenție și achitând jumatate din amenda aplicată.

Cu privire la aprecierea pericolului social concret, Tribunalul retine că instanța de fond a făcut o corecta aplicare a dispozitiilor art 21 din OG nr 2/2001, ținând cont de fapta savârșita, de valorile sociale lezate, de conditiile concrete in care a fost savârșita contravenția și circumstanțele personale ale contravenientului, motiv pentru care nu se impune inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii complementare cu avertisment:

Potrivit dispozitiilor art 5 alin 1 din OG nr 2/2001, sancțiunile contravenționale sunt principale și complementare, sancțiunile principale fiind avertismentul, amenda contravenționala, prestarea unei activitati in folosul comunitatii.

Chiar și în conditiile in care contravenientul ar fi fost sancționat cu ,, avertisment,, , ca sancțiune principală, iar actul normativ ce sancționeaza contraventia prevede și sanctiunea complementara nu poate fi retinuta sustinerea apelantului că agentul constatator sau instanța de judecata ar avea posibilitatea să nu aplice sancțiunea complementară.

Dispozitiile legale retinute de catre agentul constatator ca fiind încalcate de catre contravenient, sunt imperative, masura complementară fiind intotdeauna aplicata când se constata savârșirea contravenției indiferent care dintre sancțiunile principale, din cele prevazute de art 5 alin 1 din OG nr 2/2001, a fost aplicată.

Legiuitorul nu a dat posibilitatea agentului constatator sa faca aceasta individualizare, sancțiunile complementare fiind cele prevazute de art 5 alin 4 din OG nr 2/2001, și cele prevazute prin legi speciale, , avertismentul.,, nefacând parte dintre acestea .

Din aceste considerente, Tribunalul constata ca apelul formulat de către apelantul S____ M_____ este nefondat și urmeaza să-l respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-petent S____ M_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul _________________________________, jud. O__ și ci domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. N______ P___-I_____, cu sediul în C______, ________________________. 16, jud. D___ împotriva sentinței civile nr. 472/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G______ – S________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TELEORMAN, cu sediul în T____ M_______, ____________________, jud. Teleorman.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.11.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N________ M____ T_________ I__ B______ C______

Red: T.I. / 25.11.2015.

Dact: V.G. / 25.11.2015. / 4 ex

_____________________________________>

Dosar fond/jud. fond: XXXXXXXXXXXX/FM