R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1069/2015

Ședința publică din data de 15.04.2015

Instanța constituită din :

Președinte : M_____ C_______ M____ - judecător

Grefier : B_____ L____

Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul F_____ N______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța potrivit disp.art.396 cod proc.civ, a amânat pronunțarea pentru data 15.04.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul F_____ N______ I___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.08.2014 si, pe cale de consecința, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea in fapt a plângerii, petentul a arătat ca, deși organul constatator a reținut in cuprinsul procesului verbal ca fapta a fost savarsita la data de 25.08.2014, ora 22:30, iar actul sancționator a fost încheiat la data de 25.08.2014, ora 14:00, in realitate petentul a fost oprit in trafic la data de 21.08.2014, ora 22:30, iar la acea data petentul deținea in aparatul tahograf diagrama. Cu acea ocazie, a fost încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, contravenient fiind ___________, iar cele doua procese verbale au fost întocmite succesiv, potrivit numerelor înscrise pe cele doua acte.

Petentul a mai invocat ca motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat împrejurarea ca procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent si nu au fost inserate in cuprinsul actului sancționator obiecțiunile conducătorului auto, prezent la momentul constatării faptei.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment.

În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 si ale OG nr. 37/2007.

In probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a probei testimoniale cu martorul F_____ N______ I___.

La data de 15.12.2014, intimatul a depus întâmpinare (f. 21), solicitând respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal încheiat este temeinic și legal și că amenda contravențională se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către petent.

Intimatul a mai precizat că procesul-verbal este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, investit cu autoritate publică și trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Fiind un act administrativ, procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Totodată, intimatul a subliniat că dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, iar în cauza de față petentul nu a dovedit cu certitudine că cele consemnate în procesul verbal ar fi nereale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 Cod procedură civilă și prevederile O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator și copia procesului-verbal contestat.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 29 - 30), prin care a arătat ca nu exista nicio fotografie care sa justifice existenta faptei contravenționale reținuta in sarcina petentului.

Plângerea formulată de petent a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, petentul depunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f.14).

La termenul de judecată din data de 04.03.2015, în temeiul art. 258 C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 25.08.2014 petentul F_____ N______ I___ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG nr. 37/2007, reținându-se în sarcina sa că, in ziua de 25.08.2014, ora 20:30, pe DN 66 – Bacia, la controlul efectuat in trafic s-a constatat faptul ca la bordul autoutilitarei marca M__ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care tracta semiremorca cu număr XXXXXXXXX, fara a folosi diagrama tahograf, deși autovehiculul era prevăzut cu aparat tahograf analog.

În urma verificării din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat plângerea ca fiind formulată în termen, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, potrivit cărora “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

În prezenta cauză, instanța reține că, potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, acesta a fost încheiat la data de 25.08.2014, ora 14:00, iar fapta contravenționala ar fi fost savarsita de petent la data de 25.08.2014, ora 20:30. Petentul a susținut ca a fost oprit in trafic la data de 21.08.2014, ora 22:30, iar cu acea ocazie a fost încheiat atât procesul verbal atacat (________ nr. xxxxxxx), cat si procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx (contravenient fiind ___________).

Conform procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 25.08.2014, ___________ a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 lit. a) din HG nr. 1373/2008, reținându-se în sarcina sa că, in ziua de 21.08.2014, ora 22:30, pe DN 66 – Bacia, la controlul efectuat in trafic, s-a constatat faptul ca la bordul autoutilitarei marca M__ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care tracta semiremorca cu număr XXXXXXXXX, fiind încărcata cu lemn fag conform avizului de însoțire nr. xxxxxxx din 21.08.2014 si nu exista tichetul de cântărire. In procesul verbal menționat s-a reținut ca numitul F_____ N______ I___ era conducătorul auto al autoutilitarei controlate.

Referitor la susținerile petentului, instanța retine ca exista un dubiu cu privire la data comiterii faptei contravenționale reținute in sarcina petentului, in sensul ca aceasta nu poate fi stabilita, având in vedere împrejurarea ca exista neconcordanta intre ora savarsirii faptei (20:30) si ora la care a fost încheiat procesul verbal (14:00). Totodată, deși din actul sancționator atacat rezulta ca au fost efectuate fotografii, iar instanța a solicitat intimatului sa le depună la dosar, cu adresa nr. 375.467/26.03.2015, intimatul a comunicat ca nu mai deține fotografii, fapta fiind constatata in luna august 2014.

Având in vedere aspectele prezentate, instanța constata ca agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție atacat nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 17 din OG nr. 2/2001 si, fiind in prezenta unei nulitati exprese, vătămarea este prezumată până la proba contrară, pe care intimatul nu a înțeles să o facă.

În aceste condiții, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este întemeiată, urmând a fi admisă și a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal atacat.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul F_____ N______ I___, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în ______________________ M___, nr. 20, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara.

Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.08.2014 și exonerează petentul de la executarea sancțiunii aplicate, respectiv de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000,00 lei.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ C_______ M____ B_____ L____

Red./Tehnred. MCM/___________________________.08.2015/4 ex.