Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ NR. 782R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 NOIEMBRIE 2012

PREȘEDINTE - L_______ G______ A________

JUDECĂTOR - N_______ M_____ N_______

JUDECĂTOR - A______ V_____

GREFIER - M_______ G____

Pe rol judecarea recursului formulat prin recurenta ______________________ împotriva sentinței civile nr.1418/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațiala la dosarul cauzei, intimata prin consilier juridic care depune delegație de reprezentare la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare care a fost comunicata recurentei, după care:

Tribunalul ia act ca recursul este declarat in termenul legal și ca părțile nu au solicitat probe noi in stadiul procesual al recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe cererea de recurs.

Recurenta prin avocat solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, înlocuirea măsurii amenzii cu cea a avertismentului. Totodată arata ca la data efectuării controlului, inspectorii ITM au constatat ca 2 persoane din cadrul societății nu aveau comunicate documentele la Registrul salariaților la ITM, întrucât persoana desemnata sa facă aceasta operațiune a avut o problema.

Intimata prin consilier juridic solicita respingerea recursului, cu menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinica si legala.

Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 06.12.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. H____ F_______ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Ilfov, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.11.2011, solicitând anularea acestuia, ca fiind nelegal și temeinic.

În fapt a arătat că în data de 19.11.2011 ora 11:00 inspectorii de muncă din cadrul ITM Ilfov au efectuat un control la sediul petentei, în urma căreia reprezentantul petentei a fost invitat la sediul intimatei cu documentele societății, actele de angajare ale salariaților și documentele de plată ale acestora. La data de 22.11.2011 reprezentantul petentei a prezentat intimatei documentele solicitate. În urma verificării documentelor s-a constat că pentru salariații S______ C_________ și G______ P____ nu s-au transmis actele de angajare, fapt pentru care societatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.3 alin.2 litera a și g din H.G.Ș nr.500/2011. A precizat că societatea este mică cu venituri modeste care asigură locuri de muncă pentru 8 salariați care au toți contracte de muncă încheiate. Motivul pentru care nu au fost transmise contractele de muncă pentru cei doi salariați, s-a datorat faptului că persoana desemnată cu transmiterea actelor a avut probleme grave de familie.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, Legea nr.252/2003, Codul muncii.

În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și martori, sens în care a depus la dosar înscrisuri doveditoare ( f.6-16).

Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.

Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

În fapt a arătat că în data de 19.11.2011 s-a efectuat un control la sediul petentei, unde au fost identificate patru persoane ce prestau activitate de vulcanizare și vânzare anvelope fără a avea contracte individuale de muncă. În data de 22.11.2011 administratorul societății petente a prezentat contractele individuale de muncă, în formă scrisă a persoanelor respective. Prin urmare datele nu a fost transmise în termenul prevăzut de art.9 alin.1 litera a din H.G. nr.500/2011.

În drept a invocat dispozițiile art.115-118 C__, art.3 alin.2 și art.4 alin.1 litera a , art.9 alin.1 litera a și alin.2 litera a din H.G. nr.500/2011. În temeiul art.242 alșin.2 C__ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civila nr.1418/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. H____ F_______ S.R.L.

Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.11.2011 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a) din HG 500/2011, întrucât la data de 22.11.2011, la sediul ITM Ilfov, din verificarea efectuată asupra registrului general de evidență a salariaților în format electronic, s-a constatat că petenta nu a transmis în termenul prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011 registrul general de evidență a salariaților în forma electronică cu elementele contractului individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.

În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța a reținut că, cel puțin după pronunțarea cauzei A_____ împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că materia contravențională română se încadrează în noțiunea de „acuzație în materie penală” prevăzută de art. 6 paragraful 1 CEDO, astfel încât devin incidente toate garanțiile prevăzute de Convenția europeană, inclusiv prezumția de nevinovăție.

Însă, instanța a subliniat că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, rezultă că art. 6 paragraful 2 din CEDO nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988).

Mai mult, Curtea europeană a statuat că, prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (hotărârea Janosevic împotriva Suediei, par. 101).

Făcând aplicarea jurisprudenței europene mai sus prezentate la procedura contravențională judiciară reglementată de OG 2/2001, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 din Convenție și, implicit, nici art. 21 alin. 3 din Constituție privind dreptul la un proces echitabil.

De altfel, astfel cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în decizia nr. 349/2003, persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta atacă în justiție procesul-verbal de constatare a contravenției, iar instanța respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, însă în acest caz nu se poate reține că s-a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, căci răspunderea contravenientului a fost stabilită, așa cum prescriu Constituția și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin hotărâre judecătorească definitivă.

A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.

B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Această probă trebuie să fie făcută de către contestatoare, în calitate de titulară a plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 1169 C. civ..

În cauza de față, însă, instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.

Având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, instanța a reținut că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta ______________________ solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea procesului verbal de contravenție și înlocuirea acesteia cu avertisment

În motivarea cererii, recurenta a arătat ca la data de 19.11.2011 inspectorii ITM Ilfov au efectuat un control de rutina in cadrul societății si au lansat o invitație administratorului societății sa se prezinte la sediul ITM cu o ________ documente. Astfel ca la data de 22.11.2012 administratorul societății s-a prezentat la sediul ITM Ilfov cu actele solicitate de inspectori, insă aceștia nu au luat in considerare contractele individuale de munca intocmite in forma scrisa semnate de angajații societății, sub motivul ca ultimele doua dintre cele opt contracte semnate de angajații societății înainte de începerea efectiva a activității nu a fost înregistrata in aceeași zi și in Registrul de evidență al salariaților, motiv pentru care administratorul societății a refuzat semnarea procesului verbal. Motivul pentru care ultimele doua dintre cele opt contracte ale angajaților nu au fost înregistrate in aceeași zi in registrul de evidență al salariaților, a fost o problema grava de familie a persoanei desemnate cu aceasta operațiune.

In drept, cererea de recurs a fost întemeiata pe disp. HG nr.500/2011 coroborate cu disp. OG nr.2/2001 și pe pre vederile art.299 din C.proc.civ.

La data de 24.07.2012 intimata a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinica si legală.

În motivarea cererii, intimata a arătat că instanța de fond in mod corect a interpretat prevederile legale in materie respingând plângerea contravenientei ca neîntemeiata. De asemenea instanța de fond in mod corect a reținut ca reclamanta se face vinovata de nerespectarea prevederilor art.9 alin.1 lit. a din HG nr.500/2011 privind registrul de evidenta al salariaților, și căreia i –a dat posibilitatea sa facă dovada contrara față de cea reținută de inspectorii de munca și anume sa demonstreze că aceasta a respectat prevederile actului normativ.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.115-118 C.proc.civ, art.9 alin.1 lit.a și alin.2 lit. a din HG nr.500/2011, OG 2/2001.

Analizând modul de întocmire a procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia s-au respectat dispozițiile imperative ale legii prevăzute de art.16 OG 2/2001.

Asupra situației de fapt, instanța reține că la data de 22.11.2011, la sediul ITM Ilfov, din verificarea efectuată asupra registrului general de evidență a salariaților în format electronic, s-a constatat că recurenta nu a transmis în termenul prevăzut de art. 9 alin.1 lit a HG 500/2011 registrul general de evidență a salariaților în formă electronică cu elementele contractului de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității. Pentru fapta de a nu comunica on line sau pe suport informatic la sediul intimatei registrul de evidență a salariaților, instanța constată că în mod corect s-a reținut săvârșirea contravenției în sarcina petentei.

Însă, având în vedere, că fapta săvârșită de contravenientă are un grad redus de pericol social, iar petenta a transmis la data de 22.11.2011 modificările operate în registru, potrivit art.4 alin.1 HG 500/2011 remediind astfel neregulile constatate, instanța apreciază că în cauză sunt incidente disp.art.7 alin.2 și art.34 OG 2/2001, sancțiunea amenzii putând fi înlocuită cu avertisment, fapta fiind de o gravitate redusă.

Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 c.pr.civ. va fi admis recursul declarat, va fi modificata in parte sentința recurată, instanța va admite plângerea, va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx lei aplicată prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/22.11.2011 în sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat prin recurenta ______________________ cu sediul în Afumați, ___________________________. 62, J____ ILFOV împotriva sentinței civile nr.1418/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ ILFOV cu sediul în sector 6, București, _______________________. 6-8.

Modifica sentința recurata in sensul ca admite in parte plângerea contravențională, dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.

Irevocabila.

Pronunțată in ședința publica azi 12.11.2012.

Președinte, L_______ G______ A________	Judecător, N_______ M_____ N_______	Judecător, A______ V_____
	Grefier, M_______ G____

Concept red. gref. M.G. – 16.11.2012

Red. Jud: V.A./2ex/

Jud.fond : E_____ M_____ – Jud. B_____