Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

C_________ administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 428/2013

Ședința publică de la 03 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Judecător F_________ S____

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent P___ V_____, cu domiciliul la C__. Av. L______ M____ în B___, ____________________. 16, _____________, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 6087/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE O__, cu sediul în Slatina, _______________________.19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L______ M____ pentru recurentul petent P___ V_____, lipsă intimatul I.P.J. O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Avocat L______ M____ pentru recurentul petent P___ V_____ având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată; precizează că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât agentul constatator a trecut un martor asistent care nu a fost audiat în cauză, nu i-a adus la cunoștință petentului că are dreptul să formuleze obiecțiuni la cele consemnate în cuprinsul p.v.c., care să fie trecute la rubrica „obiecțiuni”, din probatoriile administrate în cauză nu rezultă culpa petentului, în momentul detectării vitezei cu aparatul radar, petentul se afla în afara localității.

INSTANȚA

Prin sentința civila nr. 6087/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulata de petentul P___ V_____, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.01.2013, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 121 alin 1 din Regulamentul OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și a contravenției prevăzută și sancționată de art. 147 alin. 1 din Regulamentul OUG 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul la data de 29.01.2013 ora 14.41 pe DN 64-km37, a condus autoturismul marca Mitsubishi cu numărul XXXXXXXX cu viteza de 114 km/h în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar autovision montat pe auto MAI xxxxx. De asemenea nu avea permisul de conducere asupra sa.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Deși petentul a contestat legalitatea procesului-verbal sub motivul că agentul constatator nu a încheiat un proces verbal de contravenție conform anexei nr. 1D a ROUG nr. 195/2002, instanța nu a retinut această susținere pentru următoarele:

Nulitatea procesului verbal este sancțiunea ce constă in lipsirea acestuia de efectele contrare normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa. Art. 17 din OG nr. 2/2001 stabilește ce elemente trebuie să cuprinsă în mod obligatoriu un proces-verbal de contravenție, nerespectarea acestuia atrăgând o nulitate necondiționată de producerea vreunei vătămări. Prin urmare, neîndeplinirea condiției de formă – neîncheierea procesului verbal in tipizatul prevăzut în Anexa 1D din ROUG nr. 195/2002 – nu este sancționat cu o nulitate necondiționată de producerea unei vătămări, nefiind expres prevăzută în art. 17 din OG nr. 2/2001.

Chiar și în situația în care ar fi fost necesar să se respecte tipizatul din anexa 1D, nerespectarea cerințelor de formă ale înscrisului (procesul verbal) nu poate fi interpretată decât ca fiind cel mult o nulitate relativă, situație în care se poate dispune anularea numai dacă prin lipsa cerinței legale s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.

Astfel fiind, având în vedere că petentul nu a făcut dovada vătămării nerespectării de către agentul constatator a formei tipizatului prevăzut în anexa 1D din ROUG nr. 195/2002, instanța nu a reținut că actul emis suferă de vreun viciu de formă care l-ar face nul.

În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia agentul constatator ar fi refuzat să îi pună la dispoziție actele în baza căruia a fost încheiat procesul-verbal de contravenție, instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada existenței unui astfel de refuz, astfel încât a respins și această susținere ca neîntemeiată, având în vedere că a rămas la nivelul de simplă alegație.

Referitor la susținerea petentului potrivit căreia agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și nici nu i-a permis să facă mențiuni în rubrica special prevăzuta în acest scop din procesul verbal, instanța reține că petentul are la îndemână alte căi legale să se îndrepte în cazul existenței unor eventuale abuzuri, căi legale pe care petentul nu a învederat în fața instanței că le-ar fi utilizat.

Mai mult, instanța a constatat că o eventuală nerespectare a dispoz. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 este sancționată cu nulitatea condiționată de invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea în întregime a actului sancționator. Ori, instanța a constatat că petentul nici nu a invocat și nici nu a dovedit existența unei astfel de vătămări pe de o parte, iar pe de altă parte acesta a avut posibilitatea efectivă să invoce în fața instanței, în termenul legal, toate obiecțiunile cu privire la temeinicia și legalitatea procesului-verbal de contravenție încheiat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauză, petentul a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă acesta nu a reușit să facă dovada existenței unei situații de fapt contrare în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor legale în ceea ce privește cele două fapte contravenționale reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește fapta contravențională constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care petentul circula (art. 121 alin 1 din R.OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002), instanța constată că procesul-verbal a fost în mod temeinic încheiat având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, respectiv planșele foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și cartea de identitate a vehiculului MAI xxxxx.

Instanța a înlăturat depoziția martorului propus de către petent I_____ A________ având în vedere că perceperea acestuia raportat la aspectul dacă petentul se afla sau nu în localitate în momentul în care a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 114 km/h este subiectivă (prin raportare și la aspectul că martorul domiciliază în județul V_____), iar din adresa efectuată de către instanță din oficiu reiese că DN 64, km 37 (menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ca loc al săvârșirii faptei contravenționale) se află în interiorul localității Găneasa.

În ceea ce privește atestatul de operator radar al agentului constatator instanța a constatat că nu mai este necesară efectuarea dovezii acestuia având în vedere că punctul 4.2 din anexa la Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) a fost abrogat prin Ordinul nr. 187/2009.

Mai mult, dispozițiile art. 3.8.2 din actul normativ arătat anterior, în care se menționa că - amplasarea cinemometrelor radar care funcționează în regim staționar trebuie făcută astfel încât să se evite poziționarea lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice (emițătoare de radio sau televiziune, linii electrice de înaltă tensiune etc.) – au fost abrogate prin ordinul nr. 187/2009.

De asemenea, instanța a reținut că cerințele de metrologie cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără și erorile tolerate) se efectuează numai cu ocazia verificării metrologice și nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, consecința fiind aceea că din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.

În ceea ce privește fapta contravențională constând în neîndeplinirea obligației de către petent de a avea asupra sa permisul de conducere (prevăzută de art. 147 alin. 1 din Regulamentul OUG 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002), instanța constată că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Instanța a reținut că fapta contravențională a fost constată în mod direct de către agentul constatator. Mai mult, se reține că petentul nu a contestat prin plângerea formulată fapta contravențională pentru care i-a fost aplicată sancțiunea cu avertisment.

În ceea ce privește declarația martorului raportat la aspectul că petentul i-ar fi înmânat agentului constatator actele, printre care și permisul de conducere, instanța a respins-o având în vedere că de la momentul perceperii până la momentul reproducerii faptului memorizat a intervenit factorul timp care afectează exactitatea aspectelor reținute. Ori, instanța a reținut că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție fapta contravențională la aproximativ 5 minute de la momentul constatării directe.

Sub aspect sancționatoriu, instanța a reținut că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Instanța a constatat că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Instanța a avut în vedere și cazierul auto al petentului care a mai fost anterior sancționat pentru depășirea vitezei legale și faptul că petentului i s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru sancțiunea amenzii și avertisment.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent P___ V_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța nu fost nu a audiat martorul asistent menționat in procesul verbal .

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal se arată că agentul de poliție a încălcat in mod flagrant dispoz.art167 pct 7 din OG 2/2001 și cele prev de art.180(5) din RAOUG 195/2002,datorită faptului că nu i-a adus la cunoștință și nici nu i-a acordat dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.

În ceea ce privește temeinicia faptei reținute in sarcina sa,se arată că în mod nejustificat instanța de fond a înlăturat depoziția martorului propus din care rezultă că nu se afla în localitate în momentul în care a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 114 km/h ,reținând in mod greșit instanța de fond că DN 64, km 37 (menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ca loc al săvârșirii faptei contravenționale) se află în interiorul localității Găneasa.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispozițiile art.304 – 304/1 C.p.c., tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.01.2013, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 121 alin 1 din Regulamentul OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și a contravenției prevăzută și sancționată de art. 147 alin. 1 din Regulamentul OUG 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul la data de 29.01.2013 ora 14.41 pe DN 64-km37, a condus autoturismul marca Mitsubishi cu numărul XXXXXXXX cu viteza de 114 km/h în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar autovision montat pe auto MAI xxxxx. De asemenea nu avea permisul de conducere asupra sa.

În ceea ce privesc criticile recurentei sub aspectul legalității procesului verbal,tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că o eventuală nerespectare a dispoz.art 16 alin 7 din OG 2/2001, este sancționată cu nulitatea condiționată de invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea în întregime a actului sancționator, vătămarea ce nu a fost produsă în condițiile în care petentul a avut posibilitatea chiar prin plângerea formulată să invoce aspectele legate de temeinicia și legalitatea procesului verbal.

Nu pot fi reținute nici criticile recurentului cu privire la neaudierea de către instanța de fond a martorului din acte, întrucât rolul martorului este acela de a confirma situațiile prev de art 19 alin 1 ,în speța de față „refuzul de a semna”,aspect care se deduce din interpretarea acestor dispoziții legale.

Ori, in cazul de față, agentul constatator a făcut mențiunile privind refuzul petentului de a semna ,pe care le-a confirmat cu martor respectând astfel dispoz.art 19 din OG 2/2001.

În ceea ce privește fapta contravențională constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care petentul circula (art. 121 alin 1 din R.OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002),Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată în condițiile în care din planșele foto depuse la dosar de intimată, rezultă cu certitudine că petentul a circulat în localitate cu viteza de 114 km/oră, contravenție prev. de art. l02 alin 3 lit e din OG l95/2002/R, aparatul radar cu care a fost efectuată înregistrarea fiind omologat și verificat metrologic conform buletinului de verificare nr. xxxxxxx/30.03.2012 iar înregistrarea vitezei a fost făcută de un operator calificat potrivit atestatului nr. xxxxx/2013.

În aceste condiții, în mod temeinic instanța de fond a apreciat că depoziția martorului propus de petent nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, din planșele foto depuse la fila 19-21 dosar și adresa nr. 2089/23.05.2013 eliberată de Primăria comunei Găneasa, rezultând faptul că DN 64 KM.37- menționat înb procesul verbal ,se află in interiorul localității Găneasa, și nu in afara localității așa cum susține recurentul.

Având în vedere că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de modificare sau casare a hotărârii prev. de art.304 C.p.c., urmează ca în baza art.312 C.p.c. recursul declarat de intimată să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul petent P___ V_____, cu domiciliul la C__. Av. L______ M____ în B___, ____________________. 16, _____________, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 6087/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE O__, cu sediul în Slatina, _______________________.19, județul O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013 la Tribunalul O__.

Președinte, S______ V_____	Judecător, M_______ G________	Judecător, F_________ S____
	Grefier, M______ B________

red VS

tehnored MS

ex 2/ 15.10. 2013