Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1242

Ședința publică din 16 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B____ C_________

Judecător: B_____ I___ D___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol judecarea apelului formulat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava împotriva sentinței civile nr. 3494 din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta D_______ L__________ A_____.

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.09.2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 3494 din data de 11.12.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată de petenta D_______ L__________ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție, împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 aprilie 2013 de agentul constatator Combor P______ din cadrul IPJ Suceava. A anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 aprilie 2013.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 16.04.2013 de agentul constatator Combor P______ din cadrul S.R.- Suceava, a fost sancționată cu amendă în sumă de 675 lei petenta D_______ L__________ A_____ întrucât la aceeași dată, ora 16:34, a condus autoturismul Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2H, în loc. Milișăuți, cu viteza de 105 km/h pe sector de drum cu limita de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION, montat pe Dacia L____ MAI xxxxx și avertisment pentru că nu avea asupra sa actele personale și ale autoturismului.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție seria xxxxxxx, încheiat la data de 16.04.2013 de agentul constatator Combor P______ din cadrul S.R.- Suceava, instanța a constatat următoarele :

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a constatat legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, deși s-a reținut că petenta a circulat cu viteza de 105 km/h, depășind cu 55 km/ viteza admisă, instanța a avut în vedere că pe DN 2H pe raza localității Milișăuți există segment de drum pe care viteza maxim admisă este de 70 km/h, iar pentru că nu s-a menționat în cuprinsul procesului verbal locul concret al săvârșirii contravenției, nefiind cert faptul că petenta a depășit cu 55 km/h viteza admisă instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție. Se mai apreciază că dubiul cu privire la viteza de deplasare rezultă și din lipsa buletinului de verificare metrologică a cinemometrului.

În aceste condiții instanța a apreciat că prezumția potrivit căreia situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, a fost răsturnată și prin urmare a admis plângerea formulată de petentă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că indicatoarele rutiere cu limitarea de viteză diferențiată pe categorii de autovehicule au fost instalate pe DN 2H la km 2+200 dreapta respectiv km 3+0,96 stânga, în interiorul localității Milișăuți, la data de 01.11.2013.

Consideră că instanța de fond a renunțat cu ușurință la prezumția de nelegalitate a procesului – verbal, fără însă ca petentul să prezinte probe temeinice din care să rezulte o altă situație de fapt, plecând de la reaua credință a agentului constatator, neluând în considerare și imaginile prezentate.

Mai arată că nerespectarea dispozițiilor legale împiedică aducerea la îndeplinire a atribuțiilor legale ce sunt stabilite conform art. 1 alin. 2 și 3 din OUG 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, încurajând comiterea de astfel de fapte și punând în pericol sănătatea cetățenilor.

Pe cale de consecință solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului – verbal și implicit a sancțiunii aplicate.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că sentința instanței de fond este temeinică și legală, aceasta reținând că petenta nu a depășit viteza legală, iar contravenția reținută de agentul de poliție este nefondată. Mai mult, dubiul cu privire la viteza de deplasare rezultă și din lipsa buletinului de verificare metrologică a cinemometrului.

Arată că deși petenta a fost de față la momentul întocmirii procesului – verbal, acesteia nu i-au fost respectate drepturile prevăzute în mod imperativ de legislația în domeniu, aspect care este susținut și de martorul asistent, B________ N______, persoană care a fost de față la momentul comiterii pretinsei constatări a faptei contravenționale și la încheierea procesului – verbal.

Or, datorită modalității defectuoase în care a fost utilizat aparatul radar, stabilirea vitezei de către agentul constatator este total eronată și nu respectă procedura prevăzută și stabilită de Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005.

Totodată solicită instanței să constate și nerespectarea cerințelor legale obligatorii privitoare la modalitatea de încheiere a proceselor – verbale de contravenție, prevăzute de art. 16 al. OUG nr.2/2001.

Solicită a se avea în vedere și faptul că pe DN 2H pe raza localității Milișăuți există segment de drum pe care viteza maxim admisă este de 70 km/h, iar pentru că nu s-a menționat în cuprinsul procesului – verbal locul concret al săvârșirii contravenției, nefiind cert faptul că petenta a depăși cu 55 km/h viteza.

Pentru toate motivele arătate solicită respingerea apelului formulat în cauză.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 16.04.2013 de agentul constatator Combor P______ din cadrul S.R.- Suceava, a fost sancționată cu amendă în sumă de 675 lei petenta D_______ L__________ A_____ întrucât la aceeași dată, ora 16:34, a condus autoturismul Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2H, în loc. Milișăuți, cu viteza de 105 km/h pe sector de drum cu limita de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION, montat pe Dacia L____ MAI xxxxx și avertisment pentru că nu avea asupra sa actele personale și ale autoturismului.

Indicatoarele rutiere cu limitarea de viteză diferențiată pe categorii de autovehicule au fost instalate pe DN 2H la km 2+200 dreapta respectiv km 3+0,96 stânga, în interiorul localității Milișăuți, după data de 01.11.2013 8 fila 7 dosar ), iar procesul-verbal contestat a fost încheiat la data de 16.04.2013 dată la care nu existau limitări de viteză diferențiate.

Fapta petentului așa cum a fost reținută în procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat.

Potrivit art.21 alin. 3 din O.G.nr. 2 / 2001, ” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.

Tribunalul apreciază că fapta petentului prezintă pericol social concret ridicat circulând cu viteză mare în localitate, faptă prin care s-a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins numai aplicarea sancțiunii stabilite de agentul constatator.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 din Codul de pr. civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința apelată și va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul, declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3494 din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta D_______ L__________ A_____, domiciliată în Rădăuți, ________________________, ____________, jud. Suceava.

Schimbă sentința apelată nr. 3494 din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

Respinge plângerea ca nefondată formulată de petenta D_______ L__________ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție, împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 aprilie 2013 de agentul constatator Combor P______ din cadrul IPJ Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16 septembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ I_____ A___ O___

Red. B.I.D.

Jud. fond. U_______ M______

Tehnored. I.A.

Ex. 2/16.10.2015