DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 370

Ședința din Publică din data de 18.01.2016

INSTANȚA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE : C__________ C________

GREFIER : M_______ F_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul A______ A__ în contradictoriu cu intimata DIRECTIA G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI- BRIGADA RUTIERĂ având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța în baza art. 121 alin. 5 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa părților.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța, verificând din oficiu la prima zi de înfățișare competența acestei instanțe, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză după care în temeiul art. 258 C.p.c. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar si nemaifiind alte cereri sau incidente de soluționat, constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

La data de 28.07.2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petentul A______ A__ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-BRIGADA RUTIERĂ, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx din data de 19.07.2015, solicitând anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea acestuia cu măsura avertismentului scris.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, având în vedere faptul că nu i s-au prezentat dovezile din care ar rezulta că ar fi circulat cu viteza înscrisă în procesul verbal de contravenție, sarcina probei revenind intimatei.

Petentul și-a întemeiat plângerea în drept pe dispozițiile OG 2/2001.

Intimata DGPMB a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal întocmit în cauză este temeinic și legal întocmit, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei comise.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri respectiv copia procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx din data de 19.07.2015, poze radar, certificarea metrologică a aparatului radar, atestatul agentului constatator, fișa de intervenție din data de 19.07.2015.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx din data de 19.07.2015, încheiat de către intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională 121 alin.1 din RAOUG 195/2012 și 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2012, reținându-se în fapt că la data de 19.07.2015, ora 18,51 , a condus autoturismul XXXXXXXX pe Calea Văcărești, fiind înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 110 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză este de 50 km/h.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța verificând îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001.

În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum aceasta a fost reținută de agentul constatator și legalității sancțiunii.

Potrivit art. 121 din RAOUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Potrivit art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte : depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din coroborarea acestor texte legale, rezultă ca fapta a fost corect încadrată, întrunind, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. e , iar sancțiunea aplicată, respectiv 945 lei, se încadrează între limitele legale.

În consecință procesul verbal atacat a fost legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, respectiv realitatea susținerilor agentului constatator, instanța constată că petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe în apărarea sa.

În sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.

În sistemul european de protecție a drepturilor omului, fapta este calificată și ca fiind acuzație în materie penală, Curtea Europeana a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare de materia civilă.

Spre exemplu, în hotărârea A_____ contra României, Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzație în materie penală, astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumție de nevinovăție.

Însă, unul din criteriile de bază pe care Curtea le-a avut în vedere a fost gravitatea pedepsei, pentru fapta de care era acuzat reclamantul A_____, fiind prevăzută inclusiv sancțiunea închisorii contravenționale.

În cauză, instanța constată că nivelul amenzii prevăzut de lege pentru fapta imputată petentului, este relativ mic, cât salariul minim pe economie de la acea dată, pentru fiecare faptă, astfel încât nu se justifică asimilarea contravenției săvârșite unei infracțiuni, legea penală prevăzând sancțiuni mai aspre, inclusiv când acestea sunt amenzi.

Sancțiunea aplicată nu implică conotații pe care individul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.

În cauză, instanța constată că, în cauză, ne aflăm în prezența unei contestații civile, iar petentul are sarcina probei, conform art. 10 din C.p.civ.

Totodată din Hotărârea CEDO în cauza A_____ contra României, reiese că nicio dispoziție a Convenției nu se încalcă dacă statele acordă valoarea probatorie a unei prezumții de temeinicie împrejurării că fapta a fost constatată personal de un agent al funcției publice.

Interpretând sistematic art. 34 din OG cu art. 6 din CEDO, privit prin prisma jurisprudenței Curții, instanța apreciază că, în principiu, oridecâte ori fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal întocmit de acesta se bucură de o prezumție de temeinicie până la proba contrară.

Față de lipsa probei contrare, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale, mai ales că la dosar s-a depus fotografii radar , certificarea metrologică a aparatului radar precum și atestatul agentului constatator, astfel că va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul A______ A__ cu domiciliul ales la av. Adăscălitei S_____ din București, _____________________, ____________, _______________ în contradictoriu cu intimata DIRECTIA G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI- BRIGADA RUTIERĂ cu sediul in București, ________________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de contravenție.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016

PREȘEDINTE GREFIER

Red. CC/Dact. FM- 4 ex