R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 839/2013

Ședința publică de la 30 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător D____ L______

Judecător G_______ B______

Grefier A____ B___

Pe rol se află solutionarea recursului declarat de recurentul V_____ B____ A_____ impotriva sentintei civile nr. xxxxx/29.10.2012 pronuntata de Judecătoria Timisoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta pentru recurent avocat P___ I___, lipsa fiind intimatul

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca prin Registratura instantei , la data de 25.04.2013, recurentul a depus la dosar concluzii scrise si inscrisuri in sustinerea recursului.

Recurentul depune la dosar o fotografie in sustinerea recursului.

Instanta vazand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza acorda cuvantul asupra recursului.

Reprezentantul recurentului solicita admiterea recursului, cu cheltuieli de judecata

INSTANȚA

Deliberând constată următoarele

Prin sentinta civile nr. xxxxx/29.10.2012 pronuntata in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timisoara a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V_____ B____ A_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 08.08.2012, încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, fara cheltuieli de judecată.

Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 08.08.2012 petentul V_____ B____ A_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din Reg. de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, precum și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 alin. 1 din Reg. de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art.101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că în data de 08.08.2012, ora 20:28, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ intersecția cu ____________________ trecut și traversat pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune, fiind înregistrat de aparatul radar PYTON de pe auto XXXXXXXXX. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat „ Am trecut pe culoarea verde a semaforului”.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța a constat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu. De altfel, criticile formulate de petent nu vizează motive de nelegalitate a procesului-verbal.

Referitor la temeinicia actului contestat, instanța a reținut că procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnată în cuprinsul lui nu corespunde realității.

Instanța a constat că probele administrate în prezenta cauză relevă veridicitatea situației de fapt reținută în procesul-verbal contestat.

Astfel, potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În prezenta cauză, contravenția constând în nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparatul radar tip Python II montat pe autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, destinat utilizării atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx emis de Biroul Român de Metrologie Legală în 24.08.2011. Acest document atestă valabilitatea de funcționare a aparatului radar la momentul constatării contravenției. Prin urmare, documentele depuse de către intimat dovedesc existența unui aparat radar omologat, folosit de un lucrător specializat.

Înregistrarea video depusă la dosar confirmă starea de fapt descrisă în procesul-verbal, respectiv pătrunderea autovehiculului condus de petent în intersecție pe culoarea roșie a semaforului. În mod neîntemeiat susține petentul în plângere că a mai așteptat câteva secunde după plecarea troleibuzului, până când

s-a făcut verde pentru mașini și abia atunci a trecut. Din vizualizarea înregistrării puse la dispoziție de către intimat rezultă că, într-adevăr, petentul se afla în spatele unui troleibuz, însă nu a așteptat culoarea verde a semaforului, ci a trecut imediat după troleibuz, când semaforul arăta roșu. Este irelevant faptul că, în timp ce a traversat intersecția, culoarea roșie s-a schimbat în verde, din moment ce petentul a pătruns în intersecție pe roșu. Procedând astfel, petentul a încălcat prevederile art. 52 alin. 1 din Reg. de aplicare a OUG 195/2002, conform cărora semnalul de culoare roșie interzice trecerea. Art. 52 alin. 2 prevede că la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Însă când semaforul indica roșu petentul nu a oprit pentru a aștepta culoarea verde, nici măcar nu a redus viteza, ci a trecut pur și simplu.

Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă, în conformitate cu prevederile art. 1169 C. civ. coroborat cu art. 129 al. 1 teza finală C.pr.civ. Petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea și nu a propus administrarea de probe pentru a combate cele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, deși a fost citat cu mențiunea de a propune probe în susținerea plângerii. Susținerile petentului din cuprinsul plângerii sunt infirmate de probele puse la dispoziție de către intimat.

Cea de-a doua faptă reținută în procesul-verbal de contravenție, constând în aceea că petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere, nu a fost contestată. Această contravenție a fost constatată personal de agentul de poliție, constatare ce are forță probantă până la proba contrară.

Prin urmare, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției.

Faptele petentului astfel cum au fost descrise în procesul-verbal atacat și a căror săvârșire rezultă din probele administrate întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 (nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului), respectiv art. 147 alin. 1 din Reg. de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 (nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa permisul de conducere). Faptele au fost corect încadrate în drept, iar sancțiunile au fost aplicate conform actului normativ de incriminare.

În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța va avea în vedere prevederile legale incidente. Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel încât trebuie să existe un echilibru între pericolul concret al faptei și reacția socială împotriva ei. Art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt din prezenta cauză, instanța constată că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Legiuitorul a apreciat că nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice este necesar a fi sancționată cu amendă. Aplicarea unui simplu avertisment nu este de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere consecințele grave ce pot decurge din nerespectarea de către conducătorii auto a regulilor de circulație.

Având în vedere aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul V_____ B____ A_____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 08.08.2012, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Jud. T____ și a menținut procesul-verbal atacat. Instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul V_____ B____ A_____ p rin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile recurata ca fiind nelegala si netemeinica si pe cale de consecința admiterea plângerii contravenționala si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata

In motivare arata ca în ziua de 08.08.2012, ora 20:26, fiind în interes de serviciu, lucrând ca taximetrist, se deplasa cu autoturismul marca Opel cu nr. XXXXXXXXX pe _________________________ intersecția cu ____________________ fost oprit de poliție pentru că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Petentul a menționat că era în spatele troleibuzului și în momentul în care troleibuzul a plecat, a mai așteptat câteva secunde până când s-a făcut verde pentru mașini și abia atunci a trecut.

Petentul consideră că fapta pentru care a fost sancționat nu are nici un temei legal și solicită instanței înlocuirea cu o sancțiune mai ușoară, avertisment.

In drept a invocat dispozitiile art 304 pct 7,8,9 C.pr.civ, art 274, art 242 al 2, OG 195/2002, art 142 lit g HG XXXXXXXXXXXXXX, OG 2/2001.

Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si ale dispozitiilor art. 30 si 304 ind. 1 C.proc.civ., tribunalul constata ca prima instanta a pronunat o solutie legala si temeinica.

Recurentul, prin intermediul motivelor de recurs, prezinta aceleasi motive ca si cele expuse prin intermediul plangerii contraventionale.

Procesul-verbal de contraventie este incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001, neexistand vreun motiv care sa atraga nulitatea acestuia. Neconsemnarea prezentei unui martor pentru refuzul petentului de a semna procesul/verbal de contraventie nu poate atrage nulitatea actului sanctionator. Petentul nu a aratat vatamarea adusa prin nesemnarea actului de catre un martor, astfel ca procesul-verbal de contraventie nu este anulabil sub acest aspect. DE altfel, petentul a aratat ca a refuzat sa semneze pentru faptul ca starea de fapt retinuta de catre agentul constatator nu ar corespunde realitatii.

La dosar s-a depus inregistrarea video din care se observa in mod evident faptul ca autoturismul condus de catre petent a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului, motiv pentru care prima instanta a apreciat in mod corect asupra temeiniciei procesului-verbal de contraventie, fapta fiind in mod corect retinuta in sarcina petentului.

Cu privire la solicitarea de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu aceea a avertismentului, in mod corect prima instanta a retinut ca nu se poate da curs acestei solicitari, fapta savarsita de catre recurent avand un grad de pericol social ridicat, atitudinea acestuia punand in pericol si ceilalti participanti la trafic.

F___ de cele retinute, constatand ca nu se individualizeaza vreun motiv care sa atraga modificarea sau casarea sentintei recurate, avand in vedere dispozitiile art. 312 alin.1 C.proc.civ., va fi respins ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul V_____ B____ A_____ impotriva sentintei civile nr. xxxxx/29.10.2012 pronuntata de Judecătoria Timisoara in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

F___ cheltuieli de judecata

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.

Președinte, I____ I______	Judecător, D____ L______	Judecător, G_______ B______
	Grefier, A____ B___

Red. II

Tehnored. A.B

Prima instanta Judecator S______ I____ A______

2 exemplare