Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 631/A/2015

Ședința publică de la 13 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ O______ O___

Judecător V_____ B____

Grefier O___-R_____ L___

S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul I__ C___ împotriva sentinței civile nr. 757/23.10.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____, privind și pe intimatul R__ T_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.

Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.

Instanța, în baza art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 757/23.10.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul R__ T_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.04.2014 încheiat de I__ C___, care a fost anulat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenienților ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.04.2014 de către intimatul I__ C___ – SOP, s-a constatat că în urma controlului efectuat la lacul – amenajare piscicolă S________ în suprafață de cca. 36 ari – proprietate a numitului R__ T_____ – se desfășoară activități de acvacultură și comercializare pește din producția proprie, fără a deține licență de acvacultură”, fapta fiind încadrată juridic în dispozițiile art. 61 lit. b) din OUG nr. 23/2008, Legea nr. 317/2009 și sancționată în concret cu amendă în cuantum de 1500 lei, în baza aceluiași text de lege.

Instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție nu cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile imperative ale legii, nefiind corect din punct de vedere formal. Pentru a reține aceasta instanța are în vedere faptul că, sub aspectul exigențelor de legalitate ale procesului-verbal de contravenție, prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privind obligativitatea descrierii faptei contravenționale în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, cu indicarea îndeplinirii tuturor elementelor constitutive ale pretinsei fapte contravenționale, precum și a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, se dovedesc, în anumite circumstanțe, a fi de o importanță majoră. În măsura în care fapta reținută este sumar prezentată, în termeni generici, fără a se preciza elementele care imprimă caracter contravențional acesteia, procesul-verbal este nelegal întrucât pe de-o parte instanța nu poate realiza un control eficient și real, de legalitate și temeinicie, în condițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, iar pe de altă parte contravenientul se află în imposibilitate de a face proba contrară, incompleta descriere a faptei generând un dubiu rezonabil în favoarea persoanei sancționate cu privire la veridicitatea stării de fapt reținute, temeinicia încadrării juridice a faptei și a sancțiunii aplicate.

Astfel, sub aspectul prezumtivei fapte contravenționale ce face obiectul prezentei plângeri, instanța constată că procesul-verbal este lapidar întocmit întrucât, față de încadrarea juridică reținută în actul constatator, exigențele de legalitate ale actului sancționator ar fi impus o descriere mai detaliată a faptei, pentru a se verifica în ce măsura fapta pretins a fi săvârșită de către contestator se subsumează textului legal indicat.

De asemenea, s-a constatat că textul reținut a fi încălcat de către contestator, respectiv art. 61 lit. b) din OUG nr. 23/2008, modificat într-adevăr prin Legea nr. 317/2009, statuează în sensul că: „Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.500 lei:b) nedeținerea licenței pentru desfășurarea activității de acvacultură”. Această formulare a textului legal, fără îndoială foarte lapidară și neparticularizată sub nici un aspect, nu ar fi ridicat probleme de legalitate dacă, în descrierea stării de fapt din chiar cuprinsul procesului-verbal de contravenție, agentul constatator ar fi descris în concret ce anume activități se desfășoară pentru a putea aprecia dacă acestea constituie sau nu activități de acvacultură, astfel cum această noțiune este definită la art. 2 pct. 1 din aceeași ordonanță de urgență, respectiv ”creșterea sau cultivarea de viețuitoare acvatice cu tehnici destinate măririi peste capacitatea naturală a mediului a producției de organisme acvatice, acestea fiind proprietatea unei persoane fizice sau juridice”.

Prin urmare, se impunea indicarea în concret a acestor tehnici cu o destinație clară, ori în lipsa acestei conduite din partea agentului constatator, singura dovadă de care se prevalează intimatul pare a fi declarația dată de martora R__ A__ cu ocazia controlului din data de 03.04.2014 (f. 27) în care, deși martora recunoaște fără echivoc că ”acest pește provine din acvacultură”, prin declarația dată în fața instanței acceași martoră învedereză că în acea declarație a scris ceea ce i s-a dictat de către agenții constatatori întrucât nu știe ce înseamnă noțiunea de acvacultură (f. 42).

Într-adevăr, față de o noțiune atât de tehnică precum cea de acvacultură, al cărei conținut legal nu poate fi stabilit decât prin raportare la textul de lege care definește această operațiune, declarația martorei din data de 03.04.2014 nu poate constitui temei pentru justificarea legalității și temeiniciei actului sancționator atacat, niciunde și în niciun moment, nici în nota de control nr. 1240/TRS/14.04/2014, nici în raportul din data de 26.05.2014 nefiind indicate pretinsele tehnici destinate măririi peste capacitatea naturală a mediului a producției de organisme acvatice la care ar recurge petentul R__ T_____ fără deținerea licenței necesare în acest sens.

Mai mult, chiar dacă s-ar constata că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție ar corespunde realității, și că într-adevăr petentul ar desfășura activități de acvacultură, se mai reține că fapta nu este sub nicio formă particularizată, sub aspectul numărului acestor tehnici, a amplorii acestora față de scopul special al măririi peste capacitatea naturală a mediului a producției de pește, a posibilei durate în timp a pretinsei fapte contravenționale, toate aceste aspecte fiind utile nu doar în aprecierea legalității actului constatator, ci și a temeiniciei acestuia și, în final, în individualizarea efectivă a sancțiunii, imposibil de efectuat în lipsa unei descrieri in concreto a pretinsei fapte.

Pe de altă parte, sub aspectul comercializării producției de pește, aspect reținut ca atare în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat ________ nr. xxxxxxx/14.04.2014, constatând că nu s-a reținut că prin această faptă s-ar fi încălcat vreun text de lege, instanța de fond a apreciat că din această perspectivă nu poate proceda la verificarea eventualei legalități sau temeinicii a actului constatator.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului C___, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale, arătând că agentul constatator a realizat o descriere clară a faptei contravenționale, indicând că petentul a desfășurat activități de acvacultură și a comercializat pește din producția proprie, fără să dețină licență de acvacultură.

În plus, din probele aflate la dosarul cauzei, respectiv declarația numitei R__ A__ și nota de control nr. 1240/TRS/14.04.2014 reiese că nu există nicio îndoială cu privire la existența faptei petentului, cu atât mai mult cu cât agentul constatator a aplicat sancțiunea în urma unui control realizat împreună cu un specialist din cadrul Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, Filiala Regională Transilvania.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.04.2014 de către intimatul I__ C___ – SOP, s-a reținut, ”în urma controlului efectuat la lacul – amenajare piscicolă S________ în suprafață decca. 36 ari – proprietate a numitului R__ T_____ – se desfășoară activități de acvacultură și comercializare pește din producția proprie, fără a deține licență de acvacultură”, fapta fiind încadrată juridic în dispozițiile art. 61 lit. b) din OUG nr. 23/2008, Legea nr. 317/2009 și sancționată în concret cu amendă în cuantum de 1500 lei, în baza aceluiași text de lege.

Tribunalul reține, în acord cu prima instanță, că fapta imputată contravenientului este descrisă doar prin reproducerea textului de lege, fără a se menționa în concret ce anume activități se desfășoară pentru a putea aprecia dacă respectiva activitate constituie sau nu activitate de acvacultură, astfel cum această noțiune este definită la art. 2 pct. 1 din aceeași ordonanță de urgență, respectiv ”creșterea sau cultivarea de viețuitoare acvatice cu tehnici destinate măririi peste capacitatea naturală a mediului a producției de organisme acvatice, acestea fiind proprietatea unei persoane fizice sau juridice”.

Așa cum a menționat și prima instanță, agentul constatator ar fi trebuit să prevadă date suplimentare care să permită a se concluziona în sensul că persoana sancționată desfășoară activități de acvacultură astfel cum sunt definiteîn legea specială, aceasta cu atât mai mult cu cât controlul s-a desfășurat în prezența unui specialist din cadrul Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, Filiala regională Transilvania.

Nu se poate acorda valoare probatorie în sensul dorit de apelantă declarației martorei R__ A__ care a relatat că peștele provine din activitatea de acvacultură în condițiile în care această persoană nu are cunoștințe de specialitate pentru a folosi corect termenul de acvacultură în sensul utilizat de legiutor. Mai mult, aceeași martoră a relatat că peștii s-au înmulțit în mod natural, fără a fi hrăniți în vreun fel de persoana sancționată, ceea ce denotă că martora a folosit termenul de acvacultură în necunoștință de cauză.

Lipsa descrierii concrete a faptei contravenționale nu poate fi complinită cu acte extrinseci procesului verbal de sancționare contravențională, iar simpla menționare în procesul verbal a faptului că persoana sancționată desfășoară activități de acvacultură- fără a indica elementele care permit a încadra conduita imputată în activitatea de acvacultură- nu este suficienta pentru a se putea verifica dacă exista obligația de a deține licență, instanța aflându-se în imposibilitate de a efectua verificări cu privire la temeinicia actului sancționator.

Rigoarea ce trebuie să stea la baza încheierii unui proces verbal de constatare a contravenției reprezintă o garanție a respectării drepturilor persoanelor controlate și în cadrul unei proceduri contencioase se convertește în putere probatorie.

În raport de aceste considerente, motivele de apel fiind neîntemeiate, calea de atac formulată se va respinge, menținându-se în integralitate sentința primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului C___, cu sediul în C___-N_____, __________________, jud. C___ în contradictoriu cu intimatul R__ T_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu reședința în loc. S________ nr. 304E ___________________ împotriva sentinței civile nr. 757/23.10.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____, pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.

Red.VB/tehn.MG4 ex. 29.05.15 Jud. fond L______ G______