cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1319/A

Ședința publică din 23 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ O_____

Judecător V______ I_____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul M_____ G______ D_____, domiciliat în B____, ___________________, nr. 6, ______________. A, _________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___, lipsă fiind apelantul-petent M_____ G______ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___ arată că nu are alte cereri în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___ solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că în apelul formulat este o simplă susținere a apelantului că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Arată că intimatul a dovedit, iar instanța de fond în mod corect a reținut că la dosarul cauzei exista înregistrarea video a faptei contravenționale reținute în procesul verbal. Apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 12.12.2014, Judecătoria Baia M___ a respins plângerea formulată de petentul M_____ G______-D_____, domiciliat în B____, ___________________ nr. 6, ________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul IPJ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 28.05.2014 de agentul din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 52/1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, dispunându-se totodată aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.

Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX în care se afla singur, în localitatea Baia M___, ora 10,35 pe ___________________ a respectat semnificația culorii roșu a semaforului.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art. 52/1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat sa respecte semnificația culorii roșu a semaforului.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că a observat culoarea roșie a semaforului în ultimul moment și a invocat prin plângere că nu a putut opri în condiții de siguranță, învederând totodată că la momentul trecerii sale culoarea semaforului era roșie

IPJ Maramureș a învederat prin întâmpinare că fapta contravențională a fost înregistrată video.

În ceea ce privește temeinicia „acuzației” aduse petentului prin procesul verbal, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina sa a fost dovedită din probațiunea administrată în cauză respectiv din actele ce au stat la baza încheierii procesului verbal contestat.

Potrivit cauzei Mariu H______ împotriva României (Decizia dată cererii 7034/07 și alte 16 cereri), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut faptul că, sancțiunile prevăzute de Codul rutier roman au un caracter preventiv, punitiv și disuasiv, astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal ce au atras sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare sau suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere.

Ca atare, instanța trebuie să verifice în contextul răsturnării sarcinii probei, dacă IPJ a făcut dovada acuzației aduse petentului. Astfel cum s-a arătat mai sus, fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice, iar potrivit înregistrării video, petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului (grăbindu-se să ia în autoturism o persoană ce îl aștepta după semafor). Așadar, garanțiile prevăzute de lege în materie au fost respectate, iar întrunirea elementelor constitutive ale contravenției a putut fi verificată de către instanță. Ca atare, IPJ Maramureș a făcut dovada faptului că petentul a încălcat prevederile art. 52/1 din HG 1391/2006, iar sancționarea sa apare în acest context ca justificată. Petentul a avut posibilitatea de a contesta efectiv mijloacele de probă în timpul derulării prezentei proceduri, iar apărările sale (contradictorii-prin procesul verbal a învederat că a observat culoarea roșie prea târziu, iar prin plângere a învederat că a trecut pe culoarea galbenă) sunt nefondate. În cauză, petentul avea obligația legală de a încetini la aproprierea de o trecere de pietoni, însă nu a procedat în această manieră și a avut posibilitatea de a opri autoturismul în condiții de siguranță.

În acest context, instanța a constatat că motivele de nulitate invocate, sunt neîntemeiate iar procesul verbal încheiat în atare condiții se impune a fi menținut.

Din perspectiva individualizării sancțiunii, instanța a reținut că nu se impune înlăturarea sancțiunilor (principală și complementară) aplicate petentului, acesta nefăcând dovada existentei unor împrejurări care să atenueze pericolul social al faptei.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul M_____ G______ D_____ solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și în consecință admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată în scris, în sensul anulării procesului verbal de constatare a contravenției.

În subsidiar, apelantul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Apelantul a susținut că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care se impune reanalizarea probelor de la dosarul cauzei.

În drept, s-au invocat prevederile art. 466 și urm., art. 479 alin.1, art. 480 alin.2 NCPC.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș nu a formulat întâmpinare, însă prezent fiind la termenul din 23 octombrie 2015 reprezentantul acestuia a solicitat respingerea apelului ca nefondat raportat la probele administrate în cauză, apreciind totodată hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Analizând apelul formulat care a fost timbrat corespunzător și declarat în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ce a fost atacat prin plângerea dedusă judecății, se bucură de prezumția relativă de veridicitate până la proba contrară administrată în conformitate cu legea.

Contravenția reținută în sarcina petentului a fost confirmată de înregistrarea video, iar petentul nu a probat o stare de fapt contrară, în cauză nu există dubiu cu privire la săvârșirea faptei.

D__ fiind faptul că procesul-verbal de contravenție îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din OG nr. 2/2001, iar contravenția a fost descrisă corespunzător, instanța de fond a reținut întemeiat că petentului i-au fost asigurate garanțiile procesuale în sensul consacrat de jurisprudența CEDO.

Cât privește sancțiunile aplicate de agentul de control, acestea respectă principiul proporționalității și criteriile de individualizare prevăzute de art. 5 al.5 raportat la art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

În contextul celor de mai sus, prima instanță a înlăturat justificat susținerile petentului privind nulitatea procesului-verbal de contravenție.

Având în vedere că hotărârea pronunțată de judecătorie se fundamentează pe o analiză pertinentă a stării de fapt și o aplicare riguroasă a normelor legale incidente raportat la probele existente la dosar, tribunalul constată că sunt nefondate susținerile apelantului atât cu privire la cererea principală cât și cea subsidiară, menționate în motivele de apel.

Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, criticile apelantului nu pot fi primite de instanță, situație în care apelul va fi respins ca nefondat în baza prevederilor art. 480 al.1 Cod procedură civilă, urmând ca hotărârea atacată să fie păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M_____ G______ D_____ domiciliat în B____ ___________________ nr. 6 ____________. A _______________________ civile nr. xxxxx din 12 XII 2014 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 23 octombrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S_____ O_____ V______ I_____ N_______ B___

Red. V.I. / 02.11.2015

Tred. N.B. / 05.11.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: S______ T______ N______