Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 189/2012

Ședința publică de la 28 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător E______ T____

Judecător N____ P______

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, împotriva sentinței civile nr.2133/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent petentă V_____ D__.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul V_____ D__ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/03.06.2011 întocmit de intimat.

În susținerea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în mod nejustificat a fost sancționat cu amendă contravențională, în urma controlului în trafic efectuat de echipajul EMCAR reținându-se în sarcina sa că datele de pe rovinieta prezentată nu corespund cu nr. de înmatriculare al autoturismului.

Precizează că neconcordanța respectivă este rezultatul faptului că la schimbarea titularului au fost schimbate și plăcuțele de înmatriculare.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a anexat procesul verbal contestat (f.3), caret identitate autoturism (f.4) și rovinieta cu bon fiscal (f.5).

Prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. p) din Legea 146/1997.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare în dosar, prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale, întrucât în data de 03.06.2011, autoturismul condus de petent a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă.

Observând mențiunile din cuprinsul procesului verbal nr. xxxxxxx/03.06.2011 (f.3) ce face obiectul prezentului litigiu, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a instanței, apreciind că, în speță competența de soluționare a prezentei cauze, sub aspect teritorial, aparține Judecătoriei Vânju M___.

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința civilă nr. 4013 din 22.09.2011 a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju M___, județul M________, reținându-se că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost comisă pe DN 56 A, km 36+250, pe raza localității Vînători,localitate ce se află în raza de competentă de Judecătoriei Vânju M___,.

După declinare, Judecătoria Vînju M___, a înregistrat cauza sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr.2133 din 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ a fost admisă în parte plângerea și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 prin aceea că în data de 03.06.2011 orele 10:51 a circulat pe DN 56 A, km 36+250- Vîntători fără rovinietă.

S-a apreciat însă de instanța de fond că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, că scopul preventiv și educativ poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertisment, considerente pentru care a fost admisă în parte plângerea și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, menținând ca valabile celelalte dispoziții cuprinse în procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

În motivare, recurentul intimat a susținut că instanța de fond a încălcat prevederile OG nr.15/2002, întrucât autovehiculul a circulat fără să posede rovinietă, respectiv taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

A mai susținut că, agentul constatator a procedat corect aplicând amenda contravențională pentru faptul că petentul nu a prezentat rovinieta și documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, apreciind că în mod eronat instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.299-316 Cod de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă .

Intimatul petent nu a formulat în cauză întâmpinare.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/03.06.2011 întocmit de intimat, s-a reținut că în urma unui control a fost depistat petentul circulând cu autotorismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002 și pentru care s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.

Examinând procesul verbal de contravenție, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.

În ceea ce privește temeinicia acestui proces verbal, din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul se face într-adevăr vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, la dosarul cauzei nefiind depuse înscrisuri din care să rezulte că petentul ar fi achitat rovinieta pentru autoturismul menționat în procesul verbal, al cărui proprietar este.

Având însă în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Astfel, trebuie avut în vedere că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, or față de aceste aspecte fapta reținută în sarcina petentului prezintă un grad de pericol social redus. Totodată trebuie avut în vedere și faptul că scopul sancțiunilor contravenționale este unul educativ-preventiv, scop care în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertisment, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază recursul ca nefondat și văzând și dispozițiile art.312 C.proc.civ. urmează să îl respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurenta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, împotriva sentinței civile nr.2133/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent petentă V_____ D__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M________ .

Red. C.P./Tehn. L.A.P.

2 ex – 28.03.2012

Cod operator 2626