Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1120

Ședința publică de la 21 septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE : MIHĂILSCU M_____

JUDECĂTOR: ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR: E____ L_____

GREFIER : I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurent petentul O____ M_____ cu domiciliul în PLOIEȘTI, CPT. AV. P______ C_______, nr. 4BIS, Județul PRAHOVA, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ PLOIEȘTI - POLIȚIA COMUNITARĂ - PLOIESTI, ___________________________, Județul PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr.5878/27.05.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la a ultima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că intimatul a depus întâmpinare, iar recurentul petent a transmis prin fax un exemplar al motivelor de recurs

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate, apreciind că prin faxul transmis de recurent acesta reiterează motivele de recurs, iar prin întâmpinare nu sunt invocate excepții, constata cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, a constatat următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul O____ M_____ în contradictoriu cu intimata C________ L____ PLOIEȘTI – POLIȚIA COMUNITARĂ a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx din 29.06.2010 emis de intimată prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.11.1 pct. 1 din HCL Ploiești 228/2006 constând în aceea că la data de 29.06.2010 orele 17.50 petentul a fost surprins pe _____________________________ lipind afișe publicitare în alte locuri decât cele autorizate.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că nu a săvârșit faptele imputate, contestă recunoașterea menționată în procesul verbal, doar citea afișele de pe stâlp. Nu a invocat niciun text de lege ca temei de drept al plângerii sale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii pentru că sancțiunea a fost corect și legal aplicată cu respectarea cerințelor de fond și formă, iar din verificările efectuate a rezultat situația de fapt descrisă în procesul verbal. În drept a arătat prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 și art. 11.1 pct. 1 din HCL Ploiești 228/2006.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba prin înscrisurile atașate la dosar, proba testimonială prin declarația martorului asistent I_____ M____ I_____.

Prin sentința civilă nr. 5878/27.05.2011, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O____ M_____, menținând procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 29.06.2010 orele 17.50 petentul a fost surprins pe _____________________________ lipind afișe publicitare în alte locuri decât cele autorizate. A reținut această situație pe baza procesului verbal întocmit de către agentul constatator coroborat cu depoziția martorului asistent care a relatat că, deși nu l-a văzut pe petent săvârșind fapta, l-a observat fugind de agenții intimatei, iar apoi, odată prins, recunoscând fapta.

A apreciat asupra condițiilor de formă în conf. cu art. 17 OG 2/2001 a constatat că respectivul proces verbal îndeplinește cerințele legale în materie, sancțiunea fiind aplicată în limitele legii și cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

In motivare, a aratat ca la data de 29.06.2010 a fost acostat si agresat fizic de catre un agent al Politiei Comunitare sub pretextul ca aplica afise publicitare pe un stalp. Agentul respectiv nu s-a legitimat, l-a bruscat, rasucindu-i mana in care avea telefonul mobil, care a cazul pe jos, l-a ridicat si nu a dorit sa i-l returneze decat dupa ce la fata locului a sosit un echipaj al politiei Comunitare. Ulterior agentul s-a legitimat. Dupa intocmirea procesului verbal, recurentul a fost amenintat sa il semneze, sub sanctiunea intocmirii unui alt proces verbal, in care-i va fi aplicata oa amenda dubla. Agentul constatator l-a inghesuit pe recurent ______________________ Palatului Copiilor, unde era un paznic, care a vazut scena si l-a apostrofat, spunandu-i sa inceteze si sa paraseasca curtea institutiei respective. Martorul mentionat in procesul verbal a venit la sfarsit si se cunostea cu agentul, intrucat au plecat impreuna.

Recursul nu este motivat în drept.

Intimatul a depus întâmpinare susținând că instanța de fond a făcut o corectă administrare a probelor și o aplicare corectă a legii, apreciind în mod just că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sancțiunea absolută.

În motivarea întâmpinării, a arătat că recurentul petentul nu a administrat nicio probă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal constat, deși îi revenea această obligație potrivit art. 129 alin. 1 teza finală C.pr.civ. Sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, motiv pentru care prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea și a dispus menținerea procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Cu toate ca petentul a contestat situația de fapt reținută, precizând în plângere că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nu a produs nici o dovada de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator.

Tribunalul constata că, în baza probatoriului administrat, nu are temei legal pentru a înlătura mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, deorece petentul nu a propus și administrat dovezi de natura sa acrediteze teza nevinovatieie sale.

Tribunalul retine că petentului i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, fara insa a produce dovezi de natura sa infirme mentiunile actului constatator, iar acestea nu pot fi înlăturate din oficiu de instanță ca un efect automat al formularii plangerii, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Mai mult decat atat, probele adminsitrate in cauza confirma aspectele mentionate in cuprinsul procesului verbal, in sensul ca petentul a recunoscut fapta, insa a refuzat semnarea acestuia, astfel cum reiese din declaratia martorului I_____ M____ I_____, aflata la fila 16 a dosarului de fond.

In plus, procesul verbal contraventional este un act autentic, ce se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate, fiind intocmit de un agent al statului imputernicit in acest scop, prezumtie care insa este relativa, putand fi rasturnata prin administratrea de mijloace de proba, iar nu prin simplele afirmatii nedovedite ale persoanei sanctionate.

In acest sens, se impune a fi mentionata si decizia de inadmisibilitate pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului la data de 28.06.2011 in cauza I___ P__ contra Romaniei, cererea xxxxx/04, in care s-a aratat ca prezumtia de legalitate si validitate a procesului verbal contraventional nu creeaza pentru contravenient o situatie dezechilibrata si in consecinta o incalcare a prevederilor art. 6 din Coventia Europeana a Drepturilor Omului.

F___ de toate aceste considerente, Tribunalul, constatand ca sentinta recurata nu este lovita de nici un motiv de nelegalitate sau neteminicie, in temeiul dispozitiilor art. 304 alin. 1 pct. 9, art. 304¹ si art.312 al.1 din c.pr.civ, urmeaza sa respinga recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefundat recursul formulat de recurent petentul O____ M_____ cu domiciliul în PLOIEȘTI, CPT. AV. P______ C_______, nr. 4BIS, Județul PRAHOVA, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ PLOIEȘTI - POLIȚIA COMUNITARĂ - PLOIESTI, ___________________________, Județul PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr.5878/27.05.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M_________ M_____ ȘTEFUC L______

E____ L_____

GREFIER,

IONIȚA M______

operator cu caracter personal 5595

Red. MM/ Tehn.IM

2ex/ 22.10.2012

j.d . I_______ G______ F_____